Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 07АП-3547/13

г. Томск

13 июня 2013 г.

Дело N А03-3594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусьЭнерго" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2013 г. по делу N А03-3594/2013 (07АП- 3547/13)

(судья Н.И. Семенихина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс "Золотое озеро" (ИНН 0407008099 ОГРН 1090407000166), с. Артыбаш Турочакского района Республики Алтай, к обществу с ограниченной ответственностью "РусьЭнерго" (ИНН 2225074750 ОГРН 1062225003466), г. Барнаул,

о взыскании 4 247 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс "Золотое озеро" (далее - ООО "Туристический комплекс "Золотое озеро") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусьЭнерго" (далее - ООО "РусьЭнерго") о взыскании 4 247 000 руб. задолженности по договору от 05.06.2009 года за оказанные услуги по выполнению комплексного социологического исследования.

Одновременно, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, на общую сумму 4 293 235 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2013 года заявление истца удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "РусьЭнерго", в размере заявленных исковых требований 4 247 000 руб. В случае недостаточности имущества арест наложен на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета и в кассу), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "РусьЭнерго".

Не согласившись с определением, ООО "РусьЭнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что недобросовестное поведение ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. ООО "Туристический комплекс "Золотое озеро" не заявляло о причинении значительного ущерба, задолженность в сумме 4 247 000 руб. образовалась не из договора оказания услуг, а из договора цессии от 01.03.2013, по которому ООО "Туристический комплекс "Золотое озеро" приобрело право требования указанной задолженности.

Ответчик считает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов и ведут к нарушению прав ООО "РусьЭнерго" по ведению хозяйственной деятельности организации.

"ООО "Туристический комплекс "Золотое озеро" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 13.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, полномочных представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано истцом длительным периодом неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствием у него денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, а также реализацией принадлежащего ему имущества (самоходное разъездное судно "Грозный").

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО "Туристический комплекс "Золотое озеро", исходил из того, что обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства, в размере 4 247 000 руб. соотносятся с предметом исковых требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, задолженность в сумме 4 247 000 руб. образовалась не из договора услуг, а из договора цессии от 01.03.2013, в соответствии с которым ООО "Туристический комплекс "Золотое озеро" приобрело право требования указанной задолженности, и интересы истца не нарушены, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу.

На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

Кроме того, необходимо отметить, что ООО "РусьЭнерго" в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало нарушение прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого определения.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2013 г. по делу N А03-3594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова