Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 07АП-3547/13

г. Томск

14 февраля 2014 г.

Дело N А03-3594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинцева Т.В. по доверенности от 15.03.2013

от ответчика: Яровая Ю.А. по доверенности от 09.01.2014

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусьЭнерго" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2013 г. по делу N А03-3594/2013 (07АП- 3547/13(2) (судья Н.И. Семенихина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс "Золотое озеро" (ИНН 0407008099 ОГРН 1090407000166, с. Артыбаш Турочакского района Республики Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "РусьЭнерго" (ИНН 2225074750 ОГРН 1062225003466, г. Барнаул)

о взыскании 4 247 000 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусьЭнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс "Золотое озеро" с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Имидж"

о взыскании 53 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс "Золотое озеро" (далее - ООО "Туристический комплекс "Золотое озеро") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусьЭнерго" (далее - ООО "РусьЭнерго") о взыскании 4 247 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по выполнению комплексного социологического исследования по договору от 05.06.2009 г.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг. Свое право требования истец основывает на договоре цессии от 01.03.2013 г.

Определением суда от 11.04.2013 г. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Имидж", являющееся первоначальным кредитором по договору оказания услуг от 05.06.2009 г.

ООО "РусьЭнерго" предъявило встречный иск к ООО "Туристический комплекс "Золотое озеро" о взыскании 53 000 руб. убытков, выразившихся в оплате комплексного социологического исследования по договору оказания услуг от 05.06.2009 г.

Встречный иск основан на статьях 405, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате ненадлежащего исполнения кредитором своих договорных обязательств, выразившихся в предоставлении отчета спустя три года после срока его предоставления, общество с ограниченной ответственностью "РусьЭнерго" утратило интерес к нему и отказывается от принятия исполнения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2013 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РусьЭнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО Туристический комплекс "Золотое озеро" не представило доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении ООО "Алтай - Имидж" обязательств по договору от 05.09.2009 г. Поскольку отчет о социологическом исследовании получен обществом только спустя три года после обязательного предоставления по договору, общество утратило интерес к исполнению данного договора, так как отчет в настоящее время не имеет актуальности. Убытки общества составляют 53 000 руб., которые были оплачены на основании дополнительного соглашения от 01.09.2009 г. к договору от 05.09.2009 г., что подтверждается платежным поручением N 296 от 01.06.2010.

ООО "Туристический комплекс "Золотое озеро" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 19.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "РусьЭнерго" (заказчиком) и ООО "Алтай-Имидж" (исполнителем) был заключен договор от 05.06.2009 г., согласно которому исполнитель обязался своими силами оказать услуги по выполнению комплексного социологического исследования: "Анализ механизмов информационного воздействия на различные группы населения и юридических лиц, участников программы газификации Алтайского края, и технологии информационной корректировки по проблемам перспектив и новых средств газификации и юридических лиц", а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг установлен с 05.06.2009 г. по 31.03.2010 г. Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 4 300 000 руб.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по договору от 05.06.2010 г., составленному на 31.12.2010 г. задолженность заказчика перед исполнителем составила 4 247 000 руб.

Исполнитель уступил право требования задолженности к ООО "РусьЭнерго" по договору от 05.06.2009 г. в сумме 4 247 000 руб. на основании актов N 2 от 20.01.2010 г. N 3 от 18.02.2010 г. и N 5 от 25.03.2010 г. и акта сверки на 31.12.2010 г. обществу с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс "Золотое озеро" по договору цессии от 01.03.2013 г.

Извещение об уступке права требования было получено заказчиком от первоначального кредитора 11.03.2013 г.

Ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 05.06.2009 г. послужило основанием для обращения нового кредитора с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску и отказав ООО "РусьЭнерго" в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора от 05.06.2009 г. при завершении каждого этапа исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг. Заказчик в течение 3-х рабочих дней подписывает акт оказанных услуг или мотивированный отказ от их приемки. Услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Заказчик обязался оплатить услуги в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами всех актов оказанных услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами были подписаны двухсторонние акты оказанных услуг N 00002 от 20.01.2010 г. на сумму 1 500 000 руб., акт N 00003 от 18.02.2010 г. на сумму 1 200 000 руб. и акт N 00005 от 25.03.2010 г. на сумму 1 600 000 руб., всего в размере 4 300 000 руб. Из указанных актов усматривается, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Следуя материалам дела, заказчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 53 000 руб. по платежному поручению N 296 от 01.06.2010 г.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости оказанных ему услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 247 000 руб.

Кроме того, сумма взыскиваемой задолженности также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по договору от 05.06.2009 г., подписанным заказчиком и исполнителем, согласно которому на 31.12.2010 г. задолженность ответчика по данному договору составляет 4 247 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 01.09.2009 г. к договору от 05.06.2009 г. была изменена стоимость услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью "Алтай-Имидж" по выполнению социологического исследования, с 4 300 000 руб. на 53 000 руб., был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствие с пунктом 3.1 договора от 05.06.2009 г. стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. договора, определяется на договорной основе. Пунктом 3.2 договора установлено, что при завершении каждого этапа исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора, наряду с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в пункте 3.1 договора от 05.06.2009 г. согласована стоимость услуг в сумме 4 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 г. к названному договору сторонами пункт 3.1 был изменен, в результате чего стоимость услуг определена в размере 53 000 руб.

Вместе с тем, последующее подписание ответчиком актов приемки выполненных работ от 20.01.2010 г., от 18.02.2010 г. и от 25.03.2010 г. на сумму 4 300 000 руб., то есть на большую сумму, чем указано в дополнительном соглашении, свидетельствует о письменном согласовании сторонами цены договора исходя из фактических объемов выполненных исполнителем работ.

Исследовав представленные в материалы дела акты от 20.01.2010 г., от 18.02.2010 г. и от 25.03.2010 г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подтверждают оказание услуг на спорную сумму, так как имеют ссылку на социологическое исследование, являющееся предметом договора от 05.06.2009 г., услуги выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, в актах также приведены этапы работ с указанием стоимости по каждому из них.

Кроме того, об этом также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, в котором ООО "РусьЭнерго" констатирован долг по договору от 05.06.2009 г. перед ООО "Алтай-Имидж" на сумму 4 247 000 руб. с учетом частичной оплаты ответчиком в сумме 53 000 руб. Указанный акт подписан и скреплен печатями сторон.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности подписания актов от 20.01.2010 г., от 18.02.2010 г. и от 25.03.2010 г. и акта сверки на 31.12.2010 г. отклоняется за необоснованностью.

ООО "РусьЭнерго" не опровергнута достоверность содержания данных актов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца убытков в размере 53 000 руб., суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2 договора от 05.06.2009 г. предусмотрено, что услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Акты от 20.01.2010 г., от 18.02.2010 г. и от 25.03.2010 г. подписаны ответчиком без возражений, из текста актов усматривается, что услуги выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт получения заказчиком комплексного исследования подтверждается поведением ответчика, который не требовал от исполнителя предоставления ему комплексного исследования ни в период действия договора от 05.06.2009 г., ни после истечения срока оказания услуг, не ставил ответчик вопрос и возврате уплаченных денежных средств за исследование в сумме 53 000 руб. до момента предъявления к нему иска о взыскании стоимости оказанных услуг в полном объеме.

Кроме того, частичная оплата оказанных услуг, произведенная ответчиком по платежному поручению N 296 от 01.06.2010 г. с назначением платежа "за услуги по выполнению социологического исследования", свидетельствует о том, что комплексное социологическое исследование в виде отчета было им получено в период с января по март 2010 г., в противном случае у заказчика не возникало обязанности по оплате услуг.

Подписание сторонами акта сверки на 31.12.2010 г., из которого усматривается задолженность ответчика по договору от 05.06.2009 г., также свидетельствует о выполнении исполнителем своих договорных обязательств в полном объеме и признании данного обстоятельства ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о том, что исполнитель выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку было явно невозможным, в связи с чем, у заказчика возникло право отказаться от исполнения договора, противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 715 ГК РФ и взыскания с истца 53 000 руб. убытков.

Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что сумма 53 000 руб., уплаченная ООО "РусьЭнерго" в рамках договора от 05.06.2009 г., является для общества убытками в силу статьи 15 ГК РФ, доказательств в обоснование своей позиции ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, общество не представило.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2013 г. по делу N А03-3594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина