Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 17АП-5090/13

г. Пермь

11 июня 2013 г.

Дело N А60-46852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей: Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Голомолзина Сергея Владимировича (ОГРНИП 305665229100032, ИНН 665203370498) - Дубовкина Я.А., доверенность от 09.01.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) - Вяткина С.С., доверенность от 28.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Голомолзина Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2013 года

по делу N А60-46852/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Голомолзина Сергея Владимировича

к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Голомолзин Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 757 от 30.08.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа N 757 от 30.08.2012 в части наложения штрафных санкций в сумме, превышающей 22 362 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Предприниматель, с учетом пояснений представителя в судебном заседании, считает, что отгрузка товаров в адрес ИП Мальцева В.В., ИП Герасимовой А.В., ООО "Торгово-строительная компания МК" являлась розничной торговлей. Кроме того, предприниматель считает, что налоговым органом неверно определены периоды поступления денежных средств, потому доначисление НДС, а также штрафов и пеней незаконно. В отношении эпизодов по ремонту тракторов ООО "Шиловское" ООО "Бакряжская" и реализации моторного масла ОАО "Уралбиофарм" считает, что не представлено надлежащих доказательств получения предпринимателем выручки как таковой. Кроме того, по мнению предпринимателя, налоговым органом нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности.

Предприниматель, просит отменить Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель, просит, взыскать с налогового органа сумму уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.08.2012 N 25.

30.08.2012 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 757 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 136174 руб. 00 коп. Кроме того, указанным решением предпринимателю начислены НДФЛ, НДС, ЕНВД в общей сумме 536 018 руб. 00 коп., а также пени в общей сумме 95 476 руб. 85 коп.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и санкций в рассматриваемых размерах послужил вывод налогового органа о том, что осуществленная в спорных периодах деятельность налогоплательщика, связанная с получением дохода от организаций, является оптовой реализацией товаров, которая не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ в целях обложения единым налогом на вмененный доход, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.10.2012 N 1194/12, решение налогового органа от 30.08.2012 N 757 изменено в части начисления пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что деятельность предпринимателя не соответствует понятию "розничная торговля", содержащемуся в ст. 346.27 НК РФ, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В 2010 году предприниматель осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, где введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ следует, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В силу абзаца 12 ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в целях применения главы 26.3 НК РФ в период спорных правоотношений для отнесения торговли к розничной либо оптовой не имела значение ни форма расчетов, ни юридическая форма организации лица - покупателя.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которым, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон, либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В 2010 году предприниматель реализовал в адрес ИП Герасимовой А.В., ИП Мальцеву В.В., ООО "Торгово-строительная компания МК" товар (запасные части).

Предпринимателем в ходе проверки представлены документы, подтверждающие взаимоотношения в 2010 году с ИП Герасимовой А.В. Согласно представленным документам выручка от реализации зап.частей за 2010 составила 317 000 руб., что подтверждает выписка банка по движения денежных средств и представленные заявителем товарными накладными. В ходе проверки были представлены первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Мальцев В.В. и ООО "Торгово- строительная компания МК". Установлено, что выручка от реализации товаров оптом составляет: ИП Мальцев В.В.- 1 667 500 руб. (не учтена сумма 52 000 рублей поступившая за транспортные услуги), ООО "Торгово-строительная компания MK" - 273 000 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, товар указанными контрагентами приобретался у предпринимателя для перепродажи, в значительных количествах, широком ассортименте и регулярно. Согласно полученным пояснениям ООО "Торгово-строительная компания МК" товар приобретался для собственных нужд. Между тем, налоговым органом установлено, и предпринимателем не опровергнуто то, что ООО "Торгово-строительная компания МК" осуществляет деятельность по продаже запчастей. Также в отношении ИП Герасимовой А.В. установлено, что предприниматель осуществляет деятельность "Оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями".

Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговым органом, вопреки доводам предпринимателя, правомерно приняты во внимание банковские выписки по счетам указанных контрагентов, подтверждающие отношения поставки товара между предпринимателем и указанными контрагентами.

Поскольку налоговым органом установлена систематичность реализации товара предпринимателем в адрес ИП Герасимовой А.В., ИП Мальцева В.В., ООО "Торгово-строительная компания МК", в широком ассортименте и количестве, а также конечная цель приобретения товара его контрагентами - для перепродажи, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель был осведомлен о реализации товара контрагентам в рамках договоров поставки, но не по договорам розничной купли-продажи, что исключает возможность применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности - розничная торговля.

В ходе проверки налоговым органом, также установлено, что в 2010 году предприниматель осуществил реализацию моторного масла в адрес ОАО "Уралбиофарм" на сумму 26 785 руб. Основанием для исчисления и определения налоговой базы по НДС и НДФЛ послужили документы, полученные в рамках ст.93.1 НК РФ от ОАО "Уралбиофарм".

Вопреки доводам предпринимателя, реализация моторного масла подтверждается документам, полученным в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от контрагента ОАО "Уралбиофарм".

Согласно полученным документам установлено, что в 2010 году предприниматель производил реализацию моторного масла за наличный расчет в сумме 26 785 рублей. ОАО "Уралбиофарм" в письме от 21.06.2012 N 740 указано, что организацией у предпринимателя, в том числе, приобретались ГСМ (масло, тосол), в подтверждение чего контрагентом к письму приложены копии товарных чеков, Таким образом, согласно сведениям и первичным документам, предпринимателем в 2010 году в адрес ОАО "Уралбиофарм" реализовано моторное мало на общую сумму 26 785 рублей.

В ходе осуществления налогового контроля, также установлено, что предприниматель в 2010 году осуществлял деятельность по ремонту тракторов ООО "Шиловское" на сумму 83 450 руб., ОАО "Уралбиофарм" на сумму 40 000 руб.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей относятся к подакцизным товарам. В соответствии со статьей 346.27 НК РФ операции реализации таких товаров подлежат обложению по общей системе налогообложения. Следовательно, реализация предпринимателем моторных масел подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

При этом согласно ст. 346.27 Кодекса к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.

В связи с тем что в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, тракторы к автотранспортным средствам не относятся, предпринимательская деятельность по их ремонту не подлежит налогообложению ЕНВД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, пени и налоговых санкций по ним в рассматриваемых суммах.

Согласно документам, полученным в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от контрагента ОАО "Уралбиофарм" установлено, что в 2010 году предприниматель производил ремонт двигателя на сумму 40 000 руб., что подтверждается договором от 11.10.2010 N 27/10, счетом-фактурой от 20.10.2010 N 62N , актом от 20.10.2010. Согласно документам, полученным в соответствии со статьей 93 НК РФ от заявителя установлено, что в 2010 году предприниматель производил ремонт и техническое обслуживание узлов и агрегатов ООО "Шиловское" на сумму 83450 руб. Предпринимателем представлены: копия договора от 18.01.2010 г. N 4/10, копия счета-фактуры от 26.02.2010 N 1 на сумму 5600 руб., копия акта N 1 от 26.02.2010, копия счета-фактуры N 39 от 05.08.2010 на сумму 75 000 руб., копия счета-фактуры N 40 от 13.08.2010 г. на сумму 2850 руб.

На основании п. 6 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела первичные и бухгалтерские документы, установлено, что фактически раздельный учет хозяйственных операций предпринимателем не велся, расходы по общей системе не учитывались, налоги не исчислялись и не уплачивались в бюджет.

Таким образом, налоговый орган обоснованно отразил в оспариваемом решении факт отсутствия ведения налогоплательщиком раздельного учета хозяйственных операций по разным видам деятельности.

В связи с неведения предпринимателем раздельного учета в 2010 году и невозможности отнести расходы к какой-либо системе налогообложения, налоговым органом сделан расчет доли пропорционально выручке.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели. Объектом налогообложения признаются операции по реализации товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, который п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период установлен как квартал.

В силу статей 153, 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно положениям статьи 169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру с выделенным НДС, вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В рассматриваемой ситуации заявитель в течение 2010 года осуществлял поставки товара в адрес ИП Герасимовой А.В., ИП Мальцева В.В, и ООО "Торгово-строительная компания МК". Однако счеты-фактуры выставлены в адрес указанных контрагентов без предъявления НДС.

С учетом изложенных обстоятельств, установив, что в нарушение требований статьи 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщиком дополнительно к цене реализуемого товара не был предъявлен НДС, что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС, по результатам проверки инспекцией определена налоговая база как стоимость реализованных товаров с учетом соответствующей ставки налога.

Предприниматель считает, что суд в нарушение ст. 163 и п. 1 ст. 167 НК РФ, принял решение о правомерности начисления налоговым органом налоговой базы по НДС, по контрагентам ИП Герасимовой А.В., ИП Мальцеву В.В., ООО "Торгово-строительная компания МК", поквартально исходя из даты оплаты товаров на основании поступлений денежных.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговым периодом по НДС признается календарный месяц.

Поскольку по итогам 2010 года налоговая база по НДС определена налоговым органом правильно, доводы предпринимателя в данной части несостоятельны.

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности, текста жалобы и текста решения управления, доводы налогоплательщика в части неверного расчета пени учтены управлением, налоговым органом произведен соответствующий перерасчет. Иного налогоплательщиком не доказано, соответствующий контррасчет не произведен.

На основании полученных документов в ходе налогового контроля инспекцией установлено нарушение п. 1 ст. 210, п. 1 ст.227 НК РФ, выразившиеся в не исчислении и не уплате НДФЛ.

На расчетный счет и кассу ИП Голомолзина СВ. в проверяемом периоде поступили денежные средства от организаций и индивидуальных предпринимателей за реализацию товаров оптом, за реализацию моторного масла и от оказания услуг по ремонту и обслуживанию самоходной техники.

В соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы предприниматель имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Единственным поставщиком товара у ИП Голомолзина СВ. являлась организация ООО "ТД РосТехКомплект" (прокол опроса N 36 от 29.06.2012).

Предприниматель предоставил первичные документы, подтверждающие понесенные расходы: счета-фактуры на покупку товара у ООО "ТД РосТехКомплект", а также акт сверки расчетов с ООО "ТД РосТехКомплект". Расходы, представлены на сумму 10 412 908 руб., в том числе НДС в сумме 1588410 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Таким образом, сумма расходов, составила 8824 498 руб. (1414908 руб.-1588410 руб.)

В ходе проверки на основе банковской выписки установлены расходы понесенные ИП Голомозиным на комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 19 355 руб. Таким образом, сумма произведенных и документально подтвержденных расходов составила 8 843 853 руб. (8 824 498 руб.+19 355 руб.)

В рамках п. 10 ст. 346.6 НК РФ определено, что налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В связи с отсутствием раздельного учета по отдельным видам деятельности, сумма расходов распределена пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

15.11.2010 предпринимателем было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

В 2011 году в нарушение п. 1 ст. 346.17 НК РФ предпринимателем занижена сумма доходов от реализации моторных масел ОАО "Уралбиофарм" в размере 12 360 руб. и от СПК "Бакряжский" за капитальный ремонт двигателя в сумме 45 000 руб.

Вопреки доводам предпринимателя, получение им 45 000 рублей от СПК "Бакряжский" за капитальный ремонт двигателя подтверждается анализом движения денежных средств по расчетному счету и документами, полученными от СПК Бакряжский.

Ссылка предпринимателя на нарушение налоговым органом ст. 101 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная. Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем, как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. При оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть существо и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылками на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом при вынесении решения не допущены нарушения ст. 101 НК РФ, поскольку в оспариваемом решении налоговым органом отражены обстоятельства допущенных предпринимателем нарушений; содержатся ссылки на документы, подтверждающие совершение данных правонарушений, и соответствующие статьи НК РФ. Налоговым органом в ходе проверки установлено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. В нарушение пункта 6 статьи 346.26 НК РФ предприниматель при осуществлении нескольких видов деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, не ведет раздельно по каждому виду деятельности.

Согласно п. 1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Факт совершения предпринимателем налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена п. 1 ст.119, 122 НК РФ, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и предпринимателем по существу не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить сумму налагаемых штрафных санкций в шесть раз.

Дальнейшее снижение штрафных санкций, по мнению апелляционного суда, нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года по делу N А60-46852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова