Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 19АП-3211/13

г. Воронеж

13 июня 2013 г.

Дело N А14-12084/2012

Судья Сухова И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тимаковой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2013 по делу N А14-12084/2012 (судья Мироненко И.В.), по иску Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601319455 ИНН 3631001611) к Индивидуальному предпринимателю Тимаковой Валентине Ивановне (ОГРН 306366411600016 ИНН 366402305955), третье лицо: Открытое акционерное общество "Заря", Воронежская область, Хохольский р.п. о взыскании денежных средств в размере 1 299 202 руб. 09 коп., из которых 772 024 руб. - выкупная стоимость арендованного имущества автокрана УРАЛ-375, гос.номер 54-98 ВВФ и 527 178 руб. 09 коп. - задолженность по арендной плате за период с 17.06.2009 по 21.05.2012,

с ходатайством о восстановлении процессуального срока,

установил: Индивидуальный предприниматель Тимакова В.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2013 по делу N А14-12084/2012.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска указанного срока, заявитель жалобы ссылается, что полный текст решения Арбитражного суда Воронежской области фактически был получен по почте 10.05.2013, получить информацию об обжалуемом решении из других источников им не представлялось возможным в связи с неумением пользоваться компьютером, интернетом, в связи с чем ИП Тимакова В.И. просит восстановить процессуальный срок на обжалование судебного акта и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было принято арбитражным судом 24.04.2013.

Копия решения суда первой инстанции получена заявителем 10.05.2013, что подтверждается копией почтового конверта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Информация об обжалуемом решении была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.05.2013 года http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

В соответствии с пунктами 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Воронежской области нарочно 05.06.2013, то есть, с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Довод заявителя об отсутствие возможности получить информацию об обжалуемом решении из других источников, в связи с неумением пользоваться компьютером и интернетом, судом отклоняется, поскольку кроме самого заявителя, его интересы в судебных заседаниях представлял представитель по доверенности Шестаков А.В., который в случае необходимости мог узнать о вынесенном решении суда на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание, что уважительных причин для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 185, 259, пунктом 3 части 1, частью 2 и частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Тимаковой Валентины Ивановны (ОГРН 306366411600016 ИНН 366402305955) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2013 по делу N А14-12084/2012 отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Тимаковой Валентине Ивановне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2013 по делу N А14-12084/2012 и приложенные к ней материалы.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Тимаковой Валентине Ивановне (ОГРН 306366411600016 ИНН 366402305955) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру N СБ9013/0161 от 04.06.2013 года.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Б. Сухова