Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 08АП-3476/13

город Омск

14 июня 2013 г.

Дело N А70-9847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3476/2013) общества с ограниченной ответственностью "РСУ-19" в лице конкурсного управляющего Дудочкина Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2013 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСУ-19" Дудочкина Александра Геннадьевича к открытому акционерному обществу АКБ "ЮГРА" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А70-9847/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РСУ-19",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСУ-19" Дудочкина Александра Геннадьевича - Захарова А.Г. по доверенности б/н от 12.11.2012 сроком действия на 1 год, паспорт;

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ЮГРА" -Виноградова А.А по доверенности от 21.12.2012 сроком действия до 07.12.2015, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" Арбитражный суд Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РСУ-19" (далее - ООО "РСУ-19", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 по делу N А70-9847/2011 в отношении ООО "РСУ-19" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Дудочкин Александр Геннадьевич (далее - Дудочкин А.Г., заявитель, податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2012 ООО "РСУ-19" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Дудочкин А.Г.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, 09.01.2013 конкурсный управляющий ООО "РСУ-19" Дудочкин А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО "РСУ-19" перед открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Югра" (далее - ОАО АКБ "Югра", Банк) по договору по кредитной линии N 025 -КЛ\09КО-132 от 30.07.2009 в сумме 12 044 160 руб. 89 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 по делу N А70-9847/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РСУ-19" Дудочкина А.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РСУ-19" Дудочкин А.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ОАО АКБ "Югра" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А70-9847/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на него.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2009 между ОАО АКБ "Югра" (Банк) и ООО "РСУ-19" (Заемщик) заключен договор о кредитной линии N 025-КЛ/09, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику на условиях платности, возвратности, срочности и обеспеченности кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 66 000 000 рублей для пополнения оборотных средств.

Каждый кредит выдается сроком не более чем на 1 год и погашается отдельными суммами в пределах лимита единовременной задолженности, оговоренного в пункте 1.1. договора и оформляется сторонами дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора. Срок возврата кредита и другие необходимые условия устанавливаются в дополнительном соглашении на выдачу каждого кредита. Заемщик обязуется до окончания указанных сроков возвратить полученные кредиты и уплатить причитающиеся Банку проценты за пользование кредитами в порядке и сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями. Установить процентную ставку за пользование кредитами в размере 22 процента годовых (пункт 1.3. договора).

Как указывает заявитель, им была получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "РСУ-19", открытому в филиале ОАО АКБ "Югра", согласно которой в период с 28.04.2011 по 30.09.2011 должником было произведено 9 платежей в счет погашения задолженности по договору о кредитной линии N 025-КЛ/09 от 30.07.2009 в общей сумме 12 044 160 руб. 89 коп.

Полагая, что действия по погашению задолженности ООО "РСУ-19" перед ОАО АКБ "Югра" привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий Дудочкин А.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Датами оспариваемых платежей являются 28.04.2011, 31.05.2011, 29.06.2011, 28.07.2011, 19.08.2011, 31.08.2011 и 30.09.2011.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В качестве правового основания признания оспариваемого перечисления денежных средств конкурсный управляющий должника Дудочкин А.Г. указывает статью 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Как следует из материалов дела, определение о признании ООО "РСУ-19" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 10.10.2011 по настоящему делу.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит применению при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника в отношении двух платежей, совершенных должником 30.09.2011, поскольку они совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В отношении же семи платежей, совершенных 28.04.2011, 31.05.2011, 29.06.2011, 28.07.2011, 19.08.2011 и 31.08.2011, подлежит применению пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данные сделки совершены в пределах шести месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания совершения должником того обстоятельства, что должником совершены сделки с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего Дудочкина А.Г.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено также следующее:

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о необоснованности заявленных конкурсным управляющим Дудочкиным А.Г. требований к ОАО АКБ "Югра".

Поскольку обстоятельство осведомленности является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и поскольку лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной является именно конкурсный управляющий то бремя доказывания того, что сделка совершена в условиях осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, лежит на оспаривающем ее лице, то есть конкурсном управляющем Дудочкине А.Г.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Утверждая об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, заявитель ссылается на условия пункта 4.4. договора о кредитной линии N 025-КЛ/09 от 30.07.2009, согласно которого в процессе кредитования Банк имеет право в любой удобной для него форме проверять целевое использование кредитных средств, финансово-хозяйственное положение Заемщика, обеспеченность полученного кредита. Количество проверок и их сроки определяются Банком самостоятельно и с Заемщиком не согласуются.

Кроме того, пунктом 4.15. договора, на который также ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, предусмотрено, что Заемщик обязуется предоставлять Банку ежеквартально, не позднее 10-ти дней со дня сдачи финансовой отчетности в налоговый орган, следующие документы:

- бухгалтерский баланс (форма 1) с приложениями (формы 2, 4, 5), заверенный налоговой инспекцией или с предоставлением документов, подтверждающих факт предоставления баланса в налоговую инспекцию;

- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности организации с указанием основных дебиторов и кредиторов, суммы долга, даты возникновения, просроченной задолженности;

- оборотно-сальдовые ведомости по другим счетам. Движение по которым представляет интерес для Банка, предоставляются по запросу банка;

- справки об оборотах по счетам за последние 6 месяцев, об отсутствии картотеки неоплаченных документов, об отсутствии/наличии ссудной задолженности, в том числе, просроченной задолженности (с указанием основных параметров кредитных договоров) из обслуживающих банков, в которых Заемщик имеет счета;

- при наличии убытков у Заемщика в обязательном порядке предоставляются пояснения к бухгалтерской годовой отчетности и на последнюю отчетную квартальную дату.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанных требований договора о кредитной линии N 025-КЛ/09 от 30.07.2009, Банком ежеквартально запрашивалась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "РСУ-19", справки заемщика, на основании которых, в том числе, составлялся анализ финансового состояния заемщика.

Анализом финансового состояния ООО "РСУ-19" по состоянию на 01.01.2011 установлено, что рейтинговая оценка финансового состояния клиента составляет 41 балл, что соответствует третьему классу кредитоспособности, деятельность предприятия признана стабильной, финансовое состояние заемщика по состоянию на 01.01.2011 оценено как среднее.

Анализом финансового состояния ООО "РСУ-19" по состоянию на 01.04.2011 установлено, что рейтинговая оценка (по категории строительных предприятий) финансового состояния клиента составляет 36 баллов, что соответствует третьему классу кредитоспособности, деятельность предприятия признана стабильной, финансовое состояние заемщика по состоянию на 01.04.2011 оценено как среднее.

Анализом финансового состояния ООО "РСУ-19" по состоянию на 01.06.2011 установлено, что рейтинговая оценка (по категории строительных предприятий) финансового состояния клиента составляет 36 баллов, что соответствует третьему классу кредитоспособности, деятельность предприятия признана стабильной, финансовое состояние заемщика по состоянию на 01.06.2011 оценено как среднее.

Согласно предоставленным ООО "РСУ-19" в ОАО АКБ "ЮГРА" бухгалтерским балансам, отчетам о прибылях и убытках:

- по состоянию на 31.12.2010 финансовым результатом деятельности заемщика является прибыль, размер чистой прибыли в 2010 году превышает данный показатель по итогам 2009 года на 14 %;

- по состоянию на 31.03.2011 финансовым результатом деятельности заемщика за 1 квартал 2011 года является прибыль;

- по состоянию на 30.06.2011 финансовым результатом деятельности заемщика за полугодие 2011 года является прибыль.

Картотека к расчетному счету ООО "РСУ-19" отсутствовала за весь период с 01.01.2011 по 31.12.2011. За весь указанный период по расчетному счету должника наблюдалось движение денежных средств.

В обоснование критериев достоверности предлагаемой Заемщиком информации банку были представлены необходимые документы за подписью бухгалтерской отчетности руководителем должника, главного бухгалтера.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

В этой связи доводы заявителя о том, что ОАО АКБ "ЮГРА" могло предположить отсутствие нормальной хозяйственной деятельности должника на основании оценки финансовой отчетности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным ООО "РСУ-19" в Банк бухгалтерским балансам, отчетам о прибылях и убытках, финансовым результатам деятельности заемщика за 2010 и 2011 годы является прибыль.

Соответственно, доводы конкурсного управляющего об осведомленности Банка о неплатежеспособности ООО "РСУ-19" на момент совершения оспариваемых сделок являются необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платежи, произведенные должником с апреля по август 2011, в том числе и 30.09.2011 (гашение процентов на сумму 1 150 895 руб. 46 коп. и гашение основного долга на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.), являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности банка (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им перечисление, выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Таких доказательств в настоящем деле не представлено.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "РСУ-19" по состоянию на 30.06.2011 стоимость активов должника на указанную дату составляла 208 747 тыс. руб. Один процент от этой суммы составляет 2 087 470 руб. 00 коп.

Следовательно, гашение процентов 30.09.2011 на сумму 1 150 895 руб. 46 коп. и гашение основного долга 30.09.2011 на сумму 2 000 000 руб. не превышают 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, в силу указания закона указанные сделки должника не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по признакам предпочтительности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "РСУ-19" Дудочкина А.Г. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2013 года по делу N А70-9847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова