Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 08АП-3468/13

город Омск

02 декабря 2013 г.

Дело N А70-9847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3468/2013, 08АП-3473/2013) открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК", (регистрационный номер 08АП-3473/2013) общества с ограниченной ответственностью "РСУ-19" в лице конкурсного управляющего Дудочкина Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2013 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Дудочкина Александра Геннадьевича о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А70-9847/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РСУ-19",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" - Важенина Н.М. по доверенности от 13.11.2013 сроком до 10.11.2014, паспорт (до перерыва);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСУ-19" Дудочкина Александра Геннадьевича - Захарова А.Г. по доверенности от 12.11.2012 сроком на 1 год, паспорт (до перерыва);

от Савина Александра Александровича - не явились, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" Арбитражный суд Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РСУ-19" (далее - ООО "РСУ-19", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 по делу N А70-9847/2011 в отношении ООО "РСУ-19" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Дудочкин Александр Геннадьевич (далее - Дудочкин А.Г., заявитель).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2012 ООО "РСУ-19" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Дудочкин А.Г.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, 09.01.2013 конкурсный управляющий ООО "РСУ-19" Дудочкин А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника:

- по предоставлению отступного, совершенной ООО "РСУ-19" и открытым акционерным обществом "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (далее - ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", Банк), оформленной договором прекращения обязательств предоставлением отступного от 30.11.2011;

- по погашению задолженности ООО "РСУ-19" перед ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по договору кредитной линии N 99 от 01.11.2011 в сумме 6 250 000 руб. 00 коп.;

- по погашению задолженности ООО "РСУ-19" перед ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по договору кредитной линии N 50 от 25.06.2010 в сумме 10 100 000 руб. 00 коп.

и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде:

- возврата Банком в конкурсную массу ООО "РСУ-19" денежных средств в размере 24 911 473 руб. 93 коп.;

- возврата ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в конкурсную массу ООО "РСУ-19" денежных средств в размере 6 250 000 руб. 00 коп.;

- возврата ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в конкурсную массу ООО "РСУ-19" денежных средств в размере 10 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу N А70-9847/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савин Александр Александрович (далее - Савин А.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2013 по делу N А70-9847/2011 заявление конкурсного управляющего ООО "РСУ-19" Дудочкина А.Г. удовлетворено частично. Договор о прекращении обязательств предоставлением отступного от 30.11.2011, заключенный между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" и ООО "РСУ-19", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в пользу ООО "РСУ-19" 34 800 000 руб. 00 коп. Восстановлено право требования ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" с ООО "РСУ-19" возврата денежных средств в размере 34 800 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "РСУ-19" в доход федерального бюджета взыскано 32 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РСУ-19" Дудочкин А.Г. и ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "РСУ-19" Дудочкин А.Г. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным платежа по договору кредитной линии N 50 от 25.06.2010 в сумме 6 170 000 руб. 00 коп. Считает, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись иные кредиторы, что свидетельствует о совершении сделки с предпочтением. Полагает, что Банк был осведомлен о неплатежеспособности ООО "РСУ-19" на дату совершения оспариваемого перечисления.

Банк в своей апелляционной жалобе возражает против выводов суда о недействительности договора о прекращении обязательств предоставлением отступного от 30.11.2011, заключенный между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" и ООО "РСУ-19". Указывает, что кредиторы должника, на наличие которых на момент совершения оспариваемой сделки указал суд первой инстанции, заявили о своих требования после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Заявителем не доказано, что сделка - отступное по удовлетворению текущего платежа (погашение задолженности по договору поручительства от 11.11.2011) совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Не доказано, что ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" знало или должно было знать о нарушении такой очередности. Кроме того, поскольку Банк является залогодержателем отчужденного по оспариваемому договору о предоставлении отступного имущества, его требования могли бы быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РСУ-19", как обеспеченные залогом, что также не может свидетельствовать о предпочтительном удовлетворении требований Банка.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 и от 22.04.2013 по делу N А46-9847/2011 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2013.

10.06.2013 в канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "РСУ-19" Дудочкина А.Г. о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного по договору прекращения обязательств предоставлением отступного от 30.11.2011.

Определением суда от 14.06.2013 по делу N А70-9847/2011 производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО "РСУ-19" Дудочкина А.Г. и ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" было приостановлено до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума ВАС РФ по делу N А60-5918/2010.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 производство по апелляционным жалобам возобновлено, жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2013.

Савин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "РСУ-19" Дудочкина А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Кроме того, представителем ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): протокола кредитного комитета N 08-08 03 от 08.08.2011, протокола Правления ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" N 214 от 08.08.2011, выписки из ЕГРЮЛ N 09/006/2011-268 от 10.08.2011, выписки из ЕГРЮЛ N 09/006/2011-269 от 10.08.2011, расписки в получении документов на государственную регистрацию от 10.08.2011, уведомления Росреестра N 09/539 от 19.08.2011, письма ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" N 12/1-8889/1 от 17.11.2011, заявления Савина А.А. от 25.11.2011.

В судебном заседании, открытом 14.11.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.11.2012, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения настоящего спора, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные Банком доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Дудочкина А.Г., в связи с чем, приобщить перечисленные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав последнего приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "РСУ-19" Дудочкин А.Г. заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, переданного по договору прекращения обязательств предоставлением отступного от 30.11.2011, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом обстоятельств, подлежащих установлению в целях признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, указанным заявителем, суд апелляционной инстанции считает достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Дудочкин А.Г. о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

При рассмотрении жалобы Банка суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения в обжалуемых частях к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "РСУ-19" Дудочкина А.Г. о признании недействительным договора о прекращении обязательств предоставлением отступного от 30.11.2011, заключенного между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" и ООО "РСУ-19" и применения последствия недействительности указанной сделки, а также в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным платежа по договору кредитной линии N 50 от 25.06.2010 в сумме 6 170 000 руб. 00 коп.; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей Банка и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2013 по настоящему делу в обжалуемой Банком части.

1. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2011 между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" (кредитор) и ООО "РСУ-19" (должник) заключен договор о прекращении обязательств предоставлением отступного (далее - договор от 30.11.2011), по условиям которого в целях исполнения обязательств по:

- кредитному договору N 99 от 01.11.2010, заключенному между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" и ООО "РСУ-19", сумма задолженности по кредиту составляет 15 000 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам с 21.10.2011 по 30.11.2011 составляет 274 568 руб. 28 коп., общий размер задолженности 15 274 568 руб. 28 коп.;

- договору поручительства N 166 от 11.11.2011, заключенному между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" и ООО "РСУ-19" в обеспечение обязательств по кредитному договору N 166 от 10.08.2011, заключенному между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" и Савиным А.А., сумма задолженности по кредиту составляет 9 444 440 руб. 00 коп.. задолженность по процентам с 21.10.2011 по 30.11.2011 составляет 192 465 руб. 67 коп. общий размер задолженности 9 636 905 руб. 67 коп.

должник передает в качестве отступного кредитору следующее недвижимое имущество, общей стоимостью 34 800 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 1 873 983 руб. 05 коп.), а именно:

а) сооружение: мостовая эстакада, протяженность 24,25 м, литер С, назначение: нежилое, адрес объекта: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.109б, сооружение 1, кадастровый (или) условный номер: 72:23:00 00 000:0000:71:401:001:100690240:0004;

б) нежилое одноэтажное строение с антресольным этажом, литер А4, назначение: нежилое, площадь: общая 649,80 кв.м, адрес объекта: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.109б, строение 2, кадастровый (или) условный номер: 72:23:00 00 000:0000:71:401:001:100690240:0003;

в) нежилое одноэтажное строение, литер A3, назначение: нежилое, площадь: общая 54,00 кв.м, адрес объекта: г. Тюмень, ул.50 лет Октября, д. 109б, строение 1, кадастровый (или) условный номер: 72:23:00 00 000:0000:71:401:001:100690240:0002;

г) нежилое двухэтажное строение с антресолью первого этажа и подвалом, литер A, Al, А2, назначение: нежилое, площадь: 2 171 кв.м, адрес объекта: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.109б, кадастровый (или) условный номер: 72:23:00 00 000:0000:71:401:001:100690240:0001;

д) земельный участок, категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: занятого нежилыми строениями и сооружениями литеры А,А1,А2,АЗ,А4, С, и необходимого для их использования, площадь: 8 547 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 109б, строения 1, 2, ул.50 лет Октября, 109б, сооружение 1, кадастровый номер: 72:23:02 21 003:0282;

а кредитор принимает в качестве отступного принадлежащее должнику имущество.

Пунктом 2 договора от 30.11.2011 установлено, что имущество, указанное в пункте 1 договора, стороны оценивают в сумме 34 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 873 983 руб. 05 коп.

Обязательства должника перед кредитором по кредитному договору N 199 от 01.11.2010 и договору поручительства N 166 от 11.11.2011, подлежащие прекращению согласно пункту 1 договора, составляют 24 911 473 руб. 95 коп.

Согласно пункту 3 договора от 30.11.2011, сумму в размере 9 888 526 руб. 05 коп. кредитор обязуется перечислить на расчетный счет должника, не позднее пяти рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности кредитора на все объекты, указанные в пункте 1 договора.

30.11.2011 между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" и ООО "РСУ-19" подписан акт приема-передачи имущества.

Договор от 30.11.2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 21.12.2011.

Платежным поручением N 507 от 23.12.2011 Банк перечислил на расчетный счет ООО "РСУ-19" денежные средства в размере 9 888 526 руб. 05 коп. в качестве оплаты по договору о прекращении обязательств предоставлением отступного от 30.11.2011.

По мнению конкурсного управляющего ООО "РСУ-19" Дудочкина А.Г., договор о прекращении обязательств предоставлением отступного от 30.11.2011, заключенный между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" и ООО "РСУ-19", является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами должника.

Повторно рассматривая настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сделка была совершена 30.11.2011, дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011.

То есть сделка в части срока подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в настоящем случае конкурсный управляющий Дудочкин А.Г. должен доказать суду то, что со стороны ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору о прекращении обязательств предоставлением отступного от 30.11.2011, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

То есть сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделке подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по заключению договоров о прекращении обязательств предоставлением отступного.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан. В материалах дела вообще отсутствуют сведения о совершении аналогичных сделок, что не позволяет сопоставить условия оспариваемой сделки с каким-либо аналогом для вывода о неравноценности.

В силу уже упоминавшегося пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в материалы дела представлены отчеты N 64/13 от 08.02.2013, N 87/13 от 22.02.2013 и N 91/13 от 22.02.2013 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного должником в качестве отступного Банку, составленные обществом с ограниченной ответственностью "ЗСК-Центр" (далее - ООО "ЗСК "Центр").

Суд апелляционной инстанции оценивает данные заключения в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив отчеты N 87/13 от 22.02.2013 и N 91/13 от 22.02.2013, пришел к выводу о том, что они не могут служить допустимыми доказательствами определения рыночной стоимости спорного имущества.

Отчет об оценке N 87/13 от 22.02.2013 содержит информацию, что оценка рыночной стоимости объекта оценки осуществлялась по состоянию на дату 18.02.2013, соответственно данная оценка не может рассматриваться как доказательство рыночной стоимости объекта в иной существенно более ранний период времени.

Из отчета об оценке N 91/13 от 22.02.2013 следует, что стоимость недвижимого комплекса определена с учетом обременения права собственности по состоянию на дату 30.11.2011. Вместе с тем, в настоящем случае следует учитывать, что переданное в качестве отступного ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" имущество находилось в залоге у самого Банка на основании договора залога недвижимого имущества от 11.11.2011; наличие обременение в виде залога в пользу Банка могло существенно повлиять на стоимость спорного имущества только в случае его передачи третьему лицу.

Оценив отчет об оценке N 64/13 от 08.02.2013, суд апелляционной инстанции, считает возможным учесть выводы этого отчета относительно стоимости рыночной стоимости объекта оценки в размере 32 539 000 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

По общему правилу согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона понятие "действительная стоимость" соответствует понятию "рыночная стоимость".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Порядок проведения оценки и фиксации ее результатов регламентирован Федеральным стандартом оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256.

Согласно пункту 5 Порядка при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 1).

При определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей (пункт 10 ФСО N 1).

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (пункт 13 ФСО N 1).

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1)..

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (пункт 15 ФСО N 1).5.

Согласно пункту 18 ФСО N 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

В соответствии с пунктом 24 ФСО N 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Как следует из отчета ООО "ЗСК-Центр" N 64/13 от 08.02.2013, при определении рыночной стоимости объекта оценки применялись сравнительный, доходный и затратный подходы для определения рыночной стоимости объекта оценки, обобщены результаты рыночной стоимости объектов недвижимости, полученной при использовании указанных подходов.

Таким образом, при проведении оценки были соблюдены требования законодательства в отношении методов проведения оценки.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать установленную в отчете ООО "ЗСК-Центр" N 64/13 от 08.02.2013 рыночную стоимость недвижимого имущества по состоянию на дату совершения (30.11.2011) года в размере 32 539 000 руб. 00 коп. недостоверной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии условий для признания договора о прекращении обязательств предоставлением отступного от 30.11.2011 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, в качестве правового обоснования для признания недействительным договора о прекращении обязательств предоставлением отступного от 30.11.2011заявитель сослался также на статью 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, совершена после возбуждения Арбитражным судом Тюменской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСУ-19" (10.10.2011).

Согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в пункте 2 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Отступное в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов прекращения обязательства.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В настоящем случае предоставлением Банку отступного прекращены обязательства ООО "РСУ-19", в том числе, по кредитному договору N 99 от 01.11.2010, заключенному между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" и ООО "РСУ-19" и по договору поручительства N 166 от 11.11.2011, заключенному между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" и ООО "РСУ-19", в обеспечение обязательств Савина А.А. перед Банком в размере 9 636 905 руб. 67 коп.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Учитывая, что договор поручительства N 166 между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" и ООО "РСУ-19" заключен 11.11.2011, то есть после принятия заявления о признании ООО "РСУ-19" несостоятельным (банкротом), платежи по обязательствам, возникшим из договора поручительства, являются текущими.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае со стороны конкурсного управляющего должника не доказано оказание предпочтения Банку при предоставлении отступного в рассматриваемой части (в части удовлетворения текущих платежей) по следующим причинам.

Основания для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа определены в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет перед ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем доказательств того, что сделка по предоставлению ООО "РСУ-19" отступного по договору поручительства N 166 от 11.11.2011 повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного текущего кредитора перед другими текущими кредиторами, со стороны конкурсного управляющего также не представлено.

В заявлении о признании обозначенной сделки недействительной конкурсным управляющим вообще не указано, имелись ли на момент перечисления спорной суммы у должника текущие кредиторы.

Нарушение их прав спорными сделками конкурсным управляющим не обосновывалось.

Риск последствий непредставления этих доказательств несет заявитель.

Договор поручительства в установленном порядке конкурсным управляющим не оспорен.

Следовательно, в этой части оснований для признания договора о прекращении обязательств предоставлением отступного от 30.11.2011 недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве не имелось.

Кроме того, как упоминалось выше, по условиям оспариваемого договора прекращено обязательство должника кредитному договору N 99 от 01.11.2010, заключенному между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" и ООО "РСУ-19" в размере 15 274 568 руб. 28 коп.

В суде первой инстанции ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" приводились возражения о том, что передача ему недвижимости в качестве отступного не привела к предпочтительному удовлетворению требований по кредитному договору, поскольку полученное в качестве отступного имущество уже находилось у Банка в залоге, поэтому Банк как залоговый кредитор в любом случае обладал преимуществом перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает такие возражения Банка обоснованными.

Как следует из материалов дела, имущество, приобретенное ООО "РСУ-19" у ООО "Мрамор" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2010, находилось в залоге у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК". Для приобретения имущества между ООО "РСУ-19" и ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" заключен кредитный договор N 99 от 01.11.2010.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, сделка по передаче заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если кредитной организации было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

- имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения;

- за счет конкурсной массы невозможно осуществить финансирование расходов по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве;

- предоставлением отступного прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.

Последствия признания такой сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заключаются в возложении на кредитную организацию, которая получила отступное, обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности по кредитному договору.

При этом восстановленное требование к заемщику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона - после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В той же части, в которой обязательства по кредитному договору были прекращены без признаков предпочтительности, судебное решение о признании сделки недействительной не может повлечь за собой ухудшение положения кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование кредитной организации при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. Залог в части, обеспечивающей восстановленную задолженность, погашенную без признаков предпочтительности, также восстанавливается по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование предоставляет кредитной организации права залогового кредитора в упомянутой части со дня его включения в реестр требований кредиторов.

При невозможности возврата имущества в натуре суд при применении последствий недействительности сделки, совершенной в ситуации равноценного встречного предоставления, взыскивает с кредитной организации денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность заемщика в том же размере, которая на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В настоящем случае доказательства того, что у ООО "РСУ-19" имеются кредиторы первой и второй очереди, отсутствуют.

Согласно реестру требований кредиторов от 30.01.2013, в разделе 2 "Требования кредиторов второй очереди" содержится информация об одном кредиторе - Юмачиковой Лилии Раисовне, дата внесения записи о кредиторе в реестр - 29.10.2012.

В то же время, в материалах дела имеется заявление Юмачиковой Л.Р. от 26.02.2013 об исключении её требования из реестра требований кредиторов ООО "РСУ-19" в связи с погашением имеющейся перед ней задолженности по заработной плате и выплате выходного пособия.

Наличие текущих обязательств недостаточных к погашению конкурсным управляющим не раскрыто, оспариваемой сделкой прекращены обязательства только по основному долгу и процентам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание нормы Закона о банкротстве, регламентирующие правовое положение залогового кредитора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" подлежало преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов третьей очереди за счет продажи заложенного имущества в порядке, определенном статьей 138 Закона о банкротстве. Следовательно, оспариваемая сделка на сумму 15 274 568 руб. 28 коп. не повлекла предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недействительности сделки по прекращению обязательств должника путем предоставления отступного на сумму 34 800 000 руб. 00 коп. по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции признает неправильными, а определение суда в этой части подлежащим отмене.

2. Как следует из материалов дела, 25.06.2010 между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" (кредитор) и ООО "РСУ-19" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 50, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. под 20% годовых и сроком возврата 24.06.2011 для пополнения оборотных средств.

Как указывает заявитель, им были получены сведения о движении денежных средств ООО "РСУ-19" по расчетному счету, согласно которым 11.08.2011 должником произведен платеж по договору кредитной линии N 50 от 25.06.2010 в сумме 6 170 000 руб. 00 коп.

Полагая, что действия по погашению задолженности ООО "РСУ-19" перед ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий Дудочкин А.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Оспариваемый платеж совершен 11.08.2011, следовательно, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника подлежит применению пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данная сделка совершена в пределах шести месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.10.2011).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания совершения должником того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего Дудочкина А.Г.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено также следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Утверждая об осведомленности ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" о неплатежеспособности должника, заявитель ссылается на то, что по состоянию на дату 11.08.2011 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед: ООО "ЧОО "Эскорт-Пур", ООО "НПА Вира Реалтайм", ОАО "ТАЛК", Карпенко В.Ю., ООО "Техносервис", ГУБ Тюменской области "Управление капитального строительства", ООО "Теплоизоляция", Департаментом по строительству Администрации города Тюмени, ООО "КМ-Эксперт", Баталовым Э.В., Баталовой С.Ю.

Вместе с тем, в упомянутом пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные Банком в опровержение доводов о его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суды апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не доказано, что на момент совершения оспариваемого платежа в Банк знал или должен был знать, что должник неплатежеспособен или вскоре станет неплатежеспособным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО "РСУ-19" надлежащим образом исполняло свои обязательства перед Банком и у последнего отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имеющиеся у Банка сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый платеж совершен в рамках исполнения обязательств по договору кредитной линии N 50 от 25.06.2010. Условиями указанного договора график погашения задолженности сторонами не предусмотрен, то есть должник вправе был в любое время по своему усмотрению вносить денежные средства в достаточном размере в счет погашения возникшей перед Банком задолженности.

Кроме того, по условиям пункта 3.10. договора кредитной линии N 50 от 25.06.2010 для реализации контрольных прав кредитора заемщик обязан:

а) по требованию кредитора предоставлять ему ежеквартальные и годовые балансы, заверенные подразделением Министерства российской Федерации по налогам и сборам по форме N 1 и N 2 не позднее сроков, установленных для предоставления бухгалтерской отчетности, а также расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с указанием наименования кредиторов, должников, суммы задолженности и дат возникновения задолженности;

б) по требованию кредитора предоставлять иные документы о финансово-хозяйственной деятельности заемщика, а также отчетные документы, расчеты и другие материалы, необходимые для контроля за использованием кредита;

г) предоставлять кредитору возможность проверки своего финансово-хозяйственного положения, целевого использования кредита и его обеспеченности.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанных требований договора о кредитной линии N 50 от 25.06.2010, ООО "РСУ-19" предоставляло в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" документы бухгалтерской отчетности: бухгалтерские балансы на отчетные даты с расшифровками кредиторской и дебиторской задолженности, а также иные документы о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на дату 30.06.2011 активы должника составляли 425 834 000 руб. 00 коп. и существенно превышали его обязательства, то есть финансовое положение заемщика не могло вызывать сомнения у кредитора.

Также по запросу ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" должник представлял справки от иных кредитных учреждений, в которых ООО "РСУ-19" кредитовалось, согласно которым кредитная история предприятия была положительной, просроченная задолженность отсутствовала.

ООО "РСУ-19" регулярно предоставляло информацию о заключенных обществом государственных и муниципальных контрактах на строительство различных объектов социального характера, что свидетельствовало о ведении хозяйственной деятельности должником.

Кроме того, ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" заказывало проведение экспертизы платежеспособности ООО "РСУ-19", по результатам которой установлено, что должник имел необходимые ресурсы для ведения экономической деятельности, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности общества не было выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны конкурсного управляющего Дудочкина А.Г. не доказано такое обстоятельство, как наличие у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" на момент совершения оспариваемых сделок информации о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2013 по делу N А70-9847/2011 подлежит отмене в части признания недействительным договора о предоставлении отступного от 30.11.2011, заключенного между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" и ООО "РСУ-19" и применения последствий указанной недействительности сделки, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "РСУ-19" Дудочкина А.Г. удовлетворению не подлежит.

Конкурсным управляющим ООО "РСУ-19" Дудочкиным А.Г. государственная пошлина оплачена при подаче заявлений, по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2013 года отменить в части признания недействительным договора о предоставлении отступного от 30 ноября 2011 года между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" и ООО "РСУ-19" и применения последствий недействительности сделки. В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-19" в лице конкурсного управляющего Дудочкина Александра Геннадьевича без удовлетворения.

С учетом частичной отмены судебного акта изложить резолютивную часть следующим образом.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "РСУ-19" Дудочкина Александра Геннадьевича:

о признании недействительным договора о предоставлении отступного от 30 ноября 2011 года между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" и ООО "РСУ-19",

о признании недействительными действий ООО "РСУ-19" по погашению основного долга перед ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по договору кредитной линии N 99 от 01.11.2010 в размере 6 250 000 рублей,

о признании недействительными действий ООО "РСУ-19" по погашению основного долга и процентов по договору кредитной линии N 50 от 25.06.2010 в сумме 10 100 000 рублей перед ОАО "ОАО "СИБНЕФТЕБАНК"

и применении последствий недействительности сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шарова