Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 03АП-2440/13

г. Красноярск

14 июня 2013 г.

Дело N А74-5099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" апреля 2013 года по делу N А74-5099/2012, принятое судьей М.В. Зуевой

без участия лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротех" (далее - ООО "Агротех") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Первомайское" (далее - общество, должник, ЗАО "Первомайское") несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1021900701668, ИНН 1907001022).

Определением арбитражного суда от 06 ноября 2012 года заявление ООО "Агротех" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования на 15 часов 30 минут 26 ноября 2012 года.

12 ноября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Аурум" о проведении процессуального правопреемства (замене), в связи с которым просит заменить ООО "Агротех" на его правопреемника - ООО "Аурум" в спорном правоотношении, которое связано с обращением ООО "Агротех" в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суд от 16 ноября 2012 года заявление ООО "Аурум" принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о проведении процессуального правопреемства на 26 ноября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 26 ноября 2012 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения заявление ООО "Агротех" о признании общества несостоятельным (банкротом) и заявление ООО "Аурум" о проведении процессуального правопреемства в целях содействия эффективности правосудия.

Определением арбитражного суда от 03 декабря 2012 года произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу N А74-5099/2012, ООО "Агротех" заменено на его правопреемника - ООО "Аурум", в том числе в правоотношении, связанном с обращением ООО "Агротех" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества. Названным определением признано обоснованным заявление ООО "Аурум" о признании несостоятельным (банкротом) общества, в отношении него введено наблюдение сроком на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 13 часов 30 минут 28 февраля 2013 года. Названным определением временным управляющим утверждён Федосеев Дмитрий Юрьевич (далее - Федосеев Д.Ю., почтовый адрес арбитражного управляющего - 654000, г. Новокузнецк, а/я 99/267).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15 декабря 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 238.

Определениями арбитражного суда признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования следующих кредиторов:

- 03 декабря 2012 года требование ООО "Аурум" в размере 202 483 рублей 02 копеек: 189 457 рублей 80 копеек (основной долг); 13 025 рублей 22 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 06 февраля 2013 года требование ООО "Красноярскхимагро" в размере 273 800 рублей (основной долг);

- 11 февраля 2013 года требование Федеральной налоговой службы в размере 2 361 652 рублей 80 копеек, в том числе: 2 217 372 рубля 28 копеек - основной долг; 144 280 рублей 52 копейки - пени;

- 21 февраля 2013 года требование индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вакулиной Людмилы Тимофеевны в размере 1 575 165 рублей (основной долг);

- 21 февраля 2013 года требование ООО "Аурум" в размере 3 500 000 рублей (основной долг);

- 21 февраля 2013 года требование индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вакулиной Людмилы Тимофеевны в размере 147 868 рублей 70 копеек (основной долг).

- 04 марта 2013 года требование ООО фирма "Красноярскагрохим" в размере 150 399 рублей 85 копеек (основной долг);

- 12 марта 2013 года требование Вакулина Валерия Александровича в размере 231 750 рублей (основной долг);

- 14 марта 2013 года требование Федеральной налоговой службы в размере 5 500 818 рублей 81 копейки, в том числе: 4 884 133 рубля 12 копеек - основной долг; 604 105 рублей 49 копеек - пени, 12 580 рублей 20 копеек - штраф.

Определениями арбитражного суда в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приняты к рассмотрению требования следующих кредиторов общества:

- 18 января 2013 года требование Азизова Сардара Музанфар-оглы, г.Красноярск в размере 2 823 748 рублей 50 копеек;

- 06 февраля 2013 года требование ООО "Сентябрь" в размере 106 527 рублей 68 копеек.

Определением арбитражного суда от 28 февраля 2013 года судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения в отношении должника было отложено на 16 часов 30 минут 25 марта 2013 года с целью выяснения волеизъявления иных кредиторов, требования которых были предъявлены в порядке пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

До судебного заседания от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения. От Вакулина В.А., индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вакулиной Л.Т., ООО "Аурум", Вакулина А.В. - кредиторов, требования которых предъявлены в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, но не были рассмотрены на дату первого собрания кредиторов, поступили ходатайства, в которых они выразили позицию в поддержку ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

В судебном заседании руководитель должника представил ходатайства от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Золотое руно" Перевалова Григория Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива", в которых они также выразили позицию в поддержку ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Представитель банка поддержал ходатайство об отложении судебного заседания по итогам процедуры наблюдения по доводам, изложенным в нем. Просил суд обязать временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования банка.

Временный управляющий возражал относительно ходатайства об отложении судебного заседания, поддержал ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Представитель уполномоченного органа воздержался относительно высказывания позиции по ходатайству об отложении судебного заседания, поддержал ходатайство временного управляющего об открытии процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Руководитель должника возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поддержал ходатайство временного управляющего об открытии процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Решением от 01.04.2013:

- отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения полностью;

-удовлетворено заявление ООО "Аурум" и ходатайство временного управляющего Федосеева Дмитрия Юрьевича о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

- признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Первомайское" и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев со всеми вытекающими из Закона о банкротстве последствиями;

- прекращена процедура наблюдения в отношении ЗАО "Первомайское" и полномочия временного управляющего Федосеева Д.Ю.;

- сняты ранее наложенные аресты на имущество закрытого акционерного общества "Первомайское" и иные ограничения распоряжения его имуществом;

- утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Первомайское" Федосеев Д.Ю. (член некоммерческого партнёрства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 422004749849, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих-8368, почтовый адрес арбитражного управляющего - 654000, г. Новокузнецк, а/я 99/267) с возложением на него всех обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- прекращены полномочия руководителя должника Вакулина В.А., иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника);

-суд обязал руководителя должника Вакулина В.А. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Федосееву Дмитрию Юрьевичу.

-назначено на 13 часов 30 минут 12 сентября 2013 года судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить, в апелляционной жалобе указало следующее:

- суд в нарушении пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве не отложил рассмотрение дела о банкротстве, не обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.06.2013.

От арбитражного управляющего Федосеева Д.Ю. в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "Первомайское" зарегистрировано в качестве юридического лица 08 декабря 1992 года Администрацией Боградского района, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия 18 декабря 2002 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером 1021900701668, выдано свидетельство серии 19 N 0311243.

Основным видом деятельности общества в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого реестра регистрации юридических лиц, является разведение крупного рогатого скота (код по ОКВЭД 01.21).

В соответствии со статьёй 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов в общей сумме 11 618 437 рублей 94 копейки, в том числе перед кредиторами второй очереди - 3 557 468 рублей 42 копейки, третьей очереди - 8 060 969 рублей 52 копейки (7 903 663 рубля 78 копеек - основной долг; 157 305 рублей 74 копейки - штрафные санкции).

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве временным управляющим проведён анализ финансового состояния должника и проверка на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по результатам которого временный управляющий пришел к следующим выводам:

должник обладает признаками неплатежеспособности, структура баланса признана неудовлетворительной;

восстановление платёжеспособности должника невозможно;

размер активов должника свидетельствует о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

признаки преднамеренного банкротства отсутствуют;

проверка признаков фиктивного банкротства не проводилась, поскольку производство возбуждено на основании заявления кредитора.

На основании финансового анализа временный управляющий пришёл к выводу о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства с использованием в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника.

Временным управляющим 21 февраля 2013 года проведено первое собрание кредиторов должника, по результатам которого принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, кредиторы большинством голосов выбрали некоммерческое партнёрство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", кандидатуру арбитражного управляющего Федосеева Д.Ю.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая несостоятельным (банкротом) ЗАО "Первомайское" и открывая в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев со всеми вытекающими из Закона о банкротстве последствиями, исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, финансового анализа деятельности должника, решения первого собрания кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы, которые уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьями 3 и 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, и сумма долга в совокупности составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из отчёта временного управляющего, анализа финансового состояния должника и документов, имеющихся в материалах дела, следует, что обязательства должником не исполнены свыше трёх месяцев с момента наступления срока их исполнения, сумма кредиторской задолженности превышает 100 000 рублей, что в соответствии с положениями статей 3, 6 Закона о банкротстве является основанием для признания должника банкротом. Задолженность перед кредиторами не погашена, отсутствует возможность восстановить платежеспособность должника. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленных пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2013 года временным управляющим проведено первое собрание кредиторов.

Как следует из журнала регистрации участников первого собрания конкурсных кредиторов, в собрании приняли участие три кредитора с общим размером требований 7 629 863 рубля: общество с ограниченной ответственностью "Аурум" (46,7%), Федеральная налоговая служба (28,1 %) и Вакулина Л.Т. (21,8 %).

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 21 февраля 2013 года, кредиторы единогласно проголосовали за открытие процедуры конкурсного производства. В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих кредиторы выбрали некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Решили избрать представителем собрания кредиторов Куртукова В.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов от 21.02.2013 не было оспорено заинтересованными лицами.

Согласно материалам дела, в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок были предъявлены, но не рассмотрены на дату судебного заседания по подведению итогов процедуры наблюдения, требования следующих кредиторов:

- Вакулина Антона Валерьевича в размере 175 500 рублей (определением арбитражного суда от 26 февраля 2013 года судебное заседание отложено на 14 марта 2013 года, в котором объявлен перерыв до 20 марта и до 26 марта 2013 года);

- общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" в размере 7 000 000 рублей (определением арбитражного суда от 26 февраля 2013 года судебное заседание отложено на 25 марта 2013 года, в котором объявлен перерыв до 01 апреля 2013 года);

- открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 40 907 207 рублей 57 копеек, в том числе 36 146 011 рублей 91 копейка, как обеспеченного залогом имущества должника (определением арбитражного суда от 05 марта 2013 года судебное заседание отложено на 02 апреля 2013 года);

- индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Золотое руно" Перевалова Григория Васильевича в размере 890 000 рублей (определением арбитражного суда от 20 марта 2013 года судебное заседание отложено на 09 апреля 2013 года);

- индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Золотое руно" Перевалова Григория Васильевича в размере 1 600 000 рублей (определением арбитражного суда от 05 марта 2013 года судебное заседание отложено на 02 апреля 2013 года);

- общества с ограниченной ответственностью "Аурум" в размере 15 000 000 рублей (определением арбитражного суда от 05 марта 2013 года судебное заседание отложено на 02 апреля 2013 года);

- индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вакулиной Людмилы Тимофеевны в размере 16 000 000 рублей (определением арбитражного суда от 13 марта 2013 года судебное заседание отложено на 02 апреля 2013 года).

Таким образом, совокупный размер требований кредиторов (основной долг), не рассмотренных на дату проведения первого собрания кредиторов должника и судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, составляет 81 572 707 рублей 57 копеек, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов на указанную дату составил - 7 903 663 рубля 78 копеек, итого 89 476 371 рубль 35 копеек, из них 40 907 207 рублей 57 копеек размер требований банка.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, на дату проведения судебного заседания не представляется возможным установить, что мнение банка могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки первого собрания кредиторов в случае установления требований в заявленном размере и участия всех кредиторов, требования которых были предъявлены в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, при том, что размер требований банка составляет менее 50% от общего размера предъявленных требований, и на дату судебного заседания отсутствуют результаты рассмотрения требований всех кредиторов, которые в совокупности также составляют значительный размер.

Довод банка о том, что на момент проведения первого собрания кредиторов не были рассмотрены все заявленные в срок требования и при таких обстоятельствах арбитражный управляющий не имел право проводить первое собрание кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку запрет на проведение собрания кредиторов арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не выносился, определение суда об отложении проведения первого собрания кредиторов также не выносилось.

Как следует из материалов дела, банк не доказал намерения остальных кредиторов голосовать на первом собрании кредиторов иным образом, и что его голос повлиял бы на принятые решения по вопросам повестки первого собрания кредиторов и был бы иной результат.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нормы закона о банкротстве не содержат императивные положения, предусматривающие запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Также нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих временного управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лиц, требования которых не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве не отложил рассмотрение дела о банкротстве, не обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный на основании следующего:

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Вышеназванная правовая позиция следует из пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такое определение может быть вынесено до проведения первого собрания кредиторов.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в случае нарушения прав банка, он не лишен возможности восстановить свои нарушенные права, в том числе путем обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку результаты первого собрания кредиторов от 21.02.2013 не были оспорены в установленном порядке, банком не представлены доказательства, которые бы в совокупности и системной взаимосвязи позволили бы установить на момент рассмотрения итогов процедуры наблюдения нарушение прав банка, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), отсутствует возможность восстановления платёжеспособности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства банка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, финансового анализа деятельности должника, решения первого собрания кредиторов положений пункта 1 статьи 53, статьи 75 Закона о банкротстве у суда первой инстанции имелись законные основания для признания несостоятельным (банкротом) ЗАО "Первомайское" и открытия в отношении него конкурсного производства

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" апреля 2013 года по делу N А74-5099/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда