Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 13АП-5403/13

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 г.

Дело N А56-23033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5403/2013) ОАО "Технефтьинвест"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-23033/2011(судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению кредитора ОАО "Технефтьинвест"

к должнику ООО "А.Д.Д.Сервис"

о включении требования в размере 19 864 416 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" (далее - ООО "А.Д.Д. Сервис", должник) открытое акционерное общество "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее - ОАО "Технефтьинвест", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 19 864 416 руб. 80 коп.

Определение суда от 11.02.2013 ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" отказано во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 19 864 416 руб. 80 коп.

На указанное определение кредитором подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 11.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора в полном объеме.

По мнению кредитора, при рассмотрении заявления судом первой инстанции нарушен порядок арбитражного судопроизводства в части отсутствия исследования арбитражным судом доказательств, предоставленных кредитором по его указанию в определениях.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В адрес ОАО "Технефтьинвест" доказательства, на которые ссылался должник, не направлены, вследствие чего им не может быть дана правовая оценка.

Относительно течения срока исковой давности податель жалобы указывает, что с 19.04.2010 по 20.04.2010 в ходе обыска (выемки), проведенного в помещениях ОАО "Технефтьинвест" по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 33, следователем следственной части при ГУВД МВД России по Уральскому федеральному округу старшим лейтенантом юстиции Шиловым К.В. были изъяты документы ОАО "Технефтьинвест", в том числе имеющие отношение к Соглашению об уступке прав требования от 15.09.2009. Документы ОАО "Технефтьинвест" не были возвращены из следственной части при ГУВД МВД России по Уральскому федеральному округу. Так как по договору поставки продукции N 01-47 от 30.01.2008 на 19.04.2010 срок исковой давности не был оконченным, а обстоятельства, изложенные ранее, свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 ООО "А.Д.Д. Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Стринадкин Александр Петрович.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 24.03.2012 N 52 (4837).

30.05.2012 в адрес арбитражного суда поступило заявление ОАО "Технефтьинвест" (направленное по почте 22.05.2012) о включении задолженности в размере 19 864 416 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов ООО "А.Д.Д. Сервис".

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по оплате товара, поставленного по договору на поставку продукции от 30.01.2008 N 01-47, заключенному между должником и ООО "Янгпур".

Право требования задолженности по оплате перешло к кредитору на основании соглашения об уступке права требования от 15.09.2009, заключенного между ООО "Янгпур" и ОАО "Технефтьинвест".

Предъявленное требование кредитор подтвердил представленными документами: договором поставки продукции N 01-47 от 30.01.2008 с протоколом разногласий от 14.02.2008, заключенными между ООО "Янгпур" (поставщиком) и ООО "А.Д.Д.Сервис" (покупателем), спецификациями N 1 от 30.01.2008, N 2 от 01.03.2008, N 3 от 01.04.2008, N 4 от 01.05.2008, N 5 от 01.06.2008, N 6 от 01.07.2008 и N 7 от 01.08.2008, паспортами качества дизельного топлива и соглашением об уступке права требования от 15.09.2009, заключенного между ООО "Янгпур" (прежний кредитор), ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" (новый кредитор) и ООО "А.Д.Д.Сервис" (должник), на основании которого к новому кредитору перешло право прежнего кредитора требовать от должника оплату за поставленные нефтепродукты.

Возражая против включения в реестр требования кредитора ОАО "Технефтеинвест", конкурсный управляющий ООО "А.Д.Д.Сервис" ссылался на недоказанность кредитором факта поставки нефтепродуктов, по которым заявлено требование об оплате, пропуск кредитором двухмесячного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника и пропуск кредитором срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора, приняв во внимание заявление конкурсного управляющего должника о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3.1 договора на поставку продукции N 01-47 от 30.01.2008, заключенного между ООО "Янгпур" и ООО "А.Д.Д.Сервис", предусмотрена оплата продукции на основании выставленного счета на предоплату в размере 100% в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации.

Спецификации N 1 от 30.01.2008, N 2 от 01.03.2008, N 3 от 01.04.2008, N 4 от 01.05.2008, N 5 от 01.06.2008, N 6 от 01.07.2008 и N 7 от 01.08.2008 подписаны сторонами договора. Следовательно, обязанность по перечислению предоплаты возникла у покупателя - ООО "А.Д.Д.Сервис" в феврале, марте, апреле и последующих месяцах, вплоть до сентября 2008 года. Поскольку в течение трех дней с момента подписания спецификаций перечисление денежных средств не последовало, поставщику стало известно о нарушении покупателем обязанности по оплате и с этого момента подлежит исчислению срок для защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О применении срока исковой давности было заявлено конкурсным управляющим должника, то есть лицом, наделенным, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правом на такое заявление.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этого обстоятельства.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая предполагает добросовестное пользование своими правами, ОАО "Технефтьинвест" при заключении соглашения об уступке права требования от 15.09.2009 знало о наличии просроченной задолженности, право требования которого оно и приобрело.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части все права, связанные с уступаемым правом (требованием). При переходе прав кредитора к другому лицу (новому кредитору) (перемена лиц в обязательстве) в отношении нового кредитора сохраняются все условия переданного обязательства, в том числе сроки исполнения сторонами принятых на себя обязательств и срок для защиты нарушенных прав, установленный законом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности и правомерно отказал ОАО "Технефтьинвест" во включении его требования в реестр кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о применении срока искровой давности фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы кредитора о перерыве течения срока исковой давности в связи с изъятием необходимой документации в ходе обыска (выемки) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании иска.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что поскольку в рамках договора на поставку продукции от 31.01.2008 N 01-47 сторонами была предусмотрена предоплата поставляемой продукции, а в настоящее время заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции, кредитору надлежало подтвердить произведенные поставки продукции соответствующими доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-23033/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова