Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г. N Ф05-4000/12 по делу N А40-89509/2011

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-89509/11-115-284

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Масгутов А.Ш., дов. от 22.03.11 N 53

от ответчика Егоров Д.В., дов. от 15.11.11 N 141,

рассмотрев 03.05.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве, ответчика

на решение от 15.11.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шевелевой Л.А.,

на постановление от 31.01.2012 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ЗАО "МОРАН-СЛ", ОГРН 1037739240252

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 31 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МОРАН-СЛ" (далее - общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2011 N 25-13/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения УФНС России по г. Москве от 30.05.2011 N 21-19/052790, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением суда от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе инспекции, которая, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая их несоответствующими закону, просит об их отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, просил о ее удовлетворении, представитель заявителя возражал относительно них, просил о ее отклонении.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и возражений по ней, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 31.12.2010 N 14-13/380 и принято решение от 11.01.2011 N 25-13/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве от 30.05.2011 N 21-19/052790 решение инспекции частично отменено.

Решение инспекции в остальной части, не отмененной вышестоящим налоговым органом и вступившей в законную силу, заявитель оспаривает в рамках настоящего дела.

В оспариваемом решении инспекцией сделаны выводы о необоснованном учете заявителем затрат в составе расходов, уменьшающих доходы в целях уплаты налога на прибыль, и принятии к вычету НДС по результатам взаимоотношений с контрагентами ООО "Альба", ООО "СЛОТ", ООО "РУНЕКОН".

При этом инспекция исходит из того, что документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по результатам взаимоотношений с данными контрагентами, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, числящимися согласно данным ЕГРЮЛ на момент подписания договора руководителями данных организаций, но отрицавшими свою причастность к созданию и деятельности указанных организаций.

Также налоговый орган ссылается на отсутствие возможности для осуществления реальной хозяйственной деятельности с указанными контрагентами в силу отсутствия у последних условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, инспекция ссылается на банковские выписки организаций, из которых усматривается, что платежи за аренду помещения, коммунальные услуги не осуществлялись, и указывает на непредставление (либо представление с нулевыми показателями) контрагентами заявителя налоговой отчетности по месту учета.

Из всего вышеизложенного налоговый орган делает вывод о том, что представленные заявителем документы по спорным контрагентам, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", положениям пункта 1 статьи 252, статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и считает, что в рассматриваемом случае действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган ссылается на непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными контрагентами.

Суды, с учетом положений ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", удовлетворили требования заявителя, обоснованно отклонив перечисленные доводы инспекции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 25.08.2007 N 11/07 ООО "Альба" оказывало обществу услуги по перевозке нефтепродуктов.

В подтверждение оказания соответствующих услуг заявителем представлены в налоговый орган и в материалы дела названный договор с приложениями, счета-фактуры, платежные поручения, выписки с расчетного счета заявителя, подтверждающие оплату услуг, акты приемки оказанных услуг, товарно-транспортные накладные.

Согласно договору от 01.03.2007 N 10/03, заключенному заявителем с ООО "СЛОТ", последнее обязалось осуществлять перевозку нефтепродуктов и выделять автомобили для выполнения перевозок. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора перевозка грузов выполняется исполнителем на основании заявок заказчика. Согласно пункту 2.2 исполнитель обязан принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов, доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

В подтверждение оказания соответствующих услуг по указанному договору обществом представлены в налоговый орган и в материалы дела указанный договор, счета-фактуры, платежные поручения, выписки с расчетного счета заявителя, подтверждающие оплату услуг, акты приемки оказанных услуг, товарно-транспортные накладные.

Согласно договору от 20.03.2006 N 15/3 ООО "РУНЕКОН" оказывало обществу услуги по предоставлению во временное пользование автотранспортных средств с экипажем. В соответствии с пунктом 1.2 раздела 1 договора автомобиль, передаваемый в аренду, является собственностью арендодателя, в залоге и под арестом не находится. На основании пункта 1.3 раздела 1 договора управление транспортным средством осуществляется работником арендодателя.

В подтверждение оказания соответствующих услуг обществом представлены в налоговый орган и в материалы дела названный договор с приложениями, счета-фактуры, платежные поручения, выписки с расчетного счета заявителя, подтверждающие оплату услуг, акты выполненных услуг, товарно-транспортные накладные.

Реальность оказания услуги и физического движения товара в рамках договорных взаимоотношений с ООО "Сибнефть-АЗС Сервис" подтверждаются договором с ООО "Сибнефть-АЗС Сервис" от 03.05.2006 N 07-38/06 с приложениями, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками с расчетного счета заявителя, актами приемки оказанных услуг, отчетами о выполненных работах.

Реальность оказания услуги и движения товара в рамках договорных взаимоотношений с ОАО "Московская Топливная Компания" подтверждаются представленными договором от 01.02.2007 N 3/30 с приложениями, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками с расчетного счета заявителя, подтверждающими оплату услуг, актами приемки услуг, отчетами об оказанных услугах.

Реальность операций подтверждается также письмами ООО "МТК", ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР" и запросами информации заявителем.

Таким образом, материалами дела подтверждены реальность совершенных сделок, их экономическая обоснованность, направленность на получение экономической выгоды. Фактическое приобретение услуг, и их оплата инспекцией не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, при неопровержении инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Судами правильно установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Заявителем представлены налоговому органу и суду запрошенные им при заключении договоров со спорными контрагентами учредительные документы, свидетельства о постановке на учет и государственной регистрации данных организаций, а также решения и приказы об учреждении обществ и избрании генеральных директоров.

Учитывая, что первичные документы от имени спорных контрагентов подписаны лицами, значащимися в ЕГРЮЛ директорами данных организаций, у заявителя не имелось оснований сомневаться в достоверности данных сведений.

Таким образом, вывод судов о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

При соблюдении названных требований кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговой выгоды: учесть в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявить к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

С учетом установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, понесенные заявителем затраты по взаимоотношениям с названными контрагентами обоснованны и документально подтверждены.

Приобретенные обществом услуги оплачены, использованы для осуществления своей хозяйственной деятельности, документы в обоснование примененных налоговых вычетов обществом представлены, то есть обществом выполнены предусмотренные положениями статей 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

В связи с этим, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии иных доказательств, отрицание лицами, значащимися согласно данным ЕГРЮЛ генеральными директорами спорных контрагентов, факта подписания первичных документов не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Данные, полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля о том, что спорные организации не представляют или представляют с нулевыми показателями налоговую отчетность, могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства, контрагентами общества, но не самим заявителем.

Из представленных в материалы дела выписок с расчетных счетов спорных контрагентов усматривается, что они совершали регулярные хозяйственные сделки, типичные для компаний, оказывающие транспортные услуги с различными контрагентами.

Довод налогового об отсутствии у спорных контрагентов необходимых основных средств и необходимого количества работников отклоняется, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства при осуществлении хозяйственной деятельности и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и признания расходов для целей налога на прибыль с наличием основных средств у контрагента; указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии возможности осуществления тех или иных работ, так как договорные обязательства могли быть исполнены с привлечением третьих лиц, что не запрещено гражданским законодательством.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки не установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя.

Доказательств того, что заявителю было известно или должно было быть известно о таких нарушениях, инспекцией суду не представлено.

Признавая правомерность заявления в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды исследовали и дали верную оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами и инспекцией не оспорена.

Доводы налогового органа, положенные в основу кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по делу N А40-89509/11-115-284 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N31 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина