Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 18АП-4563/13

г.Челябинск

14 июня 2013 г.

Дело N А07-20517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, индивидуального предпринимателя Шарипова Азамата Тимерхановича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 по делу N А07-20517/2012 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шарипова Азамата Тимерхановича - Горный И.М. (доверенность от 04.12.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - Зайкин А.В. (доверенность от 10.01.2013 N 07-25/00027), Аленченко А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 07-25/00002);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Ульмаскулов А.Ф. (доверенность от 21.12.2012 N 06-18/19301), Жданова Э.М. (доверенность от 11.01.2013 N 06-18/00121), Лазарева С.Н. (доверенность от 21.12.2012 N 06-18/19303).

Индивидуальный предприниматель Шарипов Азамат Тимерханович (далее - заявитель, ИП Шарипов А.Х., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы, далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными решения инспекции от 29.06.2012 N 24-ПВ "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения управления от 24.09.2012 N 488/06, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением суда от 19.03.2013 заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемые решения признаны недействительными в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 г., 2009 г. в сумме 324 562 руб., соответствующих пени по НДФЛ, штрафа по НДФЛ в размере 32 456 руб. 20 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 г., 2009 г. в сумме 54 982 руб., соответствующих пени по ЕСН, штрафа по ЕСН в размере 5 498 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заинтересованные лица не согласны с решением суда в части удовлетворения требований заявителя по эпизоду доначислений НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафов в связи с включением в расходы сумм амортизации по автомобилям Toyota Corolla и Volkswagen Crafter, полагая, что заявителем не доказана правомерность их отнесения к основным средствам, использование в предпринимательской деятельности, не представлены путевые листы, транспортные накладные либо иные документы с указанием дат и маршрутов поездок, расстояния, в представленных документах, в том числе в паспорте транспортного средства (далее - ПТС) и кредитном договоре на покупку, Шарипов А.Т. указан как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель. Кроме того, инспекция ссылается на неверность расчета заявителя по суммам амортизационных начислений.

Представитель заявителя возразил в судебном заседании против доводов и требования апелляционных жалоб, просил оставить решение суда в указанной части без изменения, считая его законным и обоснованным.

Одновременно представитель заявителя поддержал в судебном заседании доводы и требование своей апелляционной жалобы, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" (далее - ООО "ТрансОйл").

По мнению заявителя, судом не учтена реальность сделок с указанным контрагентом, оплата ему товаров и услуг, инспекцией не установлено иного источника происхождения товара, не представлено доказательств, что контрагент отсутствовал по юридическому адресу в период поставок, а также того, что заявитель не приобретал спорный товар или приобрел его у других лиц, в то время как инспекция не оспаривает, что впоследствии приобретенный товар был реализован другим организациям.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы заявителя, просили оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений представителей сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемых частях (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 23.05.2013 по 30.05.2013 и с 30.05.2013 по 06.06.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Шарипова А.Т. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 21.05.2012 N 16-П.

По результатам рассмотрения материалов проверки при надлежащем извещении заявителя инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 N 24-ПВ, которым доначислены НДФЛ за 2008 г., 2009 г., 2010 г. в сумме 526 825 руб., ЕСН за 2008 г., 2009 г. в сумме 80 464 руб., НДС за 1, 4 кварталы 2008 г., 1-3 кварталы 2009 г., 3 квартал 2010 г. в сумме 434 626 руб., пени по налогам в общей сумме 194 297 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 194 857 руб. за неуплату данных налогов.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 24.09.2012 N 488/06 решение инспекции изменено и утверждено в новой редакции, согласно которой предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 324 562 руб., ЕСН в сумме 59 498 руб., НДС в сумме 434 626 руб., пени по НДФЛ и ЕСН по состоянию на 29.06.2012 в сумме 98 924 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 75 107 руб.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

По апелляционным жалобам инспекции и управления.

Спор в данном эпизоде сводится к правомерности учета налогоплательщиком при исчислении НДФЛ и ЕСН в расходах сумм амортизации по двум автомобилям - грузового фургона Volkswagen Crafter и легкового автомобиля Toyota Corolla.

По грузовому фургону Volkswagen Crafter в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, заявителем представлены договор от 14.01.2008 N 08/01-01/КМ купли-продажи, ПТС, товарная накладная от 17.01.2008 N АПРАМ00012, кредитный договор от 02.03.2007 N 0189/7442693/07А, акт приема-передачи автомобиля от 17.01.2008, счет-фактура от 17.01.2008 N СЧФ0001313, а также акт о приеме-передаче объекта основных средств от 18.01.2008, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 18.01.2008 N 01.

По автомобилю Toyota Corolla представлены договор купли-продажи от 08.12.2005 N 1519, ПТС, договор купли-продажи от 31.10.2009 (по продаже указанного транспортного средства).

В силу статьи 207, пункта 2 статьи 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 16 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов), расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы.

Согласно пункту 30 Порядка учета доходов и расходов к амортизируемому имуществу относится принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб. К амортизируемому имуществу относятся, в том числе, основные средства.

Согласно пункту 24 Порядка учета доходов и расходов основными средствами признается часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 15 Порядка учета доходов и расходов амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в использование (пункт 41 Порядка учета доходов и расходов).

Право собственности заявителя на спорный автотранспорт подтверждено ПТС и инспекцией не оспаривается. Инспекция и управление также не оспаривают, что спорные автомобили отвечают признакам основных средств (без критерия непосредственного использования в предпринимательской деятельности).

Порядком учета доходов и расходов не прописана обязанность вести карточки учета основных средств, поскольку индивидуальным предпринимателям предоставлена возможность ведения упрощенного бухгалтерского учета.

Ни в нормах НК РФ, ни в Порядке учета доходов и расходов не содержится понятие "источник получения доходов" на приобретение основного средства и зависимость от этого на право использования амортизации.

Кроме того, в этом случае, в отличие от юридического лица, денежные средства предпринимателя юридически невозможно отграничить от его имущества как физического лица.

По тем же основаниям несостоятельны ссылки апеллянтов на указание в кредитном договоре и ПТС на грузовой автомобиль Шарипова Р.Х. без статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, инспекция не приводит правовое обоснование наличия возможности и правил отражения в ПТС владельца-гражданина его статуса индивидуального предпринимателя.

Ссылка апеллянтов на обязательность представления путевых листов в контексте рассматриваемого спора неосновательна, поскольку в приказах Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" необходимость оформления путевых листов обусловлена осуществлением деятельности по перевозке грузов и пассажиров, чего в настоящем случае не было. Инспекция не оспаривает, что заявитель лично управлял автомобилями, и также не обосновала в связи с этим обязанность оформления путевых листов.

Довод инспекции, что о праве на начисление амортизации налогоплательщик впервые заявил при обжаловании решения в управление, неоснователен, поскольку противоречит содержанию решения инспекции, в котором рассматриваются возражения налогоплательщика по данному вопросу (страница 17 решения).

При этом апелляционный суд отмечает, что инспекция не приводит в своем решении замечания по правильности самого расчета амортизации, в связи с чем данный довод, приведенный только в суде первой инстанции, является новым и не может служить в качестве оценки обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, с позиции пунктов 5, 8 статьи 101 НК РФ, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в данном эпизоде, исходил из подтвержденности использования налогоплательщиком автомобилей для осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем судом не полностью учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Инспекцией отражено, что, в отличие от грузового автомобиля Volkswagen Crafter, на легковой автомобиль Toyota Corolla не представлены акт о приеме-передаче объекта основных средств и инвентарная карточка учета объекта основных средств.

Возложение на налоговый орган бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов инспекции.

Как отмечено выше, основополагающим критерием для отнесения имущества к основным средствам является его непосредственное использование в предпринимательской деятельности, то есть, использование в качестве средств труда и обслуживания для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) и получения дохода.

В пункте 1.10 общих положений акта налоговой проверки отражено, что фактически в проверяемом периоде предприниматель осуществлял оптовую реализацию промышленного холодильного оборудования, оказывал услуги по его установке и ремонту.

Определениями от 05.12.2012, от 26.12.2012 суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства, подтверждающие использование автомобилей в своей производственной деятельности.

Налоговый орган не опроверг, что предприниматель использовал спорный грузовой фургон Volkswagen Crafter для перевозки в коммерческих целях.

В любом случае, помимо вышеизложенного, отсутствие путевых листов, транспортных накладных при наличии иных относимых доказательств не может опровергать факт непосредственного использования грузового фургона в предпринимательской деятельности, отраженной в акте налоговой проверки.

Инспекция не отрицает, что в силу функционального назначения и эксплуатационных характеристик, подтверждаемых, в том числе, представленными в дело техническими данными (описанием) автомобиля, грузовой фургон не может использоваться для личных, домашних и семейных нужд, а предназначен для перевозок в коммерческой деятельности.

Заявителем в материалы дела представлены многочисленные письма контрагентов, подтверждающих, что исполнение обязательств по договорам на поставку оборудования и техническому обслуживанию холодильных установок производилось ИП Шариповым А.Т. с использованием личного автотранспорта марки "Фольксваген Крафтер" (т.2, л.д.152-156).

Подобных же доказательств непосредственного использования в предпринимательской деятельности легкового автомобиля Toyota Corolla заявителем не представлено, в том числе на предложения суда первой инстанции в определениях от 05.12.2012, от 26.12.2012.

В связи с указанным, непосредственно исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности требований заявителя в части начислений по легковому автомобилю Toyota Corolla.

Таким образом, апелляционные жалобы заинтересованных лиц следует удовлетворить частично - по амортизационным суммам по легковому автомобилю Toyota Corolla. Решение суда в этой части следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части (по грузовому фургону Volkswagen Crafter) оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется по указанным выше мотивам.

По апелляционной жалобе ИП Шарипова А.Т.

По взаимоотношениям с ООО "ТрансОйл" в рамках оказания транспортных услуг по доставке товара по маршруту Москва-Уфа и поставке товара (хладагента) заявителем представлены счета-фактуры от 14.07.2008 N 1554 на сумму 211 250 руб., в том числе НДС - 32 224 руб. 58 коп., от 01.08.2008 N 1632 на сумму 162 414 руб., в том числе НДС - 24 775 руб. 02 коп., от 29.08.2008 N 2018 на сумму 159 350 руб., в том числе НДС - 24 307 руб. 63 коп., от 13.03.2009 N 637 на сумму 387 000 руб. 73 коп., в том числе НДС - 59 034 руб. 01 коп., товарные накладные, акты оказания транспортных услуг, подписанные со стороны поставщика директором Куриловой О.В.

Налоговым органом установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "ТрансОйл" числится Курилова О.В., снятая с учета 10.04.2007 в связи со смертью, данная организация по юридическому адресу не располагается, фактическое местонахождение неизвестно, сведения о работниках и их доходах не представлялись.

Отказывая в удовлетворении заявленных в этой части требований, суд первой инстанции указал на непредставление заявителем доказательств совершения хозяйственных операций с ООО "ТрансОйл" и правомерности применения вычетов по НДС.

Между тем суд необоснованно перераспределил бремя доказывания в деле с налогового органа на заявителя, не отклонив при этом все доводы и доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии

со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Подписание счетов-фактур лицом, умершим до даты совершения финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком-покупателем, само по себе не может рассматриваться как получение необоснованной налоговой выгоды (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010 по делу N А76-38282/2009, от 20.10.2011 по делу N А07-1526/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2010 по делу N А52-1389/2009, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2011 по делу N А54-3694/2009С21).

Кроме того, указанные доводы инспекции сами по себе не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного.

Однако инспекция не отрицает, что Курилова О.В. по настоящее время числится учредителем и руководителем ООО "ТрансОйл" в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о смерти руководителя контрагента и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении контрагентом своих налоговых обязанностей, налоговый орган не представил, хотя обязанность доказывания факта подписания спорных документов неуполномоченным (неустановленным) лицом и осведомленности налогоплательщика о недействительности полномочий лица, подписавшего счета-фактуры, принадлежит инспекции.

Налоговым органом не доказано, что исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.

Оплата производилась безналичным банковским перечислением на действующий счет ООО "ТрансОйл", что подтверждается выпиской банка по расчетному счету и инспекцией не оспаривается.

На запрос налогового органа из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан поступила информация, что сведениями о совершенных правонарушениях экономической направленности и участии в мошеннических схемах хищения денежных средств ООО "ТрансОйл" и ИП Шариповым А.Т. не располагают (т.2, л.д.122).

Определениями от 05.12.2012, от 26.12.2012 суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства, подтверждающие использование товаров, закупленных у ООО "ТрансОйл".

Заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие реализацию им приобретенного хладагента другим организациям.

Заявитель пояснил в суде, что приобретенный товар - хладагент (холодильный агент) является рабочим веществом холодильной машины и необходим для осуществления основной предпринимательской деятельности, указанной в акте налоговой проверки.

Инспекция не ссылается на невозможность наличия и оборота продукции в указанных наименованиях, количестве и времени.

Инспекция также не опровергла в суде пояснений и документов заявителя о том, что приобретенная продукция была перепродана конкретным покупателям, то есть, имело место получение реальной экономической выгоды.

В настоящем случае инспекцией не установлен и не доказан иной источник происхождения (поступления) товара и оказания услуг.

Обязанности восстановления налогоплательщиком-покупателем НДС, ранее принятого к вычету, в связи с установлением смерти руководителя (учредителя) контрагента глава 21 НК РФ, в том числе статья 170, не устанавливает.

Возвращение к самому заявителю денежных средств, перечисленных спорному контрагенту в оплату товара и услуг, через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, инспекцией не установлено. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, не доказано.

Апелляционный суд полагает необходимым применение в рассматриваемом эпизоде спора толкования норм права, данного в названном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Особо следует отметить, что в оспариваемом решении налогового органа (страница 16) прямо указано, что в акте проверки вывода о непроявленной налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данного контрагента не содержится. Такие выводы не могут переоцениваться судом за налоговый орган в силу статей 108, 100, 101 НК РФ, части 1 статьи 65, частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд массив доказательств, оцененных апелляционным судом как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи, надлежаще и безусловно не доказывает получение необоснованных налоговых выгод.

Следует также отметить, что в неоспариваемой инспекцией и управлением части решения суд прямо указал на неправомерность непринятия инспекцией расходов по операциям с тем же ООО "ТрансОйл".

При таких обстоятельствах решения инспекции и управления в указанной части незаконно ограничивают право заявителя на получение обоснованной налоговой выгоды. Незаконность начислений НДС влечет незаконность производных сумм пени и штрафов (статьи 75, 122 НК РФ).

С учетом изложенного решение суда по данному эпизоду следует отменить с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда в отменяемых настоящим постановлением частях принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что влечет его отмену в этих частях с принятием нового судебного акта (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая противоречивость в разбивке начислений, представленной инспекцией апелляционному суду, суммы отменяемых начислений не указываются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Настоящее постановление суда не влияет на распределение судом первой инстанции расходов по госпошлине.

По апелляционной жалобе заявителем уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 18.04.2013 N 71).

Поскольку уплата госпошлины произведена в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения апелляционной жалобы заявителя с заинтересованных лиц в его пользу следует взыскать по 50 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 по делу N А07-20517/2012 в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы от 29.06.2012 N 24-ПВ, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 24.09.2012 N 488/06 в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пени и штрафов по эпизоду амортизационных начислений по автомобилю Toyota Corolla отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 по делу N А07-20517/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по начислениям налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" отменить, в указанной части заявленные требования удовлетворить. Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы от 29.06.2012 N 24-ПВ, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 24.09.2012 N 488/06 в части начислений налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансОйл".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 по делу N А07-20517/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Шарипова Азамата Тимерхановича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 50 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Шарипова Азамата Тимерхановича 50 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шарипову Азамату Тимерхановичу из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева