Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 17АП-6437/13

г. Пермь

14 июня 2013 г.

Дело N А50-4390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Уральская Факторинговая Компания": Ташкинов Д.А. на основании доверенности от 10.01.2012, паспорта, Веверица Е.Н. на основании доверенности N 01-С от 03.04.2013, паспорта,

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "ЛМЗ-Энерго": Кузнецова Н.В. на основании доверенности N 401/04-50 от 10.02.2013, паспорта, Реутов И.В. на основании доверенности N 401/04-52 от 22.02.2013, паспорта, Владимиров Р.С. на основании доверенности N 401/04-51 от 20.03.2013, паспорта,

от третьего лица ООО "Лысьва-ТеплоСервис": Шаврин В.В. на основании доверенности от 19.03.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ЛМЗ-Энерго"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2013 года об отказе в объединении дел

по делу N А50-4390/2013,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Факторинговая Компания" (ОГРН 1085904014888, ИНН 5904192680)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" (ОГРН 1025901922947, ИНН 5918006799)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис"

о взыскании стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская Факторинговая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии за период с марта по декабрь 2012 года в сумме 34 676 514 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 008 758 руб. 95 коп.

ООО "ЛМЗ-Энерго" обратилось с ходатайством об объединении настоящего дела и дела N А50-1349/2013 (по иску ООО "ЛМЗ-Энерго" к ООО "Лысьва-ТеплоСервис" о взыскании 13 194 079 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловых потерь за период с 19.10.2011 по 31.12.2011) в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края гот 29.04.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А50-1349/2013 и N А50-4390/2013 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лысьва-ТеплоСервисс (далее - третье лицо).

В судебном заседании 14.05.2013 представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дел N А50-4390/2012 и N А50-1349/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2013 года (судья С.А. Овчинникова) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А50-1349/2013 и N А50-4390/2013 в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО "ЛМЗ-Энерго", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что, по мнению ответчика, основания для объединения дел не исчерпываются случаями, предусмотренными в нормах ч. 2, ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ. При этом, законодателем предусмотрено, что встречное требование может быть направлено к зачету первоначального требования и в случае изменения субъектного состава спорного правоотношения. Требование ООО "Уральская Факторинговая Компания" (в рамках настоящего дела) и требование ООО "ЛМЗ-Энерго" (дело N А50-1349/2013) являются по своему содержанию денежными требованиями (т.е. отвечают признаку однородности), при этом, не смотря на то, что требование ООО "ЛМЗ-Энерго" по делу N А50-1349/2013 хоть и обращено к первоначальному кредитору - ООО "Лысьва-ТеплоСервис", согласно ст. 412 ГК РФ, как указывает заявитель, может быть зачтено против требования нового кредитора - ООО "Уральская Факторинговая Компания", следовательно оба требования, удовлетворяют условиям первоначального и встречного исков, каждое из которых может быть направлено к зачету противоположного требования, т.е. имеются все основания для объединения дел в одно производство (ч. 5 ст. 132 АПК РФ). Обращает внимание на то, что судом не дана оценка его доводам со ссылками на ч. 5 ст. 132 АПК РФ.

Просит определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обратили внимание апелляционного суда на то, что ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчика, однако судом ходатайство оставлено без удовлетворения. Просили определение суда отменить.

От истца поступил письменный отзыв, находя определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы письменного отзыва, указали на то, что у истца отсутствует возможность каким-либо образом возражать против требований, заявленных в рамках дела N А50-1349/2013, поскольку в рамках данного дела заявлен иной период, не соотносимый со спорным (при этом предмет требований иной - взыскание стоимости тепловых потерь), у истца отсутствуют первичные документы по периоду, заявленному ООО "ЛМЗ-Энерго" в рамках данного дела, кроме того, указали на то, что дело N А50-4390/2013 рассмотрено судом первой инстанции по существу и 06.06.2013 оглашена резолютивная часть решения. При этом согласно п. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы истца, указав на то, что находит определение суда законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и(или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из положений ст. 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Как следует из материалов, дела исковые требования по делу N А50-1940/2013 предъявлены обществом с ограниченной ответственностью "Уральская Факторинговая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" о взыскании стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии за период с марта по декабрь 2012 года в сумме 34 676 514 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 008 758 руб. 95 коп.

В рамках дела N А50-1349/2012 требования заявлены ООО "ЛМЗ-Энерго" к ООО "Лысьва-ТеплоСервис" о взыскании 13 194 079 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловых потерь за период с 19.10.2011 по 31.12.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по настоящему делу и по делу N А50-1349/2012 требований, представленных по делам доказательств и состава участвующих в них лиц, целесообразность объединения дел в одно производство не доказана, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, в связи с чем, приходит к выводу о том, что отдельное производство по каждому иску будет способствовать более правильному и своевременному их разрешению, в связи с чем объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, поскольку при исследовании отношений сторон, связанных со взысканием стоимости услуг по передаче тепловой энергии и отношений связанных со взысканием стоимости оплаты тепловых потерь, необходимо исследовать, в том числе различные доказательства и расчеты, с учетом того, что периоды взыскания по указанным делам не совпадают, они различны (март - декабрь 2010 года - дело N А50-4390/2013; 19.10.2011-31.12.2011 - дело N А50-1349/2013).

Более того, как указано ранее в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует. Иного не доказано.

В силу ч. 5 ст. 132 АПК РФ судом может быть вынесено определение об объединении дел в одно производство в случаях, когда исковые требования отвечают условиям первоначального и встречного исков.

Ссылки заявителя на необоснованное неприменение указанной нормы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании ст. 132 АПК РФ в совокупности с ч. 2, ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ, при этом соответствие условиям, определенным в ч. 5 ст. 132 АПК РФ, не исключает возможность отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям ч. 2, ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ.

Следует отметить и то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции по настоящему делу уже вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО "Уральская Факторинговая Компания", 06.06.2013 оглашена резолютивная часть решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение является законным и обоснованным, отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению от 23.05.2013 N 1495, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2013 года об отказе в объединении дел по делу N А50-4390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" из федерального бюджета 2 000 (четыре тысячи) руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению N 1495 от 23.05.2013.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова