Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 17АП-6437/13

г. Пермь

27 сентября 2013 г.

Дело N А50-4390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО "Уральская Факторинговая Компания": Веверица Е.Н. на основании доверенности N 01-С от 03.04.2013, паспорта,

от ответчика ООО "ЛМЗ-Энерго": Владимиров Р.С. на основании доверенности N 401/04-51 от 20.03.2013, паспорта, Реутов И.В. на основании доверенности N 401/04-52 от 04.09.2013, паспорта, Кузнецова Н.В. на основании доверенности N 401/04-50, паспорта,

от третьего лица: ООО "Лысьва-ТеплоСервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2013 года

по делу N А50-4390/2013

принятое судьей С.А. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Факторинговая Компания" (ОГРН 1085904014888, ИНН 5904192680)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" (ОГРН 1025901922947, ИНН 5918006799)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис"

о взыскании стоимости услуг по транспортировки тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская Факторинговая Компания" (далее - ООО Уральская Факторинговая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" (далее - ООО "ЛМЗ-Энерго", ответчик) о взыскании на основании договора уступки права требования от 01.02.2013 стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии за период с марта по декабрь 2012 в сумме 34 676 514 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 008 758 руб. 95 коп.

Определением суда от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" (далее - ООО "Лысьва-ТеплоСервис", третье лицо).

В судебном заседании ответчиком заявлено о фальсификации договора уступки права требования N 02/13 от 01.02.3013, заключенного между ООО "Уральская Факторинговая Компания" и ООО "Лысьва-ТеплоСервис". В целях проверки заявления о фальсификации ответчик просил назначить судебно-почерковедческую экспертизу, поставить перед экспертами следующие вопросы: 1) является ли подпись со стороны ООО "Лысьва-ТеплоСервис" на документе - договоре уступки права требования N 02/13 от 01.02.2013 - подписью, совершенной директором ООО "Лысьва-ТеплоСервис" Дерягиным Павлом Анатольевичем? 2) выполнены ли подписи на документе - договоре уступки права требования N 02/13 от 01.02.2013 и на актах оказания услуг - N 2883 и 2884 от 30.04.2012, N 2885 от 31.05.2012, N 3721 от 31.07.2012, N 4197 и 4198 от 31.08.2012, N 5400 от 31.10.2012, N 6459 и 6275 от 31.12.2012 одним и тем же лицом?

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации ООО "ЛМЗ-Энерго" разъяснены судом и отражены в протоколе судебного заседания. Истец пояснил суду, что не будет исключать договор уступки права требования N 02/13 от 01.02.2013 из числа доказательств по делу.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации судом был опрошен директор ООО "Лысьва-ТеплоСервис" Дерягин Павел Анатольевич, который представил суду подлинник договора уступки права требования N 02/13 от 01.02.2013, и пояснил, что лично подписывал договор уступки и акты оказания услуг N 2883 и 2884 от 30.04.2012, N 2885 от 31.05.2012, N 3721 от 31.07.2012, N 4197 и 4198 от 31.08.2012, N 5400 от 31.10.2012, N 6459 и 6275 от 31.12.2012. Учитывая, что директором ООО "Лысьва-ТеплоСервис" подтвержден факт подписания договора уступки права требования N 02/13 от 01.02.2013, судом сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления о фальсификации договора уступки права требования от 01.02.2013 не имеется.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года (резолютивная часть от 11.06.2013, определение от 03.07.2013 судья С.А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены.

С ООО "ЛМЗ-Энерго" в пользу ООО "Уральская Факторинговая Компания" взыскано 35 685 272 руб. 95 коп., в том числе: задолженность в сумме 34 676 514 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 008 758 руб. 95 коп.

С ООО "ЛМЗ-Энерго" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 200 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что обязательство ответчика по оплате услуг по передаче тепловой энергии (требование по оплате которых составляет предмет иска) зачетом встречного однородного требования прекращено не было, поскольку обязательство прекращено в соответствии с нормами ст. ст. 410, 412 ГК РФ в результате зачета встречного однородного требования, совершенного ответчиком до момента предъявления иска новым кредитором, что следует, по мнению заявителя, из исполнения ответчиком решения, принятого и оформленного протоколом совещания от 27.02.2013 о прекращении обязательств перед новым кредитором (истцом по делу), по оплате стоимости услуг, оказанных ООО "Лясьва-Теплосервис" по передаче тепловой энергии в размере 34 676 514 руб. 06 коп. путем проведения зачета встречного однородного требования в размере 34 676 514 руб. 06 коп. (сформированных из требования по оплате стоимости потерь, возникших в период с 19.10. по 31.12.2011 стоимостью 13 194 079 руб. 73 коп. и из требования по оплате стоимости потерь тепловой энергии, возникших в период 2012 года стоимость. 21 878 972 руб. 41 коп.) к первоначальному кредитору - ООО "Лысьва-Теплосервис", во исполнение которого, 28.02.2013 ответчиком направлено заявление в адрес истца о зачете по факсу. По мнению заявителя, помимо отправки по факсу данного заявления (доказательства отправки которого, ответчиком представлены), факт осуществления зачета также подтверждается формированием прибыли ответчиком за первый квартал 2013 года (отчет по налогу на прибыль ответчиком сдан в ИФНС 29.04.2013). При этом, из представленных ответчиком бухгалтерских справок, извещений о вводе сведений указанных в налоговой декларации, налоговой декларации, следует, что резервы по сомнительным долгам в налоговом периоде первого квартала изменились по сравнению с 2012 годом, такое изменение связано с прекращением путем зачета 01.03.2013 встречных однородных требований обязательств ответчика по оплате услуг по передаче тепловой энергии.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования N 02/13 от 01.02.2013 заключен, при этом указано на то, что судом не дана оценка тому, что между ответчиком и третьим лицом существовали в период спорного правоотношения помимо обязательственных правоотношений по передаче тепловой энергии существовали самостоятельные обязательственные правоотношения иные, при этом стороны (ответчик и третье лицо) окончательно не согласовали взаимные расчеты, что, по мнению заявителя, следует из акта сверки взаимных расчетов, подписанного после принятия судом решения по настоящему делу. При этом, с учетом положений ст. ст. 432, 382, 385 ГК РФ, из договора N 02/13 следует, что в нем не согласован предмет договор, т.е. указанные в договоре сведения не дают возможности определить и идентифицировать как само уступаемое право требования, так и обязательственное правоотношение, из которого такое право требования возникает. Также заявитель обращает внимание на то, что, по его мнению, из анализа договора уступки следует вывод о том, что сторонами договора нарушены положения ст. 575 ГК РФ.

Также заявитель не согласен с отказом в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, по его мнению, судом нарушены нормы АПК РФ. С учетом п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, как указывает заявитель, проверка осуществляется не способами, которые могут избираться произвольно, а только теми способами, которые предписывает федеральный закон для установления тех или иных обстоятельств. В частности согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, разрешение вопросов, требующих специальных познаний может быть осуществлено исключительно путем проведения экспертизы. При этом, предметом заявления о фальсификации доказательства являлся не вопрос содержания документа, а вопрос подлинности подписи под таким документом, в связи с чем, по мнению заявителя, проверка подлинности подписи может быть осуществленная только путем проведения экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ акт сверки взаимных расчетов, приложенный к апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику, поскольку оснований для его принятия не имеется в связи с тем, что, во-первых, представителями ответчика ходатайство о приобщении данного акта сверки к материалам дела в судебном заседании не заявлено, во-вторых, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств. Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом акт сверки составлен за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, доказательств подписания его после принятия решения не представлено, таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения данного доказательства в ходе апелляционного производства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует законодательству, по мнению истца, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва в полном объеме, обратив внимание на противоречие позиции ответчика, в частности по поводу зачета (ответчик указывает на совершение им действий по зачету, т.е. принимая договор уступки. Вместе с тем, ответчик оспаривает договор уступки, делая выводы о его незаключенности).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы ответчика в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2012 году ООО "Лысьва-ТеплоСервис" осуществляло передачу (транспортировку) тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии теплоносителя.

На основании концессионного соглашения от 16.09.2011 между ООО "Лысьва-ТеплоСервис" и Муниципальным образованием "Лысьвинский муниципальный район" ООО "Лысьва-ТеплоСервис в спорном периоде владело объектами коммунальной инфраструктуры Лысьвинского муниципального района для производства, подачи, распределения и сбыта тепловой энергии, бесперебойного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

14.10.2011 ООО "Лысьва-ТеплоСервис" направило в адрес ООО "ЛМЗ-Энерго" (которая является теплоснабжающей организацией) проект договора передачи тепловой энергии N 1 (том 1 л.д. 17-23), который подписан ООО "ЛМЗ-Энерго" с протоколом разногласий, поскольку в дальнейшем разногласия по договору не урегулированы, между ООО "Лысьва-ТеплоСервис" и ООО "ЛМЗ-Энерго" сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

ООО "Лысьва-ТеплоСервис" выставляло в адрес ООО "ЛМЗ-Энерго" счета-фактуры, между сторонами подписывались акты оказанных услуг, часть задолженности погашалась актами взаимозачетов (том 1 л.д. 24-37, 181-193).

01.02.2013 между ООО "Лысьва-ТеплоСервис" (первоначальный кредитор) и ООО "Уральская Факторинговая Компания" (истец) заключен договор уступки права требования N 02/13, в соответствии с которым ООО "Лысьва-ТеплоСервис" передало истцу право требования задолженности по договору N 1 от 14.10.2011 в сумме 34 676 514 руб. 06 коп. (л.д.14-15). В приложении к договору об уступке права требования от 01.02.2013 указаны сведения об уступаемом праве (том 1 л.д.69-71).

Согласно пункту 5 договора право (требование) переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В приложении N 1 к указанному договору имеется ссылка на то, что уступлено право требования задолженности по договору N 1 от 14.10.2011 в размере 34 676 514 руб. 06 коп., указаны номера счетов.

Уведомлением от 08.02.2013 истец известил ООО "ЛМЗ-Энерго" об уступке права требования задолженности в сумме 34 676 514 руб. 06 коп. (л.д.16).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на наличие задолженности в сумме 34 676 514 руб. 06 коп. у ответчика перед истцом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, производя взыскание долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг передачи тепловой энергии в спорный период времени; объема и стоимости услуг; наличия у ответчика задолженности в сумме 34 676 514 руб. 06 коп.; заключенности договора об уступке права (требования) N 02/13 от 01.02.2013; правомерности начисления истцом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости услуг передачи, процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в отсутствие подписанного письменного договора, ООО "Лысьва-ТеплоСервис" осуществляло передачу (транспортировку) тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии теплоносителя.

Правоотношения сторон связаны с транспортировкой теплоэнергии, следовательно, на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Из ст. 2 Закон N 190-ФЗ, следует, что теплоснабжение - это обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности (пункт 8); теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11); теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16).

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 17 Закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

На основании ч. 4 ст. 15 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона N 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в ст. 8 настоящего Федерального закона. По правилам п. 6 ч. 1 ст. 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона N 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Судом установлено, что расчет требований произведен на основании тарифов на транспортировку, утвержденных для истца Постановлением РЭК Пермского края от 08.12.2011 N 329-т "О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "Лысьва-ТеплоСервис" (Лысьвенский район)". Факт транспортировки тепловой энергии через сети, принадлежащие ответчику, подтвержден сторонами и материалами дела. В частности объем услуг и стоимость согласованы ООО "Лысьва-ТеплоСервис" и ООО "ЛМЗ-Энерго" путем подписания актов оказанных услуг за весь спорный период, без возражений и замечаний (в том числе со стороны ответчика).

Учитывая, что ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно объема и стоимости переданной ООО "Лысьва-ТеплоСервис" тепловой энергии в спорном периоде, вывод суда о правильности расчета задолженности за услуги по транспортировке (34 676 514 руб. 06 коп.) верен и соответствует материалам дела.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что обязательство ответчика прекращено путем совершения ответчиком односторонней сделки по зачету встречного однородного требования на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Прекращение обязательств зачетом встречного требования в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации после обращения в суд с иском не допускается. При рассмотрении спора в арбитражном суде требование о зачете может быть заявлено только в порядке предъявления встречного иска.

Судом установлено, что из заявления ответчика о зачете, оформленного в виде телеграммы (том 1 л.д.177), следует, что данная телеграмма датирована 26.03.2013, при этом уведомление не содержит ссылки на счета-фактуры и договор.

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с иском 13.03.2013, определением от 21.03.2013 исковое заявление принято арбитражным судом к производству, заявление о зачете датировано 26.03.2013, то есть после подачи иска.

Более того, судом установлено, что ООО "ЛМЗ-Энерго" реализовало свое право на взыскание стоимости тепловых потерь с ООО "Лысьва-ТеплоСервис" путем предъявления самостоятельного иска на сумму 13 194 079 руб. 73 коп. (дело N А50-1349/2013, находится в производстве Арбитражного суда Пермского края с 31.01.2013).

Доводы ответчика о получении истцом заявления о зачете ранее 26.03.2013 не доказаны.

Судом обоснованно не приняты во внимание иные представленные ответчиком документы в подтверждение зачета встречных однородных требований к истцу по оплате тепловых потерь в сумме 35 073 052 руб. 14 коп. (служебная записка от 26.02.2013, протокол совещания у исполняющего обязанности директора ООО "ЛМЗ-Энерго", акт отправки факсимильного сообщения от 01.03.2013, декларации по налогу на прибыль), поскольку не являются доказательствами проведения зачета в одностороннем порядке, и не подтверждают факт направления уведомления о зачете в адрес истца. Кроме того, все представленные ответчиком доказательства составлены в одностороннем порядке (журнал, акт отправки факсимильного сообщения, налоговая декларация, бухгалтерские справки и т.д.). Кроме того, составление таких документов ответчиком не может никоим образом повлиять на отсутствие оснований для вывода о том, что зачет состоялся, поскольку достоверно из материалов дела следует, что обращение ответчика к истцу с заявлением о зачете состоялось после обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая положения ст. 65 АПК РФ, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", принимая во внимание, что надлежащих доказательств получения истцом заявления о зачете до его обращения в арбитражный суд с настоящим иском не представлено, судом правомерно сделан вывод о том, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, поскольку ответчик обратился к истцу после обращения истца в суд с настоящим исковым заявления, а также после принятия искового заявления к производству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанными объем и стоимость услуг, оказанных в спорный период времени ответчику.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленный договор об уступке права (требования) N 02/13 от 01.02.2013, заключенный между ООО "Лысьва-ТеплоСервис" (Цедент) и ООО "УФК" (Цессионарий) не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате стоимости услуг передачи тепловой энергии возникло у истца на основании договора об уступке права (требования) N 02/13 от 01.02.2013, что не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о незаключенности договора об уступке права (требования) N 02/13 от 01.02.2013 в связи с неопределенностью его предмета как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Из содержания пункта 1 договора об уступке права (требования) N 02/13 от 01.02.2013 и приложения N 1 к указанному договору (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что первоначальный кредитор передал новому кредитору право требование задолженности, возникшего из длящегося обязательства в определенный период по каждому из договоров, которые указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью данного договора, к организациям на получение денежной суммы, которая указана в приложении N 2 к настоящему договору с ООО "ЛМЗ-Энерго" в общей сумме 34 676 514 руб. 06 коп. При этом Приложение N 1 содержит ссылки на номера и даты счетов-фактур, указана стоимость услуг по каждому счету-фактуре. Кроме того, в приложении N 1 к договору уступки прав требования от 01.02.2013 содержится ссылка на договор N 1 от 14.10.2011.

Судом проанализированы указанные в Приложении счета-фактуры и представленные истцом в материалы дела счета-фактуры, а также акты оказанных услуг за спорный период, суд сделал верный вывод о том, что предмет договора уступки права требования от 01.02.2013 определен, поскольку в приложении к договору имеется указание на конкретное обязательство, его размер и период возникновения передаваемого обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка в договоре об уступке права (требования) N 02/13 от 01.02.2013 на договор N 1 от 14.10.2011, который (как указано истцом) не подписан, о несогласованности сторонами предмета договора не свидетельствует.

Условия договора в части передачи объема прав неясностей не содержат.

Таким образом, в тексте договора стороны определили обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование). Кроме того, исходя из содержания договора и документов, подтверждающих действительность требования, представленных в материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает, что передаваемое требование сторонами договора цессии было индивидуализировано.

Доводы о том, что сделка не является возмездной документального подтверждения не нашли, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы ответчика со ссылками на иные правоотношения между третьим лицом и ответчиком, подлежат отклонению, поскольку к существу рассматриваемого спора не относятся, в связи с чем, исследовать наличие (отсутствие) иных правоотношений, определять их размер и стоимость, в рамках рассмотрения настоящего дела оснований не имеется.

Таким образом, суд считает требования истца (нового кредитора) о взыскании задолженности обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных ответчику услуг в сумме 34 676 514 руб. 06 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены требования ООО "УФК" в заявленном размере.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

Ответчиком было заявлено о фальсификации договора уступки права требования N 02/13 от 01.02.2013. Судом данное заявление проверено.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик просил назначить судебно-почерковедческую экспертизу.

Истец и третье лицо возражали против назначения судебной экспертизы, пояснили суду, что заявление о фальсификации может быть проверено иными способами.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, вопреки додам заявителя, судом проверка заявления о фальсификации, помимо назначения экспертизы, возможна и иными способами, при этом выбор способа проверки заявления о фальсификации доказательств принадлежит суду и назначение экспертизы является правом суда. В связи с чем, судом обоснованно в целях проверки достоверности заявления о фальсификации судом опрошен директор ООО "Лысьва-ТеплоСервис" Дерягин Павел Анатольевич, который представил суду подлинник договора уступки права требования N 02/13 от 01.02.2013, и пояснил, что лично подписывал договор уступки и акты оказания услуг N 2883 и 2884 от 30.04.2012, N 2885 от 31.05.2012, N 3721 от 31.07.2012, N 4197 и 4198 от 31.08.2012, N 5400 от 31.10.2012, N 6459 и 6275 от 31.12.2012.

В связи с тем, что лицо, подлинность подписи которого оспаривает ответчик, само подтвердило, что подписало договор уступки, оснований для назначения по делу экспертизы, для проверки подлинности данной подписи, у суда первой инстанции не имелось, поскольку доводы ответчика о том, что данный договор не подписан со стороны ООО "Лысьва-ТеплоСервис" директором Дерягиным П.А., опровергнуты данным лицом, подтвердившим подписание документа.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, стоимость услуг по передаче не оплачена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты задолженности, является правомерным.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1008758 руб. 95 коп.

Расчет процентов проверен судами и признан верным, его арифметическая правильность ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года по делу N А50-4390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц