г. Самара |
|
14 июня 2013 г. |
Дело N А55-5986/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от ООО "Средневолжская газовая компания" - Леньшин М.М., доверенность от 01.01.2013,
от конкурсного управляющего - Шатилова В.В., доверенность от 13.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Богданова В.А. о признании недействительной сделки должника, по делу N А55-5986/2010 (судья Серебрякова О.И.)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новый Буян", г. Самара, (ИНН 6376062070, ОГРН 1066376003506),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новый Буян" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.
Конкурсный управляющий ООО "Новый Буян" Богданов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки по погашению ООО "Средневолжская газовая компания" за счет и по поручению ООО "Новый Буян" обязательств ООО "Актив Индустрия" по договору N 45-К-0200/10 от 11.12.2009, заключенному между ООО "Средневолжская газовая компания" и ООО "Актив Индустрия" в размере 1 222 521 руб. 67 коп., и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Актив Индустрия" в пользу ООО "Новый Буян" денежных средств в размере 1 222 521 руб. 67 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2013 года заявление удовлетворено.
ООО "Средневолжская газовая компания", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2013 года, в признании сделки недействительной отказать.
Представитель ООО "Средневолжская газовая компания" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Новый Буян" Богданова В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, по доводам представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Богданова В.А. о признании недействительной сделки должника, по делу N А55-5986/2010, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что письмом от 24.06.2011 исх. N 22-39/42 ООО "Новый Буян" просило ООО "Средневолжская газовая компания" денежные средства в размере 1 222 521 руб. 67 коп., излишне перечисленные за услуги по транспортировке природного газа (договор поставки газа N 45-4-0234/08), перенаправить на договор поставки газа N 45-4-0022/10 ООО "Актив Индустрия" для последующих расчетов с за услуги по транспортировке природного газа.
При этом ООО "Средневолжская газовая компания" письмом от 22.07.2011 исх. N 03-12/4510 сообщило ООО "Новый Буян", что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма аванса по договорам N 45-4-0234/08 от 01 августа 2007 года и N 45-К-0200/10 от 11.12.2009 года будет зачтена в счет погашения задолженности за услуги по транспортировке газа по договору N 45-4-0022/10 от 13.09.2011.
Конкурсный управляющий Богданов В.А., полагая, что сделка по погашению ООО "Средневолжская газовая компания" за счет и по поручению ООО "Новый Буян" обязательств ООО "Актив Индустрия" по договору N 45-К-0200/10 от 11.12.2009, заключенному между ООО "Средневолжская газовая компания" и ООО "Актив Индустрия" в размере 1 222 521 руб. 67 коп. нанесла ущерб кредиторам ООО "Новый Буян", обратился в суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая сделки недействительными и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все необходимые условия для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу пункта 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из представленной бухгалтерской справки ООО "Средневолжская газовая компания" N 92 от 22.07.2011, акта сверки взаимных расчетов за период 2011 года, подписанного между ООО "Средневолжская газовая компания" и ООО "Актив Индустрия", следует, что ООО "Средневолжская газовая компания" перенесло излишнюю оплату по договорам ООО "Новый Буян" в размере 1 222 521 руб. 67 коп. на договор N 45-4-0022/10 от 13.09.2010, заключенный между ООО "Средневолжская газовая компания" и ООО "Актив Индустрия".
Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена после принятия Арбитражным судом Самарской области заявления о признании ООО "Новый Буян". При этом причинен имущественный вред кредиторам, что выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества должника в связи с ее совершением, поскольку фактически денежные средства были перенаправлены ООО "Актив Индустрия" без каких-либо правовых оснований.
Наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки подтверждается тем, что согласно реестру требований кредиторов у должника имеется задолженность перед кредиторами третьей очереди на сумму 41 277 616 руб. 52 коп. Срок возникновения требования Федеральной налоговой службы январь-февраль 2009 года на основании решения МИ ФНС России N 7 по Самарской области N 10-06/013140 от 07.07.2009.
Таким образом, в результате произведенных действий произошла утрата дебиторской задолженности, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Как следует из толкования норм материального права, данного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника, является злоупотребление гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Поскольку оспариваемая сделка по погашению ООО "Средневолжская газовая компания" за счет средств и по поручению ООО "Новый Буян" обязательств ООО "Актив Индустрия" по договору N 45-К-0200/10 от 11.12.2009 года, заключенному между ООО "Средневолжская газовая компания" и ООО "Актив Индустрия" в размере 1 222 521 руб. 67 коп. направлена на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности указанной сделки в силу требований статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующей требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности, отклоняется судебной коллегией.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде восстановления задолженности ООО "Средневолжская газовая компания" перед ООО "Новый Буян" на сумму 1 222 521 руб. 67 коп. по договору N 45-К-0200/10 от 11.12.2009, а также восстановил задолженности ООО "Актив Индустрия" перед ООО "Средневолжская газовая компания" на сумму 1 222 521 руб. 67 коп. по договору N 45-4-0022/10 от 13.09.2011.
Доводы, приведенные ООО "Средневолжская газовая компания" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Богданова В.А. о признании недействительной сделки должника, по делу N А55-5986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.А. Серова |
Судьи |
Е.Я. Липкинд |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-5986/2010
Должник: ООО "НОВЫЙ БУЯН"
Кредитор: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, Федеральная налоговая служба
Третье лицо: Богданов В А, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, Кононенко Е Г, Красноярский отдел Управления Росреестра по Самарской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам по Самарской области, нет Баландинский И. М., НП "Московская саморегулиреумая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Актив Индустрия", ООО "Буян", ООО "Мико опт", ООО "Новый Буян" (к/у Богданов В. А.), ООО "Транс Авто", Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Управление ФНС России по Самарской области, Широчин В А
Хронология рассмотрения дела:
01.12.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2417/15
02.09.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10136/15
05.06.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5584/15
27.03.2015 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-5986/10
19.03.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21659/13
27.01.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1337/15
13.01.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15/15
22.12.2014 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19602/13
14.11.2014 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-5986/10
07.10.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13414/14
06.08.2014 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-5986/10
23.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6770/13
26.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2872/14
10.12.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1636/13
10.12.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-5986/10
09.12.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1633/13
09.12.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-5986/10
08.11.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-443/13
31.10.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13764/13
14.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9000/13
10.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9281/13
04.10.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13457/13
24.09.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14609/13
09.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7769/13
01.08.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9712/13
29.07.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-5986/10
18.07.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7974/13
16.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5231/13
04.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5313/13
14.06.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5873/13
23.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3321/13
02.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2416/13
18.02.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-731/13
29.11.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14088/12
17.10.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-5986/10
08.10.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-5986/10
02.10.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-5986/10
20.09.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-5986/10
09.07.2012 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-5986/10