Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 11АП-6186/13

г. Самара

14 июня 2013 г.

Дело N А55-759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

с участием:

от ФНС России - Тяжова Е.В., доверенность от 13.05.2013,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2013 года, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" от 27.08.2012 года по делу N А55-759/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", ИНН 6373002315, ОГРН 1026303655993,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 г. по делу А55-759/2009 в отношении ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

26.12.2012 г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" от 27.08.2012 по дополнительным вопросам повестки дня; ходатайствовала о восстановлении срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2013 г. отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" от 27.08.2012 г. по дополнительным вопросам повестки дня.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России в лице МИФНСN 17 по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что в соответствии с требованием статьи 123, 156 АПК РФ дает основание для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта. Из материалов дела следует, что 27.08.2012 г. было проведено собрание кредиторов ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод"

ФНС России в лице МИФНС N 17 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов от 27.08.2012 г., а именно:

По 1 дополнительному вопросу повестки дня "Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 24.01.2012 г.,N 1-ВУ, заключенный с ООО "Квэста Консалтинг".-по 2 дополнительному вопросу повестки дня: "Заключить договор на оказание юридических услуг с ООО "Квэста Консалтинг", со стоимостью 100 000 руб. ежемесячно, выплачиваемых за счет должника.

-по 3 дополнительному вопросу повестки дня "Расторгнуть договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и составлению отчетности N 26 от 27.01.2012 г., заключенного с ООО "УК "Премьер"

-по 4 дополнительному вопросу повестки дня : "Заключить договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и составлению отчетности с ООО "Квэста Консалтинг" со стоимостью услуг 100 000 руб ежемесячно, выплачиваемых за счет средств имущества Должника.

-по 5 дополнительному вопросу повестки дня: "Расторгнуть договор по восстановлению бухгалтерского учета N 25 от 27.01.2012 г., заключенного с ООО "УК "Премьер".

-по 6 дополнительному вопросу повестки дня : "Заключить договор на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета с ООО "Квэста Консалт" со стоимостью услуг 280 000 руб единовременно, выплачиваемых за счет средств Должника".

Как следует из представленного уведомления о вручении почтового отправления и текста уведомления о внеочередном собрании кредиторов, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Самарской области получило 10.08.2012 Уведомление о проведении собрания кредиторов ЗАО "КНПЗ", назначенного на 27.08.2012.

Представитель уполномоченного органа не принял участия в проведении собрания кредиторов, на котором по требованию кредитора ООО "Консультант" в повестку дня включены дополнительные вопросы.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в заявлении ФНС России не указано уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Само по себе то обстоятельство, что на собрании кредиторов обсуждались дополнительные вопросы, не включенные в первоначальную повестку дня, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Протокол собрания кредиторов от 27.08.2012 с приложением материалов по проведению собрания поступили в арбитражный суд через сервис "Мой арбитр.ру" 29.08.2012.

На собрании кредиторов 27.08.2012 вторым основным вопросом повестки дня был вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов была избрана кандидатура Михайлиди Максима Владимировича, члена НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего Михайлиди Максима Владимировича в качестве конкурсного управляющего должника принимал участие в судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы, что следует из определения от 13.09.2012 (резолютивная часть определения оглашена 06.09.2012).

Таким образом, ФНС России имела возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и текстом протокола, поступившим 29.08.2012, но не сделала этого. Кроме того о содержании протокола от 27.08.2012 заявителю должно было быть известно по результатам проведения судебного заседания 31.08.-06.09.2012, при подготовке к данному судебному заседанию, в ходе которого исследовался протокол собрания кредиторов от 27.08.2012.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, риск пропуска срока обжалования имеющегося в материалах дела решения собрания кредиторов.

Ходатайство Федеральной налоговой службы о восстановлении пропущенного срока исковой давности обоснованно оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2013 года, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" от 27.08.2012 года по делу N А55-759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова