Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 02АП-3602/13

г. Киров

14 июня 2013 г.

Дело N А82-15651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 по делу N А82-15651/2012, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" о взыскании судебных расходов по делу, возбужденному по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (ОГРН 1027601074368, Ярославская область, г. Ростов, Кремль)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (ОГРН 1047600412310, Ярославская область, г. Ярославль, Советская площадь, д. 1/19),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее - заявитель, ГМЗ "Ростовский Кремль", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Территориальное управление) расходов на оплату услуг представителя в сумме 153000 рублей, уточненной в ходе судебного разбирательства до 288000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 заявленные требования частично удовлетворены, в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика взыскано 25000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Территориальное управление с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер взыскиваемой с Территориального управления денежной суммы является чрезмерно завышенным, относительно понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя; в суммы, заявленные Учреждением в качестве судебных расходов, фактически являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий федерального государственного органа, в том числе в результате издания несоответствующего закону акта, и подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации. Ответчик также отмечает, что в соответствии с разделом IX Бюджетного кодекса Российской Федерации органы финансово-бюджетного надзора осуществляют государственный финансовый контроль, то есть действуют от имени публично-правового образования, в данном случае - Российской Федерации.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным раздела VII Предписания по устранению выявленных нарушений от 26.05.2011 N 23.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2012 требования заявителя удовлетворены частично.

29.10.2012 в арбитражный суд поступило заявление ГМЗ "Ростовский Кремль" о взыскании с Территориального управления расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 153000 рублей (том 10, л.д. 4-5). В судебном заседании сумма взыскиваемых расходов заявителем увеличена и составила 288000 рублей (том 10, л.д. 80-81).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2012 оставлено без изменения (том 9, л.д. 54-61).

Требования ГМЗ "Ростовский Кремль" о взыскании с Территориального управления судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанции арбитражным судом удовлетворены частично. Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой, апелляционной инстанции являются расходы в сумме 25000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что представительство в суде первой инстанции по делу осуществляла Андрианова С.С., в соответствии с выданной ей доверенностью, на основании договоров об оказании юридических услуг от 01.07.2011 (том 10, л.д. 6-8), 30.09.2011 (том 10, л.д. 10-12), 12.12.2011 (том 10, 14-16), 11.01.2012 (том 10, л.д. 22-24), 01.04.2012 (том 10, л.д. 26-28), 20.06.2012 (том 10, л.д. 30-32).

В соответствии с представленными в материалы дела бухгалтерскими документам оплата услуг представителя произведена согласно заключенным договорам.

При рассмотрении дела N А82-15651/2011 Андрианова С.С. участвовала в одном состоявшемся заседании Арбитражного суда Ярославской области.

Решением по данному делу требования удовлетворены частично.

При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций Андриановой С.С. были составлены отзывы. При этом содержание отзывов практически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представительство в судах апелляционной и кассационной инстанциях не осуществлялось.

Оказание юридических услуг заявителю свелось к подготовке заявления о признании недействительным ненормативного правового акта; представительству в суде первой инстанции в одном судебном заседании; подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

В тоже время, рассмотрение данного дела потребовало значительных временных затрат, в материалах дела имеется значительный объем документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 25000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с Территориального управления денежной суммы является чрезмерно завышенным, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Территориальное Управление, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представило достаточных доказательств в обоснование своих возражений. При этом само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных Обществом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 о том, что заявленные судебные расходы фактически являются ущербом, понесенным заявителем при рассмотрении дела, и подлежат взысканию с казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В данном случае рассматривался вопрос о взыскании именно судебных расходов в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий федерального государственного органа, в том числе в результате издания государственным органом несоответствующего закону ненормативного правового акта, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2012 по делу N А82-15651/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов