Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 05АП-4307/14

г. Владивосток

28 апреля 2014 г.

Дело N А59-4423/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лантан",

апелляционное производство N 05АП-4307/2014

на решение от 14.02.2014

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-4423/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лантан" (ИНН 6501103142, ОГРН 1026500539790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ-Строй" (ИНН 6501198874; ОГРН 1086501007900), Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780; 1026500544510), Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ИНН 6500000761; 1026500520364)

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел по Сахалинской области

о восстановлении права общества с ограниченной ответственностью "Лантан" на беспрепятственный проезд к предприятию истца,

при участии:

от ответчика ООО "Капиталъ-Строй": Ермолаев Н.Н. - паспорт, доверенность от 10.01.2014 сроком действия до 31.11.2014 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лантан" (далее - истец, ООО "Лантан") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ-Строй" (далее - ответчик, ООО "Капиталъ-Строй"), Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент) о восстановлении права на беспрепятственный проезд к территории предприятия со стороны ул. Озерная, а также о возложении обязанностей на ответчиков внести изменения в землеустроительные документы, связанные с отводом земельного участка N 7955 для проектирования и строительства объекта "Жилой комплекс повышенной этажности с объектами обслуживания и пристроенным коммерческим детским учреждением" в соответствии со схемой движения транспорта, выполненной ООО "Модуль-один-А".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление Министерства внутренних дел по Сахалинской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, производство по делу в части требований к Департаменту и Министерству было прекращено ввиду отказа ООО "Лантан" от иска в части требований к указанным лицам; на ООО "Капиталъ-Строй" была возложена обязанность обеспечить беспрепятственный проезд к производственному зданию истца, расположенному по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская 117А, а также обустроить данный проезд на местности; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2013 решение от 22.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А59-4423/2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В Постановлении ФАС ДВО от 01.10.2013 указано, что арбитражным судом не были исследованы обстоятельства: отнесения перегороженного истцом проезда к объекту транспортной инфраструктуры, предназначенному для движения транспортных средств; не был выяснен вопрос о наличии иной возможности осуществить подъезд к территории производственной базы. Соответственно, выводы о нарушении ООО "Капиталъ-Строй" права собственности истца не могут быть признаны соответствующими материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, поскольку задачей суда является соблюдение баланса интересов сторон, суд при наличии доводов застройщика о существовании нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу, в том числе через публичные земельные участки, должен был проверить насколько отказ от иска ООО "Лантан" к уполномоченным органам - Департаменту и Министерству, соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также суду следовало учесть, что необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции 03.02.2014 ООО "Лантан" уточнило исковые требования, просило восстановить положение, существовавшее до нарушения права ООО "Лантан" на беспрепятственный проезд к предприятию, возложив на ООО "Капиталь-Строй" обязанность обеспечить беспрепятственный проезд грузового транспорта к предприятию истца путем обустройства проезда на местности согласно схеме движения транспорта к объекту ООО "Лантан", разработанной ООО "Модуль-один-А" (далее - уточненное требование).

Кроме того, истец настаивал на принятии отказа от иска к Департаменту и Министерству, а также просил принять отказ от требований к ООО "Капиталъ-Строй", изложенных в пунктах 3 заявлений от 09.12.2012 и от 13.03.2013, производство по делу в указанной части прекратить.

С учетом указаний Постановления ФАС ДВО арбитражным судом Сахалинской области при повторном рассмотрении дела истцу разъяснились последствия отказа от части исковых требований, а также положения статьи 49 АПК РФ в указанной части. Однако, ООО "Лантан" настаивало на принятия отказа от иска. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ от части исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением от 14.02.2014 в удовлетворении уточненного требования ООО "Лантан" к ООО "Капиталъ-Строй" было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ООО "Лантан" на беспрепятственный проезд к предприятию путем возложения на ООО "Капиталь-Строй" обязанности обеспечить беспрепятственный проезд грузового транспорта к предприятию истца путем обустройства проезда на местности согласно схеме движения транспорта к объекту ООО "Лантан", разработанной ООО "Модуль-один-А". В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лантан" сослалось на то, что судом первой инстанции не была учтена представленная истцом в материалы дела топографическая съемка 18 микрорайона, подтверждающая наличие и направление ул. Озерной на местности, при формировании вывода о непредоставлении истцом доказательств отнесения ул. Озерной к объекту транспортной инфраструктуры. Кроме того, судом первой инстанции не был надлежащим образом исследован вопрос о существовании иных путей подъезда к предприятию истца.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом истец, Департамент, Министерство, третье лицо в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "Капиталъ-Строй" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе истцом были приложены схема расположения смежных листов съемки, книга 1 - проектные проработки по схеме движения транспорта 2012, извещение, расписка, акт установления и согласования границ земельного участка, схема планировочной организации земельного участка, выписка из постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 14.06.2000, паспорт земельного участка. Поскольку, мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не было заявлено, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, возвращает их ООО "Лантан".

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат производственное здание инв. N 9230 литер А и расположенный под ним земельный участок с кадастровым (условным) номером 65:01:0316006:162 площадью 1 083 кв.м с разрешенным использованием: под существующее здание цеха по ремонту теплового оборудования с прилегающей территорией, по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 117А.

Смежный с истцом земельный участок на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 03.06.2004 N 1037 был предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю Ким Ген Су для проектирования и строительства объекта "Жилой комплекс повышенной этажности с объектами обслуживания и пристроенным коммерческим детским учреждением" согласно заключенному между предпринимателем и Департаментом договором аренды земельного участка N 6529 от 21.09.2004. В последующем права и обязанности индивидуального предпринимателя Ким Ген Су по данному договору аренды с согласия Департамента были переданы ООО "Капиталъ-Строй" по соглашению от 17.10.2008.

18.12.2008 ответчик получил от Департамента разрешение N RU65302000-0000000635 на строительство объекта "Жилой комплекс повышенной этажности с объектами обслуживания и пристроенным коммерческим детским учреждением. Десятиэтажная блок - секция. 1 очередь строительства в 18 микрорайоне. 1-й этап жилая часть дома, 2-й этап - встроенные помещения (административные), благоустройство" (с учетом изменения). Согласно разрешению от 30.06.2011 N RU 65302000-628 ООО "Капиталъ-Строй" осуществило ввод в эксплуатацию возведенного здания первой очереди данного жилого комплекса.

Полагая, что, перегородив существовавший ранее проезд к территории цеха, застройщик ограничил возможность использования принадлежащего ООО "Лантан" имущества, чем нарушил его право собственности, последний обратился в арбитражный суд с иском о восстановлении права общества с ограниченной ответственностью "Лантан" на беспрепятственный проезд к предприятию истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), судам, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу положений статей 304, ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Кроме того, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Рассматривая иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. В силу содержания пояснений пункта 46 Постановления N 10/22 несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм, правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно положениям статей 263, 264 ГК РФ и статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, но только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 1 статьи 51, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляют собой документы, подтверждающие соответствие проектной документации и построенного объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка.

При этом, по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка, в том числе сведения о дорогах, улицах, проездах, и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

Учитывая Постановление ФАС ДВО от 10.10.2013 по настоящему делу, суд первой инстанции исследовал вопрос об отнесении проезда, на котором построен жилой дом, к сформированной в соответствии с градостроительными нормами улично-дорожной сети (улицы, дороги, внутриквартальные проезды).

При этом судом первой инстанции было установлено, что документов, подтверждающих отнесение проезда (до строительства дома) к сформированной в соответствии с градостроительными нормами улично-дорожной сети (улицы, дороги, внутриквартальные проезды), не было представлено в материалы дела. Согласно сообщению ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 16.06.2011 транспортной схемы жилого квартала, включая проезд к зданию цеха в южном направлении, не существует, документация по согласованию транспортной схемы проезда в Департаменте отсутствует, а ссылка в письме от 08.12.2010 N 15163-014/017 на транспортную схему жилого квартала подразумевала факт существования проезда в южном направлении, вдоль жилого дома N 18 по ул. Фабричная.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что доказательств отнесения ул. Озерной к объекту транспортной инфраструктуры в материалы дела не представлено, является обоснованным и правомерным.

Отклоняя довод истца о том, что существование и направление ул. Озерной на местности подтверждается представленной в материалы дела топографической съемкой 18 микрорайона (топографический план Ж-VIII-2 в масштабе 1:500), апелляционная коллегия считает, что указанная топографическая съемка не подтверждает наличие проезда к предприятию истца через территорию, на которой построен жилой дом, как и не подтверждает его отнесение к улично-дорожной сети.

Утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 Положение "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в подпунктах "л", "м" пункта 12 раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка" устанавливает, что проектная документация должна содержать: обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства; схему планировочной организации земельного участка с отображением: мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним, границ зон действия публичных сервитутов (при их наличии), зданий и сооружений объекта капитального строительства, подлежащих сносу (при их наличии); решений по планировке, благоустройству, озеленению и освещению территории; этапов строительства объекта капитального строительства; схемы движения транспортных средств на строительной площадке (подпункт "м").

В представленном в материалы дела положительном заключении государственной экспертизы, выданном ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" на объект капитального строительства, указано, что подъезд к жилому комплексу выполнен в соответствии с транспортной схемой жилого квартала. Доказательств обратному истцом суду первой инстанции не было представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным довод истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с невнесением в проектную документацию соответствующих схем транспортных коммуникаций и проездов с учетом существовавших до начала строительства истец фактически был лишен возможности осуществлять проезд к предприятию ООО "Лантан" с целью осуществления производственной деятельности.

Руководствуясь указаниями Постановления ФАС ДВО, суд первой инстанции также исследовал вопрос о наличии иных подъездов к предприятию истца.

ООО "Модуль-один-А" по заказу истца разработало схему проезда к предприятию ООО "Лантан", однако, такой проезд отсутствует в Генеральном плане городского округа "город Южно-Сахалинск", в составе которого имеется Карта планируемого размещения объектов капитального строительства транспортной инфраструктуры (Приложение N 7), утвержденного решением Городского Собрания г. Южно-Сахлинска от 04.07.2012 N 603/38-12-4.

В паспорте земельного участка, принадлежащего истцу, в разделе "Дороги. Обязательства, возлагаемые на застройщика (по внешним и внутриквартальным проездам)" содержаться сведения о том, что подъезд к территории цеха предусмотрен со стороны ул. Комсомольской, и в пятом разделе "архитектурно-планировочное задание" также указано на то, что подъезд к территории осуществляется со стороны ул. Комсомольской.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом были даны объяснения о том, что указанным проездом ООО "Лантан" пользовалось. Однако, пользование было прекращено в связи с получением письма начальника МОТО и РЭР ГИБДД при Управлении от 01.04.2009 N 12/1007 о запрете проезда грузового транспорта к предприятию истца со стороны ул. Комсомольской.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Мэра г. Южно-Сахалинска от 14.06.2000 N 1017 из земель города Управлению в постоянное пользование предоставлен смежный с истцом земельный участок N 6618, расположенный в 18 микрорайоне, по восточной стороне ул. Комсомольской, на участке между улицами Горной и Фабричной, в фактически сложившихся границах под существующий комплекс зданий медицинского вытрезвителя, площадью 0,2055 га.

Однако, истец в материалы дела не представил доказательств существования препятствий для обращения с иском об установлении сервитута для осуществления проезда к предприятию по ул. Комсомольской.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку, предлагаемые ООО "Лантан" схемы проезда не отвечают по тем или иным причинам потребности проезда к предприятию, истец располагал возможностью ходатайствовать о назначении землеустроительной технической экспертизы с целью выяснения вопроса об установлении иной возможной организации схемы проезда к предприятию истца. Однако, подобное ходатайство ООО "Лантан" в суде первой инстанции не заявило.

ФАС ДВО в Постановлении от 01.10.2013 указал, что суду первой инстанции следовало исследовать вопрос о том не подменяют ли заявленные истцом требования, основанные на статье 304 ГК РФ, требование о предоставлении права пользования чужим земельным участком, то есть подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 ГУ РФ.

В материалы дела истцом было представлено заявление от 13.01.2014, в котором указано, что установить сервитут на пользование земельным участком ООО "Капиталь-Строй" в целях проезда к предприятию истца невозможно в силу отсутствия проезда на местности. При этом, правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ, истец не пожелал воспользоваться.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что довод ООО "Лантан" о том, что судом первой инстанции был неполно исследован вопрос о существовании иных путей подъезда к предприятию истца, является несостоятельным, в связи с чем отклоняется коллегией.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Лантан" не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2014 по делу N А59-4423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка