Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-4480/13

г. Челябинск

17 июня 2013 г.

Дело N А07-3870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скоковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 по делу N А07-3870/2012 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (судья Давлетова И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель кредитора открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" Шатов Д.А. (доверенность от 25.01.2013 N Д-04).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания "Продлайнер" (далее - ООО Компания "Продлайнер", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларкин Александр Николаевич (далее - Ларкин А.Н., временный управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Компания "Продлайнер" задолженности в сумме 34 249 950 руб., в том числе: 30 000 000 руб. основного долга, 4 249 950 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Омега-Инвест" (далее - ООО "Омега-Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 (резолютивная часть объявлена 21.03.2013) в удовлетворении требования ООО "Велес" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Велес" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что вексель не может быть предметом договора займа, а также на отсутствие в векселе указания на первого векселедержателя; первая надпись на оборотной стороне векселя совершена ООО "Омега-Инвест", первым векселедержателем указано ООО "Велес", ряд индоссаментов начат подписью ООО "Велес" при передаче векселя ООО "Продлайнер"; в силу абстрактной природы векселя выводы суда первой инстанции о том, что в бухгалтерском учете должника операции по векселю не были отражены не имеют правового значения, также нет необходимости устанавливать наличие лица, выдавшего вексель. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что требование ООО "Велес" заявлено исключительно с намерением осуществления контроля над процедурой банкротства ООО "Продлайнер"; участники оспариваемой сделки не являются заинтересованными лицами; договор был заключен за 16 месяцев до возбуждения дела о банкротстве; впоследствии, указанные векселя использованы в качестве оплаты за поставленный товар; даже если признать договор займа незаключенным, у должника возникает обязанность возвратить задолженность ввиду получения векселей.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" возражал против доводов жалобы, согласившись полностью с выводами суда первой инстанции по рассматриваемому спору.

Отзыв открытого акционерного общества "Росгосстрах-банк" на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства направления его заблаговременно иным лицам, участвующим в деле (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2010 между ООО "Велес" (займодавец) и ООО Компания "Продлайнер" (заемщик) заключен договор N 14-12/2010 (далее - договор займа), предметом которого явилось предоставление ООО Компания "Продлайнер" займа на сумму 30 000 000 руб. (пункт 1.1. договора), при этом ООО Компания "Продлайнер" обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2011 (пункт 2.2. договора займа) и уплатить проценты в размере 10 % годовых за пользование суммой займа (пункт 2.3. договора займа) (т.1, л.д.5-6).

Пунктом 2.1 договора займа от 15.11.2010 предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными, перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет или иным незапрещенным законом Российской Федерации способом в течении одного дня с момента подписания настоящего договора.

Заявитель указывает, что во исполнение договора займа переданы ООО Компания "Продлайнер" векселя ООО "Омега-Инвест" на сумму 30 000 000 руб. по актам приема передачи векселей ООО "Омега-Инвест" от 15.10.2010.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей от 15.11.2010 (т.1, л.д.7-20), а также копии векселей (т.3, л.д.83-134).

Ссылаясь на невозвращение суммы займа в размере 30 000 000 руб., исчислив сумму процентов в размере 4 249 950 руб., введение в отношении должника процедуры наблюдения, ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходя из положений статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), пришел к выводу о том, что имеется злоупотребление правом со стороны кредитора, поскольку требование кредитора основано на безденежных векселях, операции по приобретению векселей и использованию их при расчетах не отражены в бухгалтерских балансах кредитора, то есть требование заявлено исключительно с намерением осуществить контроль над процедурой банкротства ООО Компания "Продлайнер".

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3- 5 ст. 71 и п. 3- 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Вексель относится к ценным бумагам (ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

То есть выдача займа путем передачи собственных векселей первому векселедержателю направлена на привлечение векселедателем заемных средств.

С учетом вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор займа является незаключенным.

При проверке обоснованности требования кредитора судом первой инстанции истребованы дополнительные доказательства, из которых следует, что:

- векселедатель ООО "Омега-Инвест" снят с налогового учета 18.07.2011 в связи с ликвидацией по решению регистрирующего органа, при этом с 3 квартала 2005 года указанное лицо не сдавало налоговую отчетность (т.3, л.д.67);

- ООО "Велес" приобрело векселя у ООО "Омега-Инвест" (векселедатель) по договору займа от 01.11.2010 (т.1, л.д.85), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты приобретенных векселей;

- в бухгалтерских балансах ООО "Велес" за 2010 и 2011 годы, представленных налоговым органом по запросу суда, не отражены активы в виде дебиторской задолженности на сумму предъявленного требования, а также кредиторская задолженность на сумму неоплаченных векселей (т.2, л.д.173-190, т.3, л.д.2-41);

- в реквизитах векселя не указано наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен (ст.1,75 Положение о векселе).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у должника обязанности оплатить стоимость переданных векселей, поскольку спорные векселя являются безденежными и ничем не обеспеченными, при том, что ООО "Велес" не понесло каких- либо расходов на приобретение векселей.

Также в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что спорные векселя использованы должником для расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным актам приема передачи векселей в счет оплаты задолженности кредитору ООО "Легион" (т.1, л.д. 105-116), а затем кредитору ООО "ПромПоставка" (т.3, л.д.147-158), поскольку непрерывный ряд индоссаментов в пользу указанных лиц отсутствует на векселях (т.3, л.д.83-134), в связи с чем, невозможно установить фактическую передачу векселей, кроме того, передав спорные векселя 15.11.2010 контрагенту ООО "Легион" должник не мог их передать 14.12.2010 другому контрагенту ООО "ПромПоставка".

Положением о векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими, в том числе в случаях приобретения им векселя с неизвестной подписью (статьи 7 и 77 Положения о векселе).

В соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

То есть, сам по себе факт приобретения векселей, векселедатель которых на момент рассмотрения требования ликвидирован, либо безвозмездность получения векселей, либо же приобретение векселей в целях участия в деле о банкротстве в качестве кредитора в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во включении требований кредитора в реестр.

Однако имеющаяся в рассматриваемом деле совокупность доказательств, с учетом приобретения ООО "Велес" векселей без несения каких-либо документально подтвержденных затрат по их приобретению у лица, выступающего векселедержателем, активы которого не позволяют оплатить стоимость векселей, указывает на то, что ООО "Велес", ссылающееся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовало явно в ущерб ООО "Компания "Продлайнер" и его кредиторов, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному требованию соответствующие возражения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае ООО "Велес", приобретая ценные бумаги по договорам займа, и передавая их в качестве займа должнику, с учетом названных выше обстоятельств, действовало явно недобросовестно.

Таким образом, ООО "Велес" допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 по делу N А07-3870/2012 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 по делу N А07-3870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко