Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2013 г. N Ф09-2471/13 по делу N А07-3870/2012

Екатеринбург

29 мая 2013 г.

Дело N А07-3870/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А07-3870/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - Рогова А.Д. (доверенность от 10.01.2013);

Кретова П.Н. - Еникев В.Р. (доверенность от 24.10.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Кретов Павел Николаевич с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Продлайнер" (далее - должник) задолженности в сумме 51 912 176 руб., в том числе основной долг - 10 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.03.2009 по 01.03.2012 - 40 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 152 176 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Определением суда от 22.08.2012 к рассмотрению требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лапшин Виктор Николаевич.

Определением суда от 05.12.2012 (судья Давлетова И.Р.) во включении требования в реестр отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции отменено, требование Кретова П.В. в сумме 51 912 176 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - банк), являющееся конкурсным кредитором должника, не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что арбитражные суды не связаны выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм; в виду признания иска ответчиком судом общей юрисдикции не устанавливался факт реального заключения договора займа. Банк ссылается на то, что судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства связанные с наличием у займодавца финансовой возможности предоставить заём в установленной договором сумме, не проверялось, действительно ли денежные средства во исполнение договора передавались заемщику (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств"). В связи с этим банк полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кретов П.Н. не предоставил в настоящем деле достаточных доказательств обоснованности заявленных им требований о включении в реестр требований кредиторов общества "Компания "Продлайнер" (ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); при этом заявитель обращает внимание на то, что Калининским районным судом г. Уфы ему отказано в восстановлении срока на обжалование судебного акта на основании которого требование кредитора включено в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу Кретов П.Н. просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь в том числе на то, что требования кредитора включены также в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Продлайнер-Регион" (дело N А07-3869/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2012 в отношении общества "Компания "Продлайнер" введена процедура банкротства - наблюдение. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.06.2012.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Кретов П.Н. сослался на следующие обстоятельства.

Между Кретовым П.Н. (займодавец) и Лапшиным В.Н. (заемщик) 01.03.2009 заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их в срок до 30.11.2011. Согласно п. 2.2 договора за пользование денежными средствами устанавливается платеж 12 % от суммы основного долга ежемесячно и выплачивается в момент окончания договора. Факт передачи заемных денежных средств подтвержден распиской заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Кретовым П.Н. и должником был заключен договор поручительства от 01.03.2009, по условиям которого должник обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств Лапшиным В.Н. по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы от 12.07.2012 с Лапшина В.Н., должника, общества с ограниченной ответственностью "Продлайнер-Регион", Лапшиной Валентины Александровны в пользу Кретова П.Н. взыскана сумма долга 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 40 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 152 176 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб., всего 51 912 176 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства, возникшего на основании договора поручительства от 01.03.2009, взыскание с должника солидарно с иными лицами задолженности по договору займа от 01.03.2009, Кретов П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Компания "Продлайнер".

Отказывая во включении в реестр требований, суд первой инстанции принял во внимание возражения конкурсных кредиторов, заявленные в отношении требования Кретова П.Н., и, указав на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Кретова П.Н. финансовой возможности предоставить заём в размере 10 000 000 руб., а также доказательств отражения в бухгалтерской отчетности должника сведений о принятом обязательстве по договору поручительства, пришел к выводу о том, что денежные средства во исполнение договора займа от 01.03.2009 Кретовым П.Н. не передавались. Отклоняя ссылку Кретова П.Н. на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, суд указал на отсутствие оснований для применения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда, признавая заявленное требование подлежащим включению в реестр, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3- 5 ст. 71 и п. 3- 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Уфы от 12.07.2012 следует, что сумма задолженности по договору займа от 01.03.2009 взыскана с должника как поручителя заёмщика солидарно с иными обязанными по договору займа лицами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22, 24 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, учитывая, что требования Кретова П.Н. подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, исходя из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов общества "Компания "Продлайнер".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия судебного акта о взыскании с названного общества денежных средств в заявленной в настоящем деле сумме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А07-3870/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Лиходумова