Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 07АП-2748/13

г. Томск

17 июня 2013 г.

Дело N А27-18008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой.

судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: Ложечникова Е.Н. по доверенности от 28.12.2012 года

от ответчика: не явились (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рейл Фрахт Ложистик" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2013 г. по делу N А27-18008/2012 (07АП-2748/2013)

(судья О.Ф. Шабалова)

по иску закрытого акционерного общества "Рейл Фрахт Ложистик", город Санкт-Петербург (ОГРН 1067847725890, ИНН 7814340560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Респект Транс", город Кемерово (ОГРН 1084205023055, ИНН 4205170120)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Контейнерный сервис", город Москва (ИНН 7720593244);

открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", город Нижнекамск;

Кемеровское открытое акционерное общество "Азот", город Кемерово;

открытое акционерное общество ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", город Кемерово,

о взыскании 105 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рейл Фрахт Ложистик" (далее - ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Респект Транс" (далее - ООО "Респект Транс") с требованием о взыскании 105 600 руб. штрафа за самовольное использование вагона N 52407046 на основании ст.ст. 62,99,100 УЖТ РФ, а также о возмещении судебных издержек в сумме 213 533 руб. 19 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями от 13.11.2012, от 22.01.2013 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Контейнерный сервис", открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", Кемеровское открытое акционерное общество "Азот", открытое акционерное общество ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2013 г. по делу N А27-18008/2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2013 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает, что выводы суда незаконны, не обоснованы. Истец просит взыскать штраф за использование вагона N 52407046 без разрешения его владельца на основании статей 62, 99, 100 УЖТ РФ, считает, что общий срок исковой давности не пропущен, так как истцу стало известно о факте использования вагона ответчиком без согласия истца, только 23.01.2012 г., то есть с момента подтверждения факта соответствующими документами. Вывод суда о том, что истец не является законным владельцем спорного вагона - ошибочен, считает, что правовое положение истца, как законного владельца вагона, подтверждается имеющимися в деле документами, а именно доверенностью N 381/67 от 12.01.2010 г., протоколом согласования использования вагонов заказчика N 1/2010/В от 01.01.2010 к договору N 10-С от 05.05.2006, письмом ОАО "Нижнекамскнефтехим" N 40313 от 13.12.2012 г. Указывает, что ст. 62 УЖТ РФ не ограничивает возможность взыскания штрафа только правом собственности, он может находиться на любом законном основании. Ответчик не принял всех мер для предотвращения нарушения. Истец полагает, что ООО "Контейнерный сервис" не имел законных оснований для предоставления вагона ответчику. С учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 15028/2011, истец считает, что имеются все основания для взыскания штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Респект Транс" опровергло доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик считает, что ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик" не представлено доказательств наличия у истца прав на предъявление требований к ответчику на основании статей 62, 99, 100 УЖТ РФ, факта самовольного использования ответчиком спорного вагона, вины ответчика, в связи с чем, требование о взыскании штрафа по заявленному истцом основанию не подлежит удовлетворению. Кроме того, с учетом заявленного требования ООО "Респект Транс", считает обоснованным выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылка истца о том, что годичный срок исковой давности на право требования общества не распространяется, поскольку ответчик не участвовал в отношениях по перевозке, основан на неправильном толковании норм материального права.

Третьи лица отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательствам по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2013 года, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В пункте 1 статьи 100 Устава установлено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчика за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

Как следует из материалов дела, согласно доверенности от 12.01.2012 N 381/67ОАО "Нижнекамскнефтехим" в лице начальника транспортного управления Незамеева Альберта Флюровича, действующего на основании доверенности N 246/01-Дов от 16.12.2009, доверяет ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик" производить раскредитацию и отправку всех собственных и арендованных вагонов ОАО "Нижнекамскнефтехим" (л.д. 15 том 1).

20.09.2010 между ООО "Контейнерный Сервис" (заказчик) и ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава N 169-С с дополнительным соглашением от 20.09.2010 N 1 (л.д. 61-66 т.1).

В соответствии с п.1.1. указанного договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставить собственный, арендованный или принадлежащий исполнителю на ином законном основании подвижной состав (крытые вагоны) под перевозку грузов по территории Российской Федерации, государств СНГ и стран Балтии по направлениям, указанным в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, объем перевозимого груза, маршрут следования и иные сведения, необходимые для предоставления вагонов определяются в соответствующих заявках, являющихся неотъемлемой частью договора. Форма заявки согласована сторонами в приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора).

Заказчик обязался использовать вагоны исполнителя для перевозок грузов только по направлениям, указанным в приложениях к договору (п.2.2.8. договора).

Между ООО "Респект Транс" (заказчик) и ООО "Контейнерный Сервис" (оператор) заключен договор от 13.01.2009 N ОК/Р-ТР/09-08, по условиям которого оператор обязался по заявкам заказчика обеспечить заказчика железнодорожным подвижным составом в целях организации последним перевозочного процесса грузов, по согласованным направлениям, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором с последующей пролонгацией (л.д.87-89 т.1).

Данный договор не признан недействительным, сторонами не оспорен.

В материалы дела представлена заявка N 15 от 29.10.2010 ООО "Респект Транс" в соответствии с вышеуказанным договором (л.д.93 т.1).

Факт оплаты согласно договору подтверждается платежным поручением от 12.01.2011 N 5 в соответствии с которым ООО "Респект Транс" перечислил ООО "Контейнерный Сервис" 80 644 руб. 18 коп. за оказанные услуги по предоставлению крытых вагонов для перевозки груза по маршруту Предкомбинат - Тырган (с указанием в назначении платежа "оплата по счетам N 2525 от 18.11.2010, N 2576 от 24.11.2010, N 2694 от 06.12.2010" )(л.д. 94 т.1).

В свою очередь, на основании договора от 19.04.2010 N АЗТ/17-10, заключенного между ООО "Респект Транс" (исполнитель) и КОАО "Азот" (заказчик), ответчик оказал услугу по организации подвижного состава по маршруту Предкомбинат - Тырган ЗСЖД, вагон N 52407046, по исполнению которой стороны подписали акт (л.д.17 т.1) и заказчик произвел оплату по платежному поручению от 24.11.2010 N 722.

Из письма КОАО "Азот" от 15.02.2011 (л.д.14 т.1) истец узнал, что вагон N 52407046 прибыл на подъездной путь КОАО "Азот" 30.10.2010 был погружен и отправлен с грузом селитра аммиачная на станцию Тырган ЗСЖД согласно договору между КОАО "Азот" и ООО "Респект-Транс" от 19.04.2010 N АЗТ/17-10.

Согласно железнодорожной квитанции о приеме груза N ЭП470884- грузоотправителем вагона N 52407046 и плательщиком железнодорожного тарифа являлось Кемеровское ОАО "Азот", грузополучателем - ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", перевозчиком - ОАО "РЖД"; собственник вагона N 52407046 - ОАО "Нижнекамскнефтехим" (л.д. 16 т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерное использование вагона ответчиком, на основании договора с контрагентом истца.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты доводы ответчика о правомерности использования вагона и оплате им за данное пользование третьему лицу.

Таким образом, довод о неправомерном использовании ответчиком вагона, наличии вины, в том числе со ссылкой на решение суда по делу А40-113570/11-55/140 от 13.04.2012, опровергается представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Следовательно, материалами дела не подтверждается вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания штрафа на основании статей 62, 99 УЖТ РФ.

Отклоняется также судом апелляционной инстанции довод истца о неправильном применении судом срока исковой давности.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истец знал об использовании спорного вагона ответчиком, что подтверждается письмом КОАО "Азот" и претензией истца от 14.03.2011 N 48Д (л.д.14 т.2, л.д. 14. т.1).

Самовольное, по мнению истца, пользование вагона было произведено в ноябре 2010 года, при этом суд обоснованно указал, что, так как датой возврата вагона является 22.11.2010, что не оспаривается сторонами, то с данной даты начал течь срок исковой давности.

По настоящему делу иск заявлен о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в соответствии со статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 15028/11, владелец вагонов вправе предъявить штраф за использование вагонов без его согласия в порядке, предусмотренном статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

Поскольку данное требование предъявлено истцом на основании положений Устава железнодорожного транспорта, то в этом случае должны соблюдаться сроки предъявления иска, установленные Уставом.

Событием, послужившим основанием для предъявления настоящего иска явилось использование ответчиком вагона без согласия истца в ноябре 2010 года. Истец обратился с иском в Арбитражный суд Кемеровской области 03.10.2012.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, оснований для иного толкования о применении срока исковой давности не имеется.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требование по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности и до вынесения судом решения ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям исковой давности являются правомерными, соответствуют нормам материального права, в связи с чем, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта судебной коллегией апелляционной инстанции не установлены.

Ссылки истца на то, что срок исковой давности следует исчислять с 23.01.2012 г., то есть с момента получения доказательства незаконного использования ответчиком вагона, основана на неправильном толковании норм материального права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иные выводы суда, в частности об отсутствии у истца права на предъявления указанного иска, по мнению апелляционного суда, не привели к принятию судом неверного решения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2013 года по делу N А27-18008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева