Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 13АП-2327/13

г. Санкт-Петербург

06 марта 2013 г.

Дело N А56-18267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Казаев В.А., доверенность от 17.12..2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2327/2013) общества с ограниченной ответственностью "Энергия холдинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-18267/2011 возмещении судебных расходов (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества НИИТ "Песочное"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия холдинг"

о внесении изменений в условии договора

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество НИИТ "Песочное" (далее - СНТ НИИТ "Песочное") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее - ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ") о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.03.2001 N 20150 в редакции истца с 01.01.2012.

Решением от 31.08.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда первой инстанции от 31.08.2011 отменено, принят отказ Садоводческого некоммерческого товарищества НИИТ "Песочное" от иска в части требований по договору N 2-150 от 01.03.2007 года по пунктам 2.1.1; 2.1.2; 2.2.1; 2.3.6; 2.3.7; 2.3.26; 4.3; 4.5; 4.6; 4.7; 4.8; 4.12; 6.1, изложенных в редакции истца, производство по делу в этой части прекращено.

Включены изменения в договор N 2-150 от 01.03.2007 года, заключенного садоводческим некоммерческим товариществом НИИТ "Песочное" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" в пункты 1.1, 4.1, 6.3 договора. Присуждены к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества НИИТ "Песочное" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А56-18267/2011 отменено в части внесения изменений в пункт 6.3 договора от 01.03.2007 N 2-150, заключенного садоводческим некоммерческим товариществом НИИТ "Песочное" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг". В отмененной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-18267/2011 оставлено в силе. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А56-18267/2011 оставлено без изменения. Присуждены к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества НИИТ "Песочное" 2500 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

СНТ НИИТ "Песочное" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Энергия Холдинг", ссылаясь на чрезмерность предъявленных к взысканию истцом расходов на оплату услуг представителей, просит определение от 10.12.2012 отменить, снизить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда в данной части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг от 24.10.2011 N 1128, счет от 24.10.2011 N 401 и платежное поручение от 25.10.2011 N 30 на сумму 18 000 рублей 00 копеек.

Общая сумма расходов заявленная истцом ко взысканию составила 180 000 рублей. Оплата представителям стоимости юридических услуг и их размер подтверждены материалами дела. Представитель истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции участие принимал, что следует из протоколов судебных заседаний и принятых по результатам рассмотрения спора судебных актов (решения, постановлений) соответствующих судов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями общества документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов - 18 000 рублей является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-18267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова