Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-9749/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-50809/2010-сд

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от ООО "Бухара Сити": Брусова З.К. по доверенности от 20.06.2012

от ЗАО "Траст-Лес": Брусова З.К. по доверенности от 18.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9749/2013) конкурсного управляющего ООО "Завод "Ламель" Грищенкова Г.П.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-50809/2010-сд.2 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Завод Ламель" Грищенкова Г.П. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод "Ламель" (ИНН 4708017520, ОГРН 1054700385904)

о признании недействительной сделки по выдаче векселя

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод "Ламель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 13 августа 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 149 (4690).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 ООО "Завод "Ламель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

Конкурсный управляющий Грищенков Г.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании недействительной сделки по выдаче векселя серии ЗЛ N 008477 от 08.02.2010 на сумму 131 319 115 руб., выданного ООО "Завод Ламель" на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Теплов С.В.

Определением от 28.03.2013 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, признать оспариваемую сделку недействительной. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что управляющим доказан факт наличия на дату совершения сделки признаков банкротства у должника: судебные акты о взыскании задолженности, данные бухгалтерской отчетности. Получая вексель, векселедержатель не мог не знать о неплатежеспособности векселедателя в том числе и потому, что он являлся участником должника. Кроме того, требование кредитора, основанное на данной сделке, по существу направлено на получение денежных средств в возмещение стоимости доли в уставном капитале общества за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые, в свою очередь, лишаются части того, на что они вправе рассчитывать. Поскольку оспариваемая сделка имеет все признаки подозрительности, она подлежит признанию недействительной.

ООО "Бухара Сити" в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Бухара Сити" и ЗАО "Траст-Лес" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО "Бухара Сити" в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности обращения в суд с заявлением.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае будет исчисляться с 03.02.2012 по 03.02.2013. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной 26.07.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно отклонил заявление ООО "Бухара Сити" о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, основанием для отказа в удовлетворении требований послужило следующее.

Оспариваемая сделка по эмитированию ООО "Завод Ламель" векселя серии ЗЛ N 008477 совершена 08.02.2010, заявление о признании должника банкротом принято 16.09.2010, а процедура наблюдения в отношении ООО "Завод Ламель" введена 02.08.2011.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

Из пункта 6 вышеуказанного постановления следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый вексель был передан в адрес ЗАО "Траст-Лес" во исполнение обязательств ООО "Завод Ламель" по выплате действительной стоимости доли в пользу ЗАО "Траст-Лес", согласно соглашению о порядке выплаты действительной стоимости доли от 02.02.2010. При вынесении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-50809/2010-сд1, которое оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, суд исходил из того, что у ООО "Завод Ламель" имеется не исполненная обязанность по выплате действительной стоимости доли ЗАО "Траст-Лес" как вышедшему участнику. Как установлено судом, первичное основание законности выдачи (эмитирования) векселя (частичная компенсация должником действительной стоимости доли своему участнику в связи с выходом из состава в 2010 году и при наличии значительных активов у общества) имелось и подтверждено иным судебным разбирательством в рамках иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве ООО "Завод Ламель". Также суд констатировал, что ООО "Бухара Сити", как последний приобретатель прав по данному векселю по непрерывному ряду индоссаментов, является законным векселедержателем. Оснований полагать, что ООО "Бухара Сити" в связи с предъявлением основанного на вексельном обязательстве требовании злоупотребляет своими правами и действует во вред должнику и его иным кредиторам не имеется.

Исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным актом, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что на момент передачи векселя ООО "Завод Ламель" обладало признаками неплатежеспособности, не нашло своего подтверждения в материалах дела. Конкурсный управляющий документально не подтвердил, что на момент совершения данных сделок ЗАО "Траст - Лес", как первый векселедержатель, знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Это обстоятельство, в частности подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 по делу N А56-71296/2009, которым установлено, что должник ООО "Завод ламель" как на дату 19.01.2010, так и на 12.04.2010 не обладал признаками неплатежеспособности. Следует отметить, что на момент выдачи векселя ООО "Завод "Ламель" имело значительные активы, при этом обществом, несмотря на локальные корпоративные конфликты и споры между участниками, осуществлялись частичные расчеты с кредиторами, при отсутствии на тот момент вступивших в силу судебных актов по взысканию в должника в пользу кредиторов денежных средств (на которые ссылается конкурсный управляющий в заявлении), а ЗАО "Траст-Лес", даже будучи участником общества, изъявившим желание выйти из его состава, не располагало надлежащими сведениями о неплатежеспособности должника. Кроме того, следует отметить, что в настоящее время законным векселедержателем по векселю является иное лицо - ООО "Бухара Сити", права которого на данный вексель подтверждены документально и были предметом иного обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Завод Ламель", что предполагает законность правомочий последнего векселедержателя по отношению к должнику, как векселедателю. Оспаривание первичной сделки по выдаче векселя по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, автоматически не означает признание неправомерности владения векселем иным векселедержателем и не влечет недействительности векселя как ценной бумаги, при отсутствии сведений о злоупотреблении правами со стороны векселедателя и всех векселедержателей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, так как не имеется оснований для признания недействительной сделки по выдаче векселя серии ЗЛ N 008477 от 08.02.2010 г. на сумму 131319115 руб.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований, для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 по делу N А56-16533/2011/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова