Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 19АП-1840/13

г. Воронеж

10 июня 2013 г.

Дело N А35-3604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Малыхин И.Н., представитель по доверенности N 46 от 12.04.2013;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились: извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 по делу N А35-3604/2010, по заявлению ООО "КБ "Императив" о взыскании стоимости услуг по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Демина А.В. (ИНН 461601402354, ОГРН 306461903400012),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Демина Александра Викторовича (далее - ИП Демин А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2010 в отношении ИП Демина А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфенов Олег Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2010 ИП Демин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.09.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Бюро "Императив" (далее - ООО "КБ "Императив", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании стоимости услуг, в котором просило суд взыскать с заявителя по делу - ФНС России, 85 676 руб. 91 коп., в том числе: 64 000 руб. по договору N 26/10-01 от 26.10.2010, 8 000 руб. по договору N 11/01-01 от 11.01.2011, 9 676 руб. 91 коп. по договору N 16/02-01 от 16.02.2011, 4 000 руб. по договору N 06/05-01 от 06.05.2011.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 с ФНС России, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ООО "КБ "Императив" взыскано 21 676 руб. 91 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением в части удовлетворения заявленных требований, ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 в части взыскания с нее в пользу ООО "КБ "Императив" 8 000 руб. по договору N 11/01-01 от 11.01.2011, 9 676 руб. 91 коп. по договору N 16/02-01 от 16.02.2011, отменить и принять по делу новый судебный акт.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 только в части взыскания с Курской области от 28.02.2013 в части взыскания с нее в пользу ООО "КБ "Императив" 8 000 руб. по договору N 11/01-01 от 11.01.2011, 9 676 руб. 91 коп. по договору N 16/02-01 от 16.02.2011 и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Парфенова О.В. и ООО "КБ "Императив" поступили отзывы, в которых указывают на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 в обжалуемой части законно и обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе привлекая лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором на оказание услуг по оценке N 11/01-01 от 11.01.2011 и заданием на оценку к договору, ООО "КБ "Императив" была проведена оценка недвижимого имущества, принадлежащего ИП Демину А.В.

Отчет об оценке стоимость услуг передан конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 20.01.2011. Стоимость услуг по оценке составила в соответствии с договором 8 000 руб.

По акту приема-передачи от 20.01.2011 конкурсный управляющий Парфенов О.В. принял оказанные ООО "КБ "Императив" услуги (т.9, л.д.27).

Согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании с уполномоченного органа в его пользу 8 000 руб. по договору N 11/01-01 от 11.01.2011, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проведение оценки в ходе проведения конкурсного производства является обязательным, в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ, в то время как уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающие чрезмерность заявленных расходов.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг по организации и проведению торгов N 16/02-01 от 16.02.2011, заключенного конкурсным управляющим ИП Демин А.В. Парфеновым О.В. с ООО "КБ "Императив", ООО "КБ "Императив" оказывало услуги по подготовке и организации торгов по продаже имущества, принадлежащего ИП Демину А.В.

Стоимость услуг определена договором в размере 3 % от суммы сделки (9 676 руб.), складывающихся из:

- 6 000 руб. - услуги Оператора электронной площадки www.b2b-center.ru за организацию проведения 26.04.2011 первых торгов и торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ИП Демина А.В. согласно пункту 2.3.4. указанного договора;

- 3 000 руб. - услуги Оператора электронной площадки www.b2b-center.ru за организацию проведения 26.04.2011 повторных торгов по продаже имущества ИП Демина А.В. согласно пункту 2.3.4. договора;

- 676,91 руб. - вознаграждение организатора торгов, рассчитанное на основании п. 1.4. договора: 1 963,59 х 3% + 20 600 х 3% = 676, 91 руб.

В соответствии с п. 2.3.4. договора N 16/02-01 от 16.02.2011 заказчик обязался компенсировать исполнителю, в том числе стоимость услуг оператора электронной площадки.

Согласно пункту 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Факт оказания услуг ООО "КБ "Императив" по договору N 16/02-01 от 16.02.2011 подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи N 1 от 27.04.2011 и N 2 от 08.08.2011 (т.9, л.д.30-31).

Каких-либо конкретных доказательств в обоснование чрезмерности вышеуказанных расходов уполномоченным органом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "КБ "Императив" в данной части.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии сомнений в реальности рыночной оценки имущества должника и несоразмерности оплаты по договору N 11/01-01 от 11.01.2011 полученному результату, поскольку согласно проведенной на основании договора оценке имущества должника рыночная стоимость нежилого здания составила 696 241 руб. 79 коп., стоимость услуги (оценщика) составила 8 000 руб., но имущество должника в ходе конкурсного производства реализовано не было, подлежат отклонению как необоснованные. Заявителем апелляционной жалобы не представлено какого-либо иного отчета об оценке имущества должника, опровергающего выводы, содержащиеся в отчете ООО "КБ "Императив" (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "КБ "Императив" в материалы дела не представлены доказательства совершения между заказчиком и победителем торгов сделки в подтверждение расчета вознаграждения, также подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерного вывода суда первой инстанции о возложении на уполномоченный орган обязанности по выплате ООО "КБ "Императив" 8 000 руб. по договору N 11/01-01 от 11.01.2011, 9 676 руб. 91 коп. по договору N 16/02-01 от 16.02.2011

Заявителем апелляционной жалобы не представлено конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО "КБ "Императив" договорных обязательств, о том, что выводы привлеченного специалиста не соответствуют действительному состоянию должника (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 по делу N А35-3604/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов