Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 13АП-1693/13

г. Санкт-Петербург

06 марта 2013 г.

Дело N А56-3139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: до перерыва представитель Давыдов А.Ю. (по доверенности от 17.02.2013), после перерыва представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представители Иванов М.Ю. (по доверенности от 01..08.2012), Хазова Л.Ю. (по доверенности от 22.10.2012), после перерыва также представитель Васильев В.В. (по доверенности от 01.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1693/2013) ООО "ТиссенКрупп Материалс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-3139/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "ТиссенКрупп Материалс"

к ЗАО "ПЕТЕРПАЙП" о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" (123610, Москва г., Краснопресненская наб., 12, ОГРН 1047796340085) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ПЕТЕРПАЙП" (193079, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 106, 4, ОГРН 1027806058862) (далее - Ответчик, ЗАО "ПЕТЕРПАЙП") о взыскании договорной неустойки в размере 1 072 806 руб. 10 коп., а также денежных средств за пользование коммерческим кредитом в размере 926 882 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2012 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 отменены, дело направленно на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 213 199 руб. 70 коп. договорной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит названное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истцом было получено уведомление Ответчика об отказе от автоматической пролонгации договора, предусмотренной п. 6.1. договора поставки. Вместе с тем, податель жалобы полагает, что из переписки сторон, актов сверки расчетов, товарных накладных, составленных за период с 2009 по 2011, в любом случае следует, что договорные отношения были продолжены сторонами именно на условиях договора поставки от 29.05.2009. С учетом изложенного Истец полагает, что арбитражным судом первой инстанции было необоснованно отказано во взыскании в заявленном размере договорной неустойки, поскольку договор поставки не был прекращен в 2009 году. Кроме того, податель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. По мнению подателя жалобы, установление сторонами договора поставки ответственности за нарушение сторонами условий договора в виде неустойки не влияет на право Истца требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 04.03.2013, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

29.05.2009 между Обществом (поставщик) и ЗАО "ПЕТЕРПАЙП" (покупатель) заключен договор поставки N П2007-000002428 (далее - договор поставки), предметом которого являются отношения сторон по передаче в собственность покупателя и оплате продавцом товара, наименование, количество, ассортимент, качество цена, порядок и сроки оплаты, условия и сроки (периоды) поставки которого, указываются в согласованных сторонами неотъемлемых документах к настоящему договору.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки срок его действия определен сторонами до 31.12.2009. При этом названный договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до его окончания.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора поставки, согласно которому оплата поставленного товара производится покупателем в течение 45-ти календарных дней с даты отгрузки или в порядке и сроки, указанные в согласованных сторонами неотъемлемых документах к договору.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора поставки установлена сторонами в п. 4.4 данного договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Как следует из п. 3.4. договора поставки в редакции протокола разногласий, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции по следующим ставкам:

- в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в настоящем договоре, применяется процентная ставка 0%;

- в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных сторонами в настоящем договоре, применяется процентная ставка 0,03% за каждый день просрочки.

При этом стороны указали, что данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Ссылаясь на то, что Ответчиком обязательства из договора поставки неоднократно нарушались, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки прекращен с 31.12.2009, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для взыскания договорной неустойки за просрочку поставки товара по товарным накладным, поставка по которым осуществлялась после 31.12.2009, отсутствуют. Кроме того, суд посчитал предъявленные ко взысканию проценты не платой за пользование коммерческим кредитом, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае Истец обратился к Ответчику с требованием о взыскании неустойки по п. 4.4 договора поставки, установленной в размере 0,1 % от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки, то есть с требованием о взыскании договорной неустойки.

При этом в обоснование иска Общество ссылается на поставку товара по товарным накладным, оформленным в период с 29.05.2009 по 07.11.2011.

Вместе с тем, п. 6.1. договора поставки срок его действия определен сторонами до 31.12.2009. При этом названный договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до его окончания.

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционный суд считает представленное в материалы дела письмо ЗАО "Петерпайп" от 02.11.2009, содержащее отказ от пролонгации договора поставки на 2010 год, надлежащим доказательством, безусловно свидетельствующим об отсутствии волеизъявления Ответчика на продолжение поставки товара на условиях договора от 29.05.2009.

Названное письмо получено Истцом 09.11.2009 по адресу нахождения его филиала, указанному в договоре поставки.

Доводы подателя жалобы об отсутствии описи вложения к указанному почтовому отправлению не представляются убедительными, поскольку Истцом не представлено доказательств получения какой-либо иной корреспонденции по данному почтовому отправлению, в связи с чем апелляционный суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор поставки прекратил свое действие с 31.12.2009 является правильным, в связи с чем основания для взыскания договорной неустойки по отгрузкам, осуществленным в период после указанной даты, отсутствуют.

Кроме того, в апелляционном порядке проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о том, что между сторонами сложились отношения по пользованию коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Оценив договорные условия сторон по коммерческому кредиту, изложенные в протоколе согласования разногласий к договору поставки, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленные п. 3.4. договора поставки проценты являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, поскольку их начисление поставлено в зависимость от соблюдения Ответчиком сроков оплаты поставки.

С учетом изложенного следует признать, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания договорной неустойки в размере 213 199 руб. 70 коп. за период с 29.05.2009 по 31.12.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано обоснованно.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина