Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 06АП-513/13

г. Хабаровск

28 февраля 2013 г.

Дело N А73-13027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Микелова А.С.: Луценко В.М., представитель, доверенность от 25.08.2011 N 27АА0223028;

от Бек Е.В.: Полозов А.Г., представитель, доверенность от 08.07.2011 N 27АА0113923;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Микелова Алексея Сергеевича на определение от 19.12.2012 по делу N А73-13027/2011 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Бек Елены Валентиновны

к Микелову Алексею Сергеевичу

о взыскании судебных расходов в размере 39 839 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Амурпромресурс" (далее - ООО "Амурпромресурс", Общество) Микелов Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Руденко Олесе Алексеевне, Брагиной Нине Александровне, Таталину Федору Федоровичу, Бек Елене Валентиновне об исключении их из состава участников Общества.

Решением суда от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, исковые требования Микелова А.С. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В рамках данного дела, Бек Е.В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Микелова А.С. судебных расходов в размере 39 839 руб. 80 коп., понесенных ею на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Микелов А.С. просит определение суда изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 11 645 руб. 48 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на указание в акте приемки выполненных работ осуществление представителем Полозовым А.Г. юридического обслуживания Бек Е.В., а не оказание юридических услуг в рамках настоящего дела. Указывает, что пункты договора 1.3.3 - 1.3.6 не относятся непосредственно к рассматриваемому делу. Также заявитель жалобы ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг не мог быть заключен на следующий день после поступления иска в суд, ввиду отсутствия у Бек Е.В. информации о номере дела. Полагает, что указанная в договоре часовая ставка ничем не подтверждена, а согласно ведомости, Полозовым А.Г. на оказание юридических услуг затрачено 26,6 часов, а не 91 как указано в заявлении, что при часовой ставки 437 руб. 80 коп. составит 11 645 руб. 48 коп., которую заявитель жалобы считает разумной ко взысканию с него. Также считает, что договор заключен на кабальных для Бек Е.В. условиях.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Микелова А.С. поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель Бек Е.В. отклонил доводы жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, Бек Е.В. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2011 N 12, смета доходов и расходов исполнителя в месяц, ведомость учета фактического времени работы исполнителя, акт на выполнение работ-услуг от 25.10.2012 N 49, платежное поручение от 19.11.2012 N 79652.

Согласно условиям договора от 01.11.2011 N 12, заключенного Бек Е.В. (Заказчик) с индивидуальным предпринимателем Полозовым А.Г. (Исполнитель), Исполнитель обязуется по Заданию заказчика оказать ему юридические услуги, связанные с представлением его интересов в Арбитражном суде Хабаровского края в рамках дела N А73-13027/2011 (при необходимости, в Шестом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа) по иску Микелова А.С. об исключении участников из ООО "Амурпромресурс".

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется в зависимости от фактического времени (количества часов) работы Исполнителя в интересах и по заданию Заказчика и часовой ставки, которая составляет стоимость услуг за один час работы.

Часовая ставка исполнителя составляет 437 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.3 договора участие в каждом судебном заседании рассчитывается как восьмичасовой рабочий день по установленной в настоящем договоре часовой ставке; подготовка к делу, в том числе подготовка необходимых процессуальных документов, направление запросов и т.д. рассчитывается по фактически затраченному Исполнителем времени.

Оказание Полозовым А.Г. юридических услуг Бек Е.В. подтверждается представленным в материалы дела актом на выполнение работ - услуг от 25.10.2012 N 49, а также представленными в материалы дела копиями судебных актов, свидетельствующих об участии представителя Бек Е.В. в судебных заседания.

Оплата Бек Е.В. услуг представителя на заявленную сумму подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.11.2012 N 79652, а также чек-ордером от 17.11.2012 N 0420.

Учитывая, что факт оказания представителем услуг подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Бек Е.В. о взыскании понесенных ею судебных расходов.

При этом довод жалобы, что договор на оказание юридических услуг не мог быть заключен на следующий день после поступления искового заявления в суд первой инстанции, ввиду отсутствия у Бек Е.В. информации о номере дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку носит предположительный характер.

Довод жалобы, что пункты 1.3.3 - 1.3.6 договора не относятся непосредственно к рассматриваемому делу, а также довод о заключении договора Бек Е.В., по мнению ответчика, на кабальных для нее условиях, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, что позволяет им самостоятельно определять условия заключаемого договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в акте на выполнение работ-услуг от 25.10.2012 N 49 указано на осуществление представителем юридического обслуживания Бек Е.В., а не оказание юридических услуг в рамках настоящего дела, также не может быть принята во внимание, поскольку в указанном акте имеется ссылка на договор оказания юридических услуг от 01.11.2011 N 12. Доказательств того, что по указанному акту Бек Е.В. приняты работы, не относящиеся к настоящему делу, заявителем жалобы не представлено.

Довод жалобы, что указанная в договоре часовая ставка ничем не подтверждена, а согласно ведомости, Полозовым А.Г. на оказание юридических услуг затрачено 26,6 часов, а не 91 как указано в заявлении, из расчета 0,8 часов за судебное заседание, апелляционной инстанцией не принимается поскольку в пункте 2.3. договора на оказание юридических услуг сторонами согласовано, что участие представителя в судебном заседании рассчитывается как восьмичасовой рабочий день.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 декабря 2012 года по делу N А73-13027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь