Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2014 г. N 15АП-4216/14

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2014 г.

дело N А53-27658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Производственное объединение Водоканал": представитель Пелипенко И.В. по доверенности от 30.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 по делу N А53-27658/2012 о взыскании судебных расходов по делу, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Док" (ИНН 2308034768, ОГРН 1022301195069) к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал", при участии третьего лица - МКУ "Управление дорог Советского района г. Ростова-на-Дону" о взыскании 132 351 руб. 40 коп. в возмещение вреда,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Док" (далее - ООО "Фирма "Док", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" (далее - ОАО "ПО Водоканал", ответчик) в сумме 25 000 руб. за участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, ООО "Фирма "Док" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО "ПО Водоканал" в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Определением суда от 12.02.2014 взысканы с ОАО "ПО Водоканал" в пользу ООО "Фирма "Док" 55 000 руб., в том числе 25 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и 30 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

ОАО "ПО Водоканал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 12.02.2014, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что апелляционная жалоба ОАО "ПО Водоканал" была рассмотрена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в одно судебное заседание. ООО "Фирма "Док" не был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (отражено в судебном акте), не представлены документы, дополнительные доказательства. Кассационная жалоба ОАО "ПО Водоканал" была рассмотрена Федеральным арбитражным судом Северо- Кавказского округа в одно судебное заседание. ООО "Фирма "Док" не был подготовлен отзыв на кассационную жалобу (отражено в судебном акте), не представлены документы, дополнительные доказательства. Таким образом, ответчик считает расходы на оплату услуг представителя, заявленные ООО "Фирма "Док", неразумными, чрезмерно завышенными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма "Док" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ОАО "ПО Водоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 взысканы с ОАО "ПО Водоканал" в пользу ООО "Фирма "Док" 106 356,69 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а также 4 310,70 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2013 и вступило в законную силу 17.06.2013.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов с ОАО "ПО Водоканал" в сумме 25 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и 30 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" истец вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договорами на оказание правовых услуг N б/н от 23.05.2013 г. и N б/н от 05.10.2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 306305 от 12.03.2013 г. на сумму 25 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 306731 от 05.10.2013 г. на сумму 30 000 руб.

В целях формирования выводов о том, какая сумма судебных расходов на представителя может быть обосновано отнесена на сторону ответчика в данном случае, суд исходил из следующих обстоятельств.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходил из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г., поскольку рассмотрение спора произведено в 2013 г. в апелляционной и кассационной инстанции, судом также приняты во внимание объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Судом учтен объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Суд исходил из стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31 200 руб., а в кассационной инстанции - 32 000 руб., что в общей сумме - 63 200 руб. даже превышает заявленную истцом сумму - 55 000 руб.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд пришел к выводу об адекватности и обоснованности заявленного ко взысканию размера возмещения - 55 000 руб., в том числе 25 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и 30 000 руб. за участие представителя в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Доводы ответчика о меньшей стоимости подобных услуг, предоставляемых другими лицами, правомерно отклонены судом, так как предлагаются изолировано от информации о более высокой ценовой политики. При этом, данные адвокатской палаты отличаются критерием большей обобщенности, а потому предпочтительнее.

Судом учтено, что договоры на оказание правовых услуг были заключены отдельно на юридическое сопровождение в каждой инстанции - в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Договоры предполагали совершение комплекса мер, в том числе предполагали участие в процессе.

При этом, фактом такого юридического сопровождения, в том числе фактом непосредственного участия в судебных заседаниях представителем был обеспечен юридически-значимый результат - судебные акты приняты в пользу истца, что также самостоятельно свидетельствует о востребованном качестве услуг независимо от совершавшихся процессуальных действиях.

Судом также отмечено, что несение ответчиком взыскиваемых с него судебных расходов является прямым следствием его собственного процессуального поведения, связанного с обжалованием судебных актов.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции учел затраченное представителем время на подготовку материалов к судебным разбирательствам - в частности участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, объем проведенной работы.

Довод ответчика о том, что представитель ООО "Фирма "Док" не подготовил каких-либо письменных возражений на апелляционную и кассационную жалобы ОАО "ПО Водоканал" и иных процессуальных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемой ситуации не может свидетельствовать о чрезмерности понесенных истцом судебных расходах. Возражения на жалобы были озвучены представителем непосредственно в судебных заседаниях.

Ссылка ответчика на то, что истцом не подтверждена разумность возмещения судебных расходов, является не обоснованной, поскольку суд первой инстанции, принимая определение, учел данный факт и взыскал судебные расходы с учетом принципа разумности, категории спора, стоимости аналогичных услуг.

Доказательств о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, ответчиком в суд не представлено.

Не представил ответчик и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить ОАО "ПО Водоканал" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 по делу N А53-27658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.14 N 2506.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева