Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 17АП-10554/12

г. Пермь

17 июня 2013 г.

Дело N А60-20804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-Т" (ИНН 6634008610, ОГРН 1026601904120) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 02 апреля 2013 года

по делу N А60-20804/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-Т"

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

установил:

ООО "Инвестстрой-Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области от 19.01.2012 N 03-18/1 в части взыскания недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 620 497 руб., штрафа в размере 124 100,80 руб. и соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение налогового органа N 03-18/1 от 19.01.2012 в части взыскания недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 566 855,00 руб., штрафа в размере 113 371,00 руб., соответствующих сумм пеней в размере 95 533,96 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2013, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 оставлено без изменения.

ООО "Инвестстрой-Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 13 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что понесенные расходы завышены и чрезмерны.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направило, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестстрой-Т" заключило договор на оказание юридических услуг от 23.04.2012 с ООО "Урал-Финанс-Аудит" (исполнитель), который принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по вопросу о признании недействительным в части решения налогового органа Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области от 19.01.2012 N 03-18/1.

Комплекс услуг по договору включает в себя: подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Свердловской области и осуществление представительства интересов клиента на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, в случае необходимости подготовка апелляционной жалобы на судебный акт/отзыв на апелляционную жалобу на судебный акт, вынесенный судом первой инстанции.

Размер оплаты за оказание юридической помощи определен в сумме 60 000 руб., что включает в себя 40 000 руб. заказчик уплачивает за подготовку необходимых документов в Арбитражный суд Свердловской области и представительство интересов клиента на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и 20 000 руб. заказчик уплачивает за подготовку апелляционной жалобы на судебный акт/отзыва на апелляционную жалобу на судебный акт, вынесенный судом первой инстанции (п. 5 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 20.11.2012, стороны определили, что исполнитель обязуется осуществить представительство интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Уральского Федерального округа по делу N А60-20804/2012 при рассмотрении кассационной жалобы, поданной Межрайонной ИФНС России N 13 по свердловской области.

Стоимость данных услуг определена в сумме 5000 руб.

11.07.2012, 15.10.2012, 30.01.2013 сторонами подписаны акты об оказании услуг, связанных с оказанием юридических услуг.

В соответствии с платежными поручениями от 13.11.2012 N 300, 12.11.2013 N 301, от 11.02.2013 N 27 произведена оплата в сумме 65 000 руб.

Из материалов дела следует, что работником ООО "Урал-Финанс-Аудит" оказаны услуги по составлению искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, по представлению интересов общества в судах первой и кассационной инстанций.

Факт оказания обществу квалифицированной юридической помощи в рамках судебного рассмотрения подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг.

Доказательств, опровергающих факт выполненных работ, материалы дела не содержат.

Указание налогового органа на аналогичность искового заявления и возражений общества на акт проверки, жалобы общества на решение налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом заявленного спора являются именно судебные расходы. Кроме того, аналогичность доводов не свидетельствует о непроведении анализа представленных документов и отсутствии работы по подготовке правовой позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителей в сумме 65 000 руб.

При этом, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Также в Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указано на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, а также пункту 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленного требования ООО "Инвестстрой-Т" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию с инспекции в качестве судебных расходов, судом апелляционной инстанции также учитывается характер рассматриваемого спора, его сложность.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, а также при отсутствии доказательств чрезмерности расходов заявителя по договору, пришел к выводу о правомерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих и обосновывающих факт и размер понесения расходов на оплату услуг представителей в сумме 65 000 руб.

Таким образом, определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333 40 НК РФ госпошлина не подлежит уплате, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2013 по делу N А60-20804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов