Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф09-14487/12 по делу N А60-20804/2012

Екатеринбург

01 февраля 2013 г.

Дело N А60-20804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу N А60-20804/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Т" (ИНН: 6634008610, ОГРН: 1026601904120); (далее - общество, налогоплательщик) - Тимофеева Е.Б. (доверенность от 10.12.2012);

инспекции - Авакшин С.И. (доверенность от 14.01.2013 N 04-12/00294), Семенов В.А. (доверенность от 24.01.2013 N 04-12/00991).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области обратилось с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.01.2012 N 03-15/1 в части взыскания недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения, в сумме 620 497 руб., штрафа в размере 124 100 руб. 80 коп., и соответствующих сумм пеней.

Решением суда от 11.07.2012 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 19.01.2012 N 03-18/1 в части взыскания недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения, в сумме 566 855 руб., штрафа в размере 113 371 руб., соответствующих сумм пеней в размере 95 533 руб. 96 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие в их совокупности и взаимной связи о фиктивности сделок, совершенных налогоплательщиком со спорными контрагентами - индивидуальными предпринимателями Первушиной В.В., Реутовой М.Н., Вершининым А.И. (далее - спорные контрагенты), их формальном документальном оформлении, непроявлении налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагентов.

Сведения, содержащиеся в оправдательных документах недостоверны, противоречивы, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению за наличный расчет товаров именно у данных контрагентов, в связи с чем у налогоплательщика не имелось оснований для учета спорных расходов при исчислении налога.

Отзыв на кассационную жалобу налогоплательщиком не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, инспекцией составлен акт от 05.12.2011 N 14-20/10, вынесено решение от 19.01.2012 N 03-18/1, которым налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения начислены соответствующие суммы пеней, штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 13.03.2012 N 166/12 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для доначисления спорного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном занижении расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по взаимоотношениям со спорными контрагентами, формальном документообороте, непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, исходили из того, что представленные в материалы дела документы, в их совокупности подтверждают реальность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами по приобретению строительных материалов и их дальнейшему использованию при строительстве объектов, а из материалов проверки не усматривается направленность деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, в связи с применением УСН принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно материалам проверки стоимость материалов, приобретенных обществом у спорных контрагентов, списывалась в расходы на основании кассовых и товарных чеков.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

При этом, при наличии сомнений в достоверности документов, подтверждающих приобретение товара, факта оплаты данного товара, а также при установленном инспекцией непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, налогоплательщику, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12, следовало доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, а налоговому органу, в свою очередь, - опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, чего сторонами сделано не было.

Судами установлен факт приобретения строительных материалов обществом, оприходования в бухгалтерском учете и использования товаров в производственной деятельности общества при строительстве (ремонте) объектов по муниципальным контрактам, что налоговым органом не оспаривается.

Реальный размер налоговых обязательств, с учетом установленного инспекцией непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не определен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установив, что фактически стоимость приобретенных строительных товаров не является необоснованно завышенной, соответствует уровню цен на товарном рынке г. Екатеринбурга и г. Тюмени, пришел к выводу о об отсутствии в данном случае оснований для полного исключения из облагаемой единым налогом базы расходов, понесенных по приобретению строительным материалов у спорных контрагентов.

Кроме того, судами не приняты во внимание показания предпринимателей, отрицающих факт реализации строительных материалов на оптовых рынках, поскольку в представленных обществом кассовых и товарных чеках проставлены печати данных предпринимателей с указанием их фамилий, инициалов, ИНН. При этом суды правомерно исходили из возможной заинтересованности предпринимателей в сокрытии фактов ведения хозяйственной деятельности во взаимоотношениях с налогоплательщиком с целью занижения доходов и уклонения от уплаты налогов,

С учетом надлежащего отражения обществом операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом положений ст. 252 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в оспариваемой части.

Таким образом, вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу N А60-20804/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов