Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 07АП-3711/13

г. Томск

17 июня 2013 г.

Дело N А67-1477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Адамов В.Н. по доверенности от 12.11.2012,

от уполномоченного органа: Толмачев А.А. по доверенности от 17.12.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Автомиг" Беспечного Анатолия Анатольевича (рег. N 07АП-3711/13) и Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по городу Томску (рег. N 07АП-3711/13(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2013 года (судья Иванов О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2011 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" - несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим Шиллинга Александра Владимировича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2011 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Автомиг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шиллинг Александр Владимирович (Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион").

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2011 арбитражный управляющий Шиллинг А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автомиг", назначено судебное разбирательство по утверждению конкурсного управляющего ООО "Автомиг".

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2011 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственности "Автомиг" утвержден арбитражный управляющий Беспечный Анатолий Анатольевич (НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий").

13 марта 2013 года в Арбитражный суд Томской области поступила жалоба уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Автомиг" Беспечного Анатолия Анатольевича, выразившихся в непредставлении информации собранию кредиторов с установленной собранием кредиторов периодичностью.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2013 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий ООО "Автомиг" Беспечный А.А. и уполномоченный орган в лице ИФНС России по г. Томску.

Конкурсный управляющий ООО "Автомиг" Беспечный А.А., в апелляционной жалобе просит изменить определение и исключить из мотивировочной части выводы о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий должника знал об установленной решением собрания кредиторов периодичности проведения собрания - 1 раз в месяц, суд первой инстанции вывод о знании конкурсного управляющего основывает на предположении. Конкурсный управляющий должника Беспечный А.А. является процессуальным, а не материальным правопреемником предшествующего конкурсного управляющего, периодичность проведения собрания кредиторов, установленная собранием от 21.07.2011, на Беспечного А.А. не распространяется, периодичность относилась к предыдущему конкурсному управляющему.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении периодичности проведения собрания кредиторов с 30.05.2012 по 19.11.2012 не соответствует материалам дела, поскольку собрание кредиторов 15.08.2012 было проведено по инициативе конкурсного кредитора, конкурсный управляющий не обязан лично созывать собрание кредиторов каждые три месяца. Суд первой инстанции не указал в тексте обжалуемого определения, что конкурсный управляющий заявлял доводы об отсутствии нарушений норм Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в лице ИФНС России по г. Томску в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании бездействия конкурсного управляющего должника незаконным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, права кредиторов нарушены незаконным бездействием конкурсного управляющего по непроведению собранию кредиторов и непредоставлению отчётов конкурсного управляющего в установленные сроки, что подтверждается судебной практикой.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Федеральной налоговой службой представлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, так как Беспечный А.А. обязан исполнять решения собрания кредиторов, принятые в ходе конкурсного производства, с материалами дела конкурсный управляющий ознакомлен.

Конкурсный управляющий должника представил пояснения по апелляционной жалобе уполномоченного органа, в которых указал, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как судебная практика подтверждает, что при незначительности нарушений конкурсным управляющим, отсутствии неблагоприятных последствий для уполномоченного органа нет оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным.

В пояснениях на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника конкурсный кредитор ООО "АвтоТрансРесурс" просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего, поскольку суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу, что конкурсному управляющему должно было быть известно о решении собрания кредиторов от 21.07.2011, конкурсный управляющий Беспечный А.А. не является материальным правопреемником бывшего конкурсного управляющего Шиллинга А.А. Собрание кредиторов 15.08.2012 проведено конкурсным кредитором, протокол представлен в материалы дела, что подтверждает отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего. Суд первой инстанции не дал оценку доводам о проведении собрания кредиторов 15.08.2012. Собрание кредиторов не было лишено возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего по изложенным в ней доводам, представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2011 собранием кредиторов ООО "Автомиг" принято решение по третьему дополнительному вопросу повестки дня об утверждении периодичности проведения собрания кредиторов и предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетности о ходе конкурсного производства один раз в месяц.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2012 конкурсным управляющим ООО "Автомиг" утвержден Беспечный Анатолий Анатольевич. Согласно отметкам представителя арбитражного управляющего Беспечного А.А. Адамова В.Н., последним осуществлялось ознакомление с материалами дела 07.03.2013, 12.03.2012, 14.03.2012. Представитель арбитражного управляющего с материалами дела ознакомлен полностью.

30.05.2012 собранием кредиторов ООО "Автомиг" принято решение по четвертому вопросу повестки дня об утверждении периодичности проведения собрания кредиторов и предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетности о ходе конкурсного производства один раз в три месяца. 19.11.2012 периодичность проведения собраний кредиторов и предоставления конкурсным управляющим отчета вновь изменена, собранием кредиторов принято решение об установлении периодичности один раз в четыре месяца.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим Беспечным А.А. за период с момента своего утверждения 02.03.2012 по 19.11.2012 проводились собрания кредиторов ООО "Автомиг" 30.05.2012, 25.09.2012, 19.11.2012. Также 15.08.2012 года по инициативе конкурсного кредитора ООО "АвтоТрансРесурс" проведено собрание кредиторов, на котором присутствовал конкурсный управляющий должника Беспечный А.А., конкурсным управляющим представлен отчёт о ходе конкурсного производства. Результаты работы конкурсного управляющего приняты собранием кредиторов к сведению.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий нарушил периодичность проведения собрания кредиторов, в то же время, нарушение носит незначительный характер, уполномоченный орган не доказал причинение убытков бездействием, необходимые сведения кредиторам предоставлены.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о нарушении конкурсным управляющим должника порядка представления отчёта о своей деятельности и проведения собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего, что периодичность проведения собрания кредиторов в период с 02.03.2012 по 30.05.2012 им не нарушена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Как следует из материалов дела и не опровергается участниками дела, собранием кредиторов должника от 21.07.2011 (л.д. 11-15) по третьему дополнительному вопросу повестки дня принято решение установить срок проведения собраний кредиторов и предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчёта о ходе конкурсного производства - один раз в месяц. Представитель конкурсного управляющего Беспечного А.А., действовавший на основании доверенности, неоднократно знакомился с материалами дела о банкротстве должника в полном объёме. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, соответствующему материалам дела, что конкурсному управляющему Беспечному А.А. должно было быть известно о содержании решения собрания кредиторов от 21.07.2011. Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Утверждение конкурсного управляющего, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности о решении собрания кредиторов, основано на неверном толковании норм процессуального права. Поскольку конкурсный управляющий через представителя ознакомлен с материалами дела, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя опровержения осведомленности ложится на конкурсного управляющего. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий должен был знать о решении собрания кредиторов от 21.07.2011. Иное дало бы основания предполагать недобросовестность конкурсного управляющего, уклоняющегося от исполнения обязанностей в части ознакомления с материалами дела о банкротстве и исполнения обязательных для него решений собраний кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об установлении периодичности проведения собрания обязательно для всех конкурсных управляющих, в том числе утвержденных после принятия решения. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что собранию кредиторов необходимо после утверждения нового конкурсного управляющего повторно определять периодичность, с которой вновь утвержденный конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов.

Утверждение апелляционной жалобы конкурсного управляющего, что решение собрания кредиторов от 21.07.2011 носило персональный характер, и касалось деятельности Шиллинга А.В. как конкурсного управляющего должника, не подтверждается материалами дела, из указанного решения собрания кредиторов не следует, что кредиторы установили периодичность отчёта перед собранием кредиторов исключительно в отношении Шиллинга А.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в соответствии с материалами дела указал, что конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов в период с 30.05.2012 по 19.11.2012. Представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов должника от 15.08.2012 (л.д. 61-62) подтверждается, что по инициативе конкурсного кредитора ООО "АвтоТрансРесурс" созвано собрание кредиторов должника, конкурсный управляющий Беспечный А.А. присутствовал на собрании кредиторов и отчитался перед собранием кредиторов. При этом конкурсный управляющий должника не представил доказательства, подтверждающие, что в указанный период он предпринимал действия по проведению собрания кредиторов. Факт проведения собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора подтверждает отсутствие нарушения прав кредиторов по получению информации о ходе конкурсного производства, но не свидетельствует, что конкурсный управляющий вправе не проводить собрания кредиторов, ожидая их созыва по инициативе конкурсных кредиторов. Кроме того, тот факт, что конкурсный управляющий отчитался 15.08.2012 перед частью кредиторов, не свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим прав уполномоченного органа на получение информации в установленные сроки.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о нарушении конкурсным управляющим должника Беспечным А.А. периодичности проведения собрания кредиторов, основания для исключения из мотивировочной части обжалуемого определения выводов о бездействии отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные нарушения не являются основанием для признания бездействия конкурсного управляющего должника незаконным.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа, что в силу норм Закона о банкротстве нарушение периодичности собрания кредиторов само по себе является основанием для признания бездействия конкурсного управляющего должника незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно установил, что права уполномоченного органа в рассматриваемом случае не нарушены, кредиторам предоставлены сведения о ходе конкурсного производства. Уполномоченный орган, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение его прав как кредитора несвоевременно проведенными собраниями кредиторов должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательства, подтверждающие, что бездействие конкурсного управляющего привело к неблагоприятным последствиям для уполномоченного органа, и что допущенные нарушения не были устранены впоследствии конкурсным управляющим.

На основании изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что выявленное бездействие конкурсного управляющего должника подлежит признанию незаконным, поскольку является формальным и не причинило убытков кредиторам должника.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2013 года по делу N А67-1477/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко