Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 07АП-3711/13

г. Томск

1 апреля 2016 г.

Дело N А67-1477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю.,Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Адамов В. Н., по доверенности от 30 апреля 2015 года, паспорт.

от заявителя: Павленко О. В., по доверенности от 01 декабря 2015 года, паспорт.

от уполномоченного органа: Толмачев А. А. по доверенности от 08 декабря 2015 года, удостоверение.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павленко Евгении Александровны (рег. N 07АП-3711/2013(5))

на определение Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2016 года по делу N А67-1477/2011 (судья Цыбульский Ю.В.)

по заявлению ФНС России и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" Беспечного А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, рассмотренного в рамках дела о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2011 года ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" (должник) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждении конкурсным управляющим Шиллинга Александра Владимировича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шиллинг Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Определением от 17 февраля 2012 года Шиллинг Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 02 марта 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Беспечный Анатолий Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

30 июля 2015 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Павленко Евгении Александровны и Тулейкиной Марии Александровны и взыскании с них солидарно 1 989 911,61 рублей.

29 октября 2015 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Беспечного Анатолия Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника Павленко Евгении Александровны по обязательствам должника и взыскании с нее в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 1 989 911,61 рублей.

Определением от 24 ноября 2015 года рассмотрение заявлений ФНС России и конкурсного управляющего должника Беспечного Анатолия Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц объединено в одно производство.

Определением от 18 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шиллинг Александр Владимирович.

Определением от 05 февраля 2016 года привлечена Павленко Евгения Александровна к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с неё в пользу должника 1 989 911,61 рублей. В удовлетворении заявления ФНС России в части привлечения к субсидиарной ответственности Тулейкиной Марии Александровны и взыскании с нее солидарно 1 989 911,61 рублей отказано.

Павленко Евгения Александровна обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение в части удовлетворения заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего и отказать в части привлечения её к субсидиарной ответственности.

Апеллянт указывает, что 24 апреля 2014 года Павленко Е.А. в присутствии Тулейкиной М.А. передала конкурсному управляющему Шиллингу А. В. все документы и имущество согласно акта приёмки - передачи бухгалтерской и иной документации должника от 24 апреля 2011 года, которые он принял, но акт не подписал, забрав оба экземпляра, обещая подписать и один экземпляр вернуть. Факт передачи документации от Павленко Е.А. конкурсному управляющему Шиллингу А.В. подтверждается Тулейкиной М.А. в отзыве на заявление, а также материалами дела. Документы, связанные с приобретением и отчуждением должником транспортных средств находились у конкурсного управляющего Шиллинга А.В., запрос о предоставлении таких документов в адрес руководителей должника не направлялся, и факт их отсутствия у конкурсного управляющего не подтверждается. Действия, связанные с определением местонахождения транспорта со стороны конкурсного управляющего Шиллинга А.В. не принимались. Таким образом, обязанность обеспечить конкурсному управляющему Беспечному А.А. передачу всех документов, законом возложена именно на конкурсного управляющего Шиллинга А.В.

От Павленко Евгении Александровны поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых считает, что факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации не доказан заявителями; вывод суда о том, что Павленко Е.А. извещалась конкурсным управляющим, о необходимости передать документацию не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела; конкурсным управляющим и уполномоченным органом пропущен срок для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. В связи с чем, апеллянт просит отменить определение в части удовлетворения заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего и отказать в части привлечения её к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего должника Беспечного Анатолия Анатольевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы и дополнений к ней по основаниям, изложенным в них письменно.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений от лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, дополнений к ней, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение в обжалуемой части не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена в статье 10 Закона о банкротстве.

С 30 июня 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", которым изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве, определяющая основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку данный закон не содержит специальных разъяснений относительно применения новой редакции Закона к ранее возникшим правоотношениям, суд первой инстанции правомерно исходил (по аналогии) из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату вынесения судебного акта, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в части материально-правовых оснований подлежит применению редакция статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшая в момент совершения нарушений, вменяемых ликвидатору должника Павленко Е.А.

Из материалов дела следует, что предметом заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника Беспечного А.А. является требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника Павленко Е.А. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей и др.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, для руководителя должника такая ответственность предусмотрена пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника в силу данной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации, которые влекут за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в вышеназванной редакции, направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника по обязательствам организации - должника при ее банкротстве на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве должна быть установлена совокупность следующих элементов: объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявители ссылаются на то обстоятельство, что конкурсному управляющему со стороны бывшего ликвидатора должника не была передана в полном объеме вся бухгалтерская и иная документация должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2012 года N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" именно руководитель организации несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1361-О-О разъяснено, что положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее норме об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности необходимо рассматривать как их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением единственного участки общества N 5 от 14 января 2011 года принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Автомиг", ликвидатором назначена Павленко Е.А., которой в последующем подано заявление в суд о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Сведения о принятии решения о ликвидации должника и назначении ликвидатором Павленко Е. А. внесены в ЕГРЮЛ 24 января 2011 года.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ликвидатором Павленко Е.А. не исполнена, бухгалтерская и иная документация должника в полном объеме конкурсному управляющему должника передана не была.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка ликвидатора должника на то, что все документы и имущество должника были переданы конкурсному управляющему Шиллингу А.В. несостоятельна, поскольку акт приемки-передачи бухгалтерской и иной документации должника от 24 апреля 2011 года, представленный в материалы дела, в отсутствии подписи Шиллинга А.В. о приеме соответствующих документов, не может служить доказательством исполнения ликвидатором должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего Шиллинга А.В. от 29 августа 2011 года о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника, а также актов приемки-передачи от 21 марта 2012 года и 22 марта 2012 года конкурсному управляющему должника переданы следующие документы и имущество должника: печать, устав, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет, копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за период с 2008 г. по 2010 г. Сведений о передаче Шиллингу А.В. каких-либо иных документов в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ИФНС России по г. Томску должником последняя бухгалтерская отчетность была представлена за 9 месяцев 2010 года, в ходе конкурсного производства ликвидируемого должника конкурсным управляющим была сдана в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 6 месяцев 2011 года. При этом из анализа бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года, представленного должником и баланса за 6 месяцев 2011 года, выполненного конкурсным управляющим Шиллингом А.В., следует, что у должника произошло значительное снижение активов, а именно с 16 009 000 рублей (в том числе: основные средства - 45 000 рублей; запасы - 6 131 000 рублей; сырье, материалы и другие аналогичные предметы - 5 046 000 руб.; готовая продукция и товары для перепродажи - 1 085 000 рублей; дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) - 9 833 000 рублей) до 338 000 рублей (дебиторская задолженность). То есть, за период с октября 2010 года до возбуждения дела о банкротстве активы должника снизились на 15 671 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что руководителем должника не переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие выбытие (реализация) основных средств на сумму 45 000 рублей, запасов на сумму 6 131 000 рублей, сырья, материалов и других аналогичных предметов на сумму 5 046 000 рублей, готовой продукции и товаров для перепродажи на сумму 1 085 000 рублей. Из материалов дела не усматривается, что первичные учетные документы, отвечающие требованиям законодательства о бухгалтерском учете, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 9 833 000 рублей, либо документы, подтверждающие уплату дебиторами указанной задолженности в каком-либо размере также не передавались ни конкурсному управляющему Шиллингу А.В., ни конкурсному управляющему Беспечному А.А. Таким образом, конкурсный управляющий должника не имел возможности дать оценку совершенным сделкам по реализации имущества должника, проверить наличие (отсутствие) оснований для признания таких сделок недействительными, принять меры по возврату спорного имущества в случае незаконного его нахождения у третьих лиц, а также установить конкретных дебиторов должника, общий размер задолженности которых перед должником составлял 9 833 000 рублей, основания и размер возникновения задолженности каждого дебитора.

Как правильно установил суд первой инстанции, отсутствие первичных документов бухгалтерского учета в итоге повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника, в том числе и путем возможного предъявления к третьим лицам исков о взыскании долгов, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, и следствие этого, неудовлетворение требований кредиторов.

Из представленных в материалы дела сведений отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 14 мая 2015 года усматривается, что конкурсный управляющий самостоятельно принимал меры для получения документов и сведений, в том числе им были получены документы, подтверждающие реализацию 4 транспортных средств должника, а именно УГИБДД по Томской области представлены были договоры купли-продажи от 12 апреля 2011 года, которые впоследствии, согласно определениям Арбитражного суда Томской области от 25 февраля 2013 года и 14 марта 2014 года были признаны недействительными с последующим взысканием денежных средств с покупателей по договорам (с Павленко А.Н. - 1 307 000 рублей; с Тулейкина Е.А. - 813 000 рублей).

Согласно вышеуказанному отчету конкурсного управляющего подтверждается, что арбитражный управляющий запрашивал у общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" договоры, заключенные между ним и должником, в ответ на который общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" представило дополнительное соглашение к договору лизинга от 16 апреля 2007 года о передаче транспортных средств в собственность должника, акты о передаче транспортных средств в собственность должника и паспорта транспортных средств. Определением Арбитражного суда Томской области от 14 января 2013 года по делу N А67-1477/2012 было удовлетворено ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Велес" договора N 15 СТХ от 05 мая 2009 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Велес" и должником и иных документов (платежных документов, актов об оказании услуг, счет-фактур и т.д.), подтверждающих возникновение задолженности общества с ограниченной ответственностью "Велес" перед должником в размере 317 841,60 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеназванное свидетельствует о том, что проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника затруднено, поскольку конкурсный управляющий не имеет возможности в должной мере исполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку на момент принятия решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, Павленко Е.А., как ликвидатор, являясь лицом, исполнявшим обязанности руководителя должника, ответственным в силу законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не обеспечила их сохранность и передачу в полном объеме конкурсному управляющему должника, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Павленко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что факт передачи документации от Павленко Е.А. конкурсному управляющему Шиллингу А.В. подтверждается Тулейкиной М.А. в отзыве на заявление, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Согласно отзыву Тулейкиной М.А. и акту приемки-передачи бухгалтерской и иной документации должника от 14 января 2011 года, подписанным Тулейкиной М.А. и Павленко Е.А. в двухстороннем порядке, подтверждается только факт передачи в полном объеме всей документации должника за весь период деятельности общества, хранящаяся в офисе должника, в том числе первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская и налоговая отчетность, ликвидатору должника Павленко Е.А. Факта, подтверждающего передачу всей документации должника конкурсному управляющему Шиллингу А.В., не усматривается.

Суд первой инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности ликвидатора должника Павленко Е.А., руководствуясь положениями установленными абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в реестр требований кредиторов должника, включены требования на общую сумму 1 989 911,61 рублей и сведений о погашении требований кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов, не имеется, правомерно установил, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в рассматриваемом случае составил 1 989 911,61 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно привлек Павленко Евгению Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с неё в пользу должника 1 989 911,61 рублей.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ-134 от 28 июня 2013 года) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника, определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы права, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Принимая во внимание, что отчет конкурсного управляющего должника Беспечного А.А. о своей деятельности составлен 14 мая 2015 года, срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены, обжалуемой части определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2016 года по делу N А67-1477/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк