Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2007 г. N 9960/07 Суд отклонил требование налогового органа о пересмотре в порядке надзора дела о доначислении налогов, поскольку доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся к переоценке обстоятельств дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2007 г. N 9960/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2006 по делу N А40-48731/05-111-448, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "РБК Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве от 09.08.2005 N 177 в части неуплаты налога на прибыль за 2002-2003 годы в сумме 7 86 864 руб., налога на добавленную стоимость за 2001, 2002, 2003, и первое полугодие 2004 года в сумме 11 720 217 руб., пени за неуплату данных налогов в сумме 6 888 925 руб. и взыскания штрафа по данным налогам в сумме 3 431 218 руб., а так же в части уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость на общую стоимость в сумме 3 734 334 руб. за 2001, 2002 и первое полугодие 2004 года.

Решением от 17.02.2006 заявленные требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 09.08.2005 N 177 в части предложения уплатить неуплаченный налог на прибыль за 2002 год в сумме 2 175 191 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 4 377 195 руб. за 2001, 2002 и первое полугодие 2004 года, в части предложения уплатить соответствующую сумму пени и налоговых санкций, а так же в части уменьшения налога на добавленную стоимость в соответствующей части, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 решение от 17.02.2006 изменено частично, признано недействительным решение инспекции от 09.08.2005 N 177 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 689 673 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 7 343 022 руб., а так же в части предложения уплатить соответствующие суммы пени и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2006 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 решение от 17.02.2006 изменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 09.08.2005 N 177 в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 5 689 673 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 7 343 022 руб., а также в части предложения уплатить соответствующие суммы пени и штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2007 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 изменено в части признания недействительным решения инспекции от 09.08.2005 N 177, касающегося предложения по уплате налога на добавленную стоимость по (конкретным поставщикам), в указанной части постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, инспекция указывает на неправильное применение судами норм права, нарушение единообразия в их толковании и применении. Однако приводит доводы, касающиеся толкования судом вывода, содержащегося в обжалуемом налогоплательщиком решении, о том, что "занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год у общества отсутствует".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся к переоценке и исследовании обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-48731/05-111-448 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.02.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

Т.В. Завьялова

О.А. Наумов