Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-8785/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-14191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от заявителя: Гилинский А.В. представитель по доверенности от 07.09.2012, паспорт;

от должника: Кустова О.С. представитель по доверенности от 09.01.2013 N 1, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8785/2013) ООО "Социально-коммерческая компания"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-14191/2011 (судья Чернышева А. А.), принятое

по заявлению ООО "Социально-коммерческая компания" о признании необоснованной оплаты услуг оценщика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 закрытое акционерное общество "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" (далее - ЗАО "СЗИСК") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью "Социально-коммерческая компания" обратилось в суд с заявлением о признании необоснованными и не подлежащими возмещению конкурсному управляющему за счет конкурсной массы расходов по договору N 37/12 от 23.04.2012 в части оплаты услуг по оценке объекта незавершенного строительства по адресу: Ленинградская обл., п. Рощино, ул. Садовая, д.9.

Определением суда от 28.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2012 между должником (заказчик) и ООО "ЛСМС Оценка" (исполнитель) был заключен договор N 37/12 на оказание услуг по оценке, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату оказать услуги по оценке рыночной стоимости объектов оценки: объекта незавершенного строительства - гостиница квартирного типа общей проектной площадью 2949 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Рощино, переулок Садовый, корпус 9; Лифт ЛП-0611Б (заводской N 129326). Срок оказания услуг - 6 рабочих дней, стоимость услуг - 34000 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО "ЛСМС Оценка" подготовлен отчет N 37/12 от 05.05.2012 об оценке рыночной стоимости имущества на дату оценки 27.04.2012. Рыночная стоимость объектов оценки определена в размере 8198542 руб.37 коп.

Исполнение обязательств по договору подтверждено актом приема-передачи оказанных услуг от 15.05.2012, оплата по договору произведена 26.04.2012, 30.05.2012 и 22.06.2012, что подтверждается расписками о получении денег.

ООО "Социально-коммерческая компания", ссылаясь на то, что расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, проведенной до момента государственной регистрации права собственности должника на такой объект, не соответствуют целям проведения процедуры конкурсного производства и не могут быть признаны обоснованными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции определением от 28.03.2013 в удовлетворении заявления отказал, правомерно руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении в своей деятельности лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, пришел к мотивированному выводу о том, что, заключая спорный договор, конкурсный управляющий Лебедь Д.И. действовал в рамках исполнения возложенных на него обязанностей, при этом, судом также было учтены пояснения, данные конкурсным управляющим, свидетельствующие о том, что после собрания кредиторов должника 20.04.2012 конкурсным управляющим были предприняты меры по признанию недействительным Соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора земельного участка от 24.05.2011, заключенного между ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная корпорация" и ЖСК "Линдуловская Роща", направлено письмо в Администрацию муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области с просьбой рассмотреть возможные варианты сдачи в аренду земельного участка по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос.Рощино, ул.Садовая, корп.9, на котором расположен объект незавершенного строительств, то есть предпринимались меры, направленные на получение правоустанавливающих документов на данное имущество.

При указанных обстоятельствах, поскольку в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства того, что, привлекая оценщика, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, а также, что привлечение оценщика не оправдано с точки зрения конкурсного производства, оснований для удовлетворения заявленных ООО "Социально-коммерческая компания" не имелось.

Доводы ООО "Социально-коммерческая компания" о причинении указанными выше действиями конкурсного управляющего Лебедя Д.И. убытков должнику и его кредиторам в виде стоимости услуг оценщика ввиду невозможности использования результатов оценки по истечении шести месяцев, были предметом исследования в суде первой инстанции, в оспариваемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает также на то, что спорный объект на момент проведения оценки не являлся имуществом должника, поскольку не принадлежит должнику на праве собственности, не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, проведение оценки указанного имущество не может быть признано обоснованным.

Данная ссылка не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку объект не оценивался, как полноценный объект незавершенного строительства, фактически предметом оценки выступили строительные материалы, из которых данный объект был возведен.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В конкурсную массу, после реализации которой погашаются требования кредиторов, включается все имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, оснований для принятия позиции Общества о несоответствии действий конкурсного управляющего Лебедя Д.И. целям конкурсного производства, не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14191/2011 от 28.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева