Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-5321/13

г. Челябинск

17 июня 2013 г.

Дело N А47-16802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 по делу N А47-16802/2012 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" Прокофьева Л.В. (доверенность N 22 от 15.01.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - Зуева О.А. (доверенность N03-35/1 от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" (далее - заявитель, ООО МПФ "ЮУГС", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межарайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 1 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 10-26/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 259 129 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 596 745 руб., штрафа в общей сумме 134 059 руб., пени в сумме 727 884 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2012 требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции от 27.09.2012 N 10-26/78 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на прибыль организаций в сумме 82 096 руб., по НДС в сумме 51 963 руб.; начисления суммы пени по налогу на прибыль в сумме 483 794 руб., по НДС в сумме 117 677 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 596 745 руб., по НДС в сумме 606 920 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается, что судом не была дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованный налоговой выгоды в виде уменьшения налогообложения прибыли посредством формирования фиктивного документооборота, отражающего видимость хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" и "Стройград" (далее - ООО "Стройкомплект", ООО "Стройград", контрагенты). Представленные обществом к проверке первичные документы в обоснование понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиями статьи 252 НК РФ, и не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах проставлены неустановленными лицами. Также ссылается на невозможность реального осуществления ООО "Стройкомплект", ООО "Стройград" указанных операций с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Также инспекция не согласна с выводом суда о том, что операции, совершенные между взаимозависимыми лицами - заявителем и обществами с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" и "Энергостальмонтаж" (далее - ООО "ТехПромСервис", ООО "Энергостальмонтаж" не оказали влияния на размер затрат плательщика, ссылаясь на установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о формальном заключении обществом договоров подряда с ООО "ТехПромСервис" и ООО "Энергостальмонтаж", о взаимозависимости заявителя и указанных контрагентов, а также недобросовестном характере действий ООО МПФ "ЮУГС", создании последним искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налога на прибыль, неуплаченного в связи с включением в расходы стоимости горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

Заявителем был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции в обжалуемой инспекцией части верно установлены все обстоятельства по делу, при этом указав, что считает необходимым пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме, не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, указывает, что строительно-монтажные работы, выполненные ООО "Стройкомплект", ООО "Стройград", являются реальными хозяйственными операциями, подтверждены достоверными документами, приняты заказчиками; работы выполнены субподрядчиками и оплачены именно в тот период, за которые контрагенты отчитывались перед бюджетом и сдавали декларации по налогу на прибыль и НДС.

С учетом доводов отзыва ООО МПФ "ЮУГС", касающихся обжалования судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО МПФ "ЮУГС"" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налогов, по результатам которой составлен акт N 10-26/15дсп от 17.07.2012 и вынесено решение от 27.09.2012 N 10/26-78 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены, в том числе НДС в сумме 1 259 129 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 596 745 руб., штраф в сумме 134 059 руб., пени в сумме 727 884 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области, управление).

Решением УФНС России по Оренбургской области N 16-15/14906 от 10.12.2012 решение инспекции N10/26-78 от 27.09.2012 в указанной части утверждено.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой налоговым органом части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточного количества доказательств отсутствия реальности выполненных работ ООО "Стройкомплект", ООО "Стройград".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МПФ "ЮУГС" (генеральный подрядчик) и ЗАО "САНЕКО" (заказчик) заключены договоры подряда N 10/8-02-08/673/11 от 01.02.2008, N С11-65 от 26.12.2008 на выполнение работ по объекту: Расширение пункта сбора нефти Кочевненского месторождения".

Между ООО МПФ "ЮУГС" (генподрядчик) и ООО "Стройкомплект" (субподрядчик) заключен договор подряда от 19.05.2008 N СП-22 на выполнение строительно-монтажных работ.

Между ООО "МПФ Южуралгазстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Стройград" (субподрядчик) заключен договор подряда от 30.10.2007 N СП-53 на выполнение работ по строительству линейных трубопроводов.

ООО "Стройкомплект" в адрес ООО МПФ "ЮУГС" выставлен счет-фактура на сумму 2 678 100 руб., в т.ч. НДС 408 523 руб. 72 коп., от ООО "Стройград" счет-фактура на сумму 1 597 500 руб., в т.ч. НДС 243 686 руб., которые были включены в книгу покупок заявителя.

Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны от имени руководителя ООО "Стройкомплект" Ревва А.Г., от ООО "Стройград" Романовым В.А.

Заявителем оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройкомплект", ООО "Стройград" в адрес общества, производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Стройкомплект", ООО "Стройград".

При проверке данных контрагентов налоговым органом было установлено следующее:

- регистрация ООО "Стройкомплект" по адресу жилого дома, наличие признаков "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель;

- представление ООО "Стройкомплект", ООО "Стройград" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 г., 1 квартал 2008 г. соответственно с минимальной суммой к уплате; непредставление ООО "Стройкомплект" налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2008 г.; представление ООО "Стройград" последней налоговой отчетности за 1 квартал 2008 г.;

- отсутствие у ООО "Стройкомплект", ООО "Стройград" имущества, производственных и складских помещений, основных средств, оборудования, транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ;

- работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 18.02.2008 б/н, сданы ООО "Стройград" генподрядчику ООО МПФ "ЮУГС" ранее, чем заключен договор подряда от 10.07.2008 N 24 между ООО "Нефтестальмонтаж" и ООО МПФ "ЮУГС";

- списание поступивших на расчетный счет ООО "Стройкомплект" денежных средств от ООО МПФ "ЮУГС" на счет "фирмы-однодневки" ООО "Омикс";

- отсутствие платежей по расчетным счетам ООО "Стройкомплект", ООО "Стройград" на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- непредставление заказчиком ЗАО "САНЕКО" документов, подтверждающих выполнение работ ООО "Стройкомплект";

- непроявление ООО МПФ "ЮУГС" должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Стройкомплект", ООО "Стройград";

- отрицание работниками ООО МПФ "ЮУГС" привлечения к работам ООО "Стройкомплект", ООО "Стройград";

-отсутствие у ООО "Стройкомплект", ООО "Стройград" лицензии;

- подписание договоров подряда, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат от имени руководителей ООО "Стройкомплект", ООО "Стройград" неустановленными лицами (экспертные заключения от 14.09.2012 N 020/070-2012, от 16.09.2012 N 021/070-2012).

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки ООО МПФ "ЮУГС" обстоятельства в отношении контрагентов ООО "Стройкомплект", ООО "Стройград", по мнению инспекции, также свидетельствуют о невозможности реального выполнения работ указанными организациями в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов своей деятельности, документы, подтверждающие спорные расходы содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства сами по себе, не опровергают факта несения обществом расходов на оплату субподрядных работ.

ООО "Стройкомплект", ООО "Стройград"" зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете.

Факт принятия на учет и оприходования работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговым органом не опровергнуто, что работы, заявленные в операциях с ООО "Стройкомплект", ООО "Стройград", налогоплательщиком были оплачены, получены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях.

Налоговым органом факт наличия выполненных ООО "Стройкомплект", ООО "Стройград" работ не опровергнут.

Оплата за выполненные работы произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, что подтверждается банковскими выписками. Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Стройкомплект", ООО "Стройград", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику.

Подлежат отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО "Стройкомплект", ООО "Стройград" возможности выполнить работы в связи с отсутствием персонала, материально технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органом, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.

Добытые инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают лишь на недобросовестность вышеуказанных контрагентов как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков. При этом объективной информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие в реальности рассматриваемых хозяйственных операций, инспекцией в материалы настоящего дела не представлено. Факт передачи обществом своим заказчикам результатов выполненных субподрядчиками работ подтверждается материалами дела, и налоговым органом не оспаривается.

Ссылка инспекции на опросы отдельных работников общества, которые не подтвердили привлечение спорных контрагентов в качестве субподрядчика, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве бесспорного доказательства, поскольку опрошенные лица в силу выполняемых функций могли не располагать соответствующей информацией.

В то же время, ответственные работники общества признали привлечение субподрядных организаций.

Кроме того, в силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались выводы на направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.

В соответствии с условиями договоров субподряда спорные контрагенты заявителя приняли на себя обязательства осуществления поставки на строительную площадку необходимых материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии значительной доли материальных затрат на выполнение субподрядных работ.

Оспариваемое решение не содержат документально подтвержденных сведений о том, что затраты на осуществление тех работ, результаты которых обществом были переданы своим заказчикам, налогоплательщиком были учтены при исчислении налога на прибыль по иным основаниям.

В данном случае оценка затрат налогоплательщика на выполнение работ, принятых заказчиками, в оспариваемом решении не была произведена.

С учетом того, что действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль налоговым органом при доначислении налога в ходе проверки не определялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

Доводы налогоплательщика о неправомерности решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 652 209 руб. 72 коп. не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что, заявитель, будучи осведомленным о том, что право на выполнение подрядных работ возникает после получения лицензии, привлек для их выполнения субподрядчиков, не имеющих лицензию на выполнение соответствующих строительных работ.

При проведении допроса директор общества Евсеев В.В. (протокол допроса от 12.05.2012 N 10-26/46) показал, что договор между обществом и спорными контрагентами он подписывал лично, при этом, проверял паспорт руководителя контрагентов.

Однако, согласно экспертным заключениям от 14.09.2012 N 020/070-2012, от 16.09.2012 N 021/070-2012 подписи от имени Ревва Александры Георгиевны (директор ООО "Стройкомплект"), Романова Владимира Александровича (директор ООО "Стройград") в договорах и иных первичных документах выполнены не указанными лицами, а двумя другими лицами. При этом, согласно экспертному заключению от 21.09.2012 N 023/070-2012 часть первичных документов, составленных от имени указанных физических лиц, вероятно выполнены одним лицом.

Система налогообложения косвенным налогом на добавленную стоимость, основываясь на сущности гражданско-правовых отношений, обеспечивает условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания налоговой выгоды в виде принятия НДС к вычету необоснованной, поскольку налогоплательщик, действуя в условиях наличия у него оснований считать, что его контрагенты не будут производить уплату соответствующих сумм НДС в бюджет, пренебрег формированием источника для возмещения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что действующее законодательство не предусматривает возможность определения расчетным путем размера налогового вычета по НДС.

Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу, что ООО МПФ "ЮУГС" необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль организаций на стоимость горюче-смазочных материалов в сумме 3 371 776 руб. по транспорту, переданному в аренду субподрядчикам - ООО "ТехПромСервис", ООО "Энергостальмонтаж", неправомерно приняты к вычету НДС в сумме 606 920 руб. по ГСМ, не использованным в производственной деятельности общества. При этом, налоговый орган ссылается на то, что субподрядчики находятся на упрощенной системе налогообложения, субподрядчики фактически осуществляют работы совместно с работниками общества и на одном и том же производственном объекте.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МПФ "ЮУГС" и ООО "ТехПромСервис", ООО "Энергостальмонтаж" заключены договоры взаимного оказания услуг, согласно которым предусмотрены следующие обязательства для сторон:

- общество оказывает контрагенту услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и техники контрагента, заправляет ГСМ автотранспортные средства контрагента, осуществляет выпуск указанных средств и техники;

- контрагент предоставляет обществу автотракторную и другую специальную технику для проведения строительно-монтажных работ на объектах общества, оказывает услуги по перевозке техники и грузов общества.

Оплата указанных субподрядных работ и услуг спорных контрагентов обществом производилась посредством составления актов о взаимном оказании услуг.

При этом в актах о взаимном оказании услуг указывалось, что стороны выполнили свои договорные обязательства в полном объеме, стоимость услуг считается равноценной.

Расходы на ГСМ списывались заявителем на затраты на основании актов списания материальных средств, лимитно-заборных карт на ГСМ.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае ГСМ были приобретены обществом для обеспечения возможности выполнения подрядных работ в интересах своих заказчиков, что и не оспаривается налоговым органом.

В связи с чем, указанные расходы направлены на развитие производства и сохранение его прибыльности, то есть являются обоснованными расходами налогоплательщика.

Передача ГСМ субподрядчикам обусловлена целью уменьшения расходов общества посредством уменьшения случаев перемещения обществом транспортных средств и специальной техники между различными объектами работ.

Кроме того, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Пунктом 1 ст. 568 ГК РФ определено, что если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Из правового анализа рассматриваемых правоотношений следует, что затраты налогоплательщика в виде передачи спорным контрагентам ГСМ были обусловлены предоставлением со стороны контрагентов результатов выполнения субподрядных работ и оказания ими услуг в интересах общества.

В данном случае акты о взаимном оказании услуг подтверждают возмездный характер правоотношений между ООО МПФ "Южуралгазстрой", с одной стороны, и ООО "Энергостальмонтаж", ООО "ТехПромСервис", с другой стороны.

Отсутствие в качестве встречного предоставления от налогоплательщика в рассматриваемом случае именно денежных средств не умаляет возмездной природы сложившихся правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сложившиеся правоотношения не носят безвозмездный характер, а по своей правовой природе опосредованы договором мены, что и не оспаривается заинтересованным лицом. Напротив, инспекцией в оспариваемом решении указано на наличие у общества обязанности отразить в налоговом учете доход от реализации обществом ГСМ своим контрагентам (стр. 214 оспариваемого решения), тем самым налоговый орган признается факт возмездной реализации сторонами сделок товаров, работ, услуг.

Согласно п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Указанная операция не относится к тем операциям, которые в силу п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения НДС.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что ГСМ были приобретены обществом не для осуществления операций, облагаемых НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 по делу N А47-16802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин