Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-13489/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-124868/12-17-1195

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Пышной Ольги Васильевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013

по делу N А40-124868/12-17-1195, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по иску Индивидуального предпринимателя Пышной Ольги Васильевны

(ОГРНИП 304770000238395, 127411, Москва, ул. Лобненская, д. 7, кв. 36)

к Префектуре САО г. Москвы

(ОГРН 1037739575785,127422, Москва, ул. Тимирязевская, д. 27)

Департаменту финансов г. Москвы

(125047, Москва, Миусская пл., д. 2/2)

о взыскании 762.580 руб.

при участии представителей

истца: Пышная О.В. свидетельство ИНН от 22.01.2008 г.

ответчика: от Департамента финансов г. Москвы - Каверин М.Ю. по доверенности от 25.12.2012 г., от Префектуры САО г. Москвы не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Пышная Ольга Васильевна с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Префектуре Северного административного органа г. Москвы и Департаменту финансов города Москвы о взыскании неполученного дохода за 8 месяцев - июнь-декабрь 2012 г., январь 2013 г. в сумме 762.580 руб.

Требования основаны на том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда признано незаконным бездействие Префектуры САО г. Москвы, выразившееся в уклонении от согласования правоустанавливающих документов на павильон "Русский хлеб" по адресу :г. Москва, ул. Клязьминская, владение 19 для осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Пышной О.В., на Префектуру САО г. Москвы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.

Однако Префектура САО г.Москвы, не исполняя решение арбитражного суда, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности и получению дохода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-124868/12-17-1195 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента финансов города Москвы в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика Префектуры Северного административного органа г. Москвы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 г. по делу N А40-30200/12-130-281 признано незаконным бездействие Префектуры САО г. Москвы, выразившегося в уклонении от согласования правоустанавливающих документов на павильон "Русский хлеб" по адресу :г. Москва, ул. Клязминская, владение 19 для осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Пышной О.В., на Префектуру САО г. Москвы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя. Решение вступило в законную силу 10 июля 2012 г.

После вступления решения суда в законную силу Префектура САО г. Москвы на основе представленных управой Дмитровского района г. Москвы документов 10.08.2012 г. направила на имя руководителя Департамента торговли и услуг города Москвы перечень нестационарных объектов для дополнительного включения в схему размещения на территории Северного административного округа, на основании чего 02.10.2012 г. вопрос рассматривался на заседании рабочей группы Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы и дано поручение дополнительно рассмотреть вопрос о целесообразности включения нестационарных торговых объектов и внести для дальнейшего обсуждения у руководителя Департамента торговли и услуг города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, поскольку Префектура САО г. Москвы не оформила правоустанавливающие документы на павильон, Индивидуальный предприниматель Пышная О.В. не может осуществлять предпринимательскую деятельность. Расчет упущенной выгоды произведен, исходя из сведений, содержащихся в налоговой декларации за 1 квартал 2007 г. (160 449,18 руб. : 3 =53 483,06 коп., а с учетом коэффициента инфляции составляет 89927 руб. за каждый месяц) и убытков, соответствующих ставке 0,6 % налога с дохода, что составляет 43 164 руб., а всего 762580 руб. (89927 х 8=719 416 руб+43164 руб.=762580 руб).

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", в соответствии со статье 158 БК РФ, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления выступают главные распорядители бюджетных средств.

В соответствии с п. 1.7 Положения о префектуре административного округа города Москвы (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП) Префектура административного округа осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

В силу ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Аналогичные выводы содержаться в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

Кроме того в соответствии с п. 11 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

Вместе с тем при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые истцом для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Иными словами, истец должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением. Непредставление таких доказательств, влечет отказ суда во взыскании упущенной выгоды

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в подтверждающие обоснованности исковых требований, истец не представил доказательства реальной возможности получения доходов в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленная истцом в качестве обоснования своих расчетов налоговая декларация, не может служить доказательством неполученного дохода, поскольку при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота. Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 29.11.2007 N 14964/07.

Данные расчеты являются предположением, а не подтверждением получения доходов и построены без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено иных доказательств подтверждения упущенной выгоды в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-124868/12-17-1195 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пышной Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пышной Ольги Васильевны (ОГРНИП 304770000238395) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук