Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 08АП-3793/13

город Омск

18 июня 2013 г.

Дело N А75-8669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3793/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" Сидора Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.3013 по делу N А75-8669/2011 (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" Сидора Павла Леонидовича к Елфимовой Ирине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.04.2010 и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (ОГРН 1058600317753, ИНН 8622012020),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" Сидора Павла Леонидовича, Елфимовой Ирины Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Чермет-сервис", Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Селена" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2012 по делу N А75-8669/2011 общество с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (далее - ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сидор Павел Леонидович (далее - Сидор П.Л.).

27 ноября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Сидора П.Л. о признании договора купли-продажи автомобиля от 05.04.2010, заключённого между ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" и Елфимовой Ириной Сергеевной (далее - Елфимова И.С.), недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Елфимовой И.С. возвратить автомобиль ВАЗ 21300 легковой универсал, VIN XTA 21310050061713, кузов XTA21310050062713, год изготовления - 2005, модель, N двигателя 2130, N 0043245, шасси (рама) - отсутствует, цвет- светло-серебристый металлик.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2013 по делу N А75-8669/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" Сидора П.Л. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Сидор П.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сидора П.Л.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Сидор П.Л. указывает, что конкурсным управляющим были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, так как денежные средства от Елфимовой И.С. за покупку автомобиля должника не поступали. Доказательств оплаты по договору Елфимовой И.С. суду не представлено.

Указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как, начиная с 2008 года должник исполнял обязательства ненадлежащим образом, у должника имелась задолженность перед кредиторами ООО "РИАЛ-ЭСТЕЙТ", ООО "Чермет-сервис", ООО "Селена", требования которых затем включены в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего, изложенным в письменных объяснениях и дополнительно представленным доказательствам.

Также указывает, что выводы временного управляющего, сделанные в результате анализа финансовой деятельности должника, подтверждают выводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА". Определением от 11.01.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры установил, что, начиная с 2008 года должник уклонялся от исполнения денежных обязательств, а с 01.01.2009 должник отвечал неплатежеспособности, так как прекратил исполнение части денежных обязательств.

Кроме этого, указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки Елфимова И.С. занимала должность главного бухгалтера должника, соответственно, являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От Елфимовой И.С. и лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" Сидора П.Л., Елфимовой И.С., ООО "Чермет-сервис", ФНС России, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ООО "Селена", извещённых о судебном заседании, назначенном на 04.06.2013, надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.06.2013 до 11.06.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 между ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (продавец) и Елфимовой И.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля (далее - договор купли-продажи) (т. 16 л.д. 12-13), по условиям которого продавец продаёт, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль: легковой универсал, марка: ВАЗ 21310, VIN: XTA 21310050061713, кузов: XTA21310050062713, год изготовления: 2005, модель, N двигателя: 2130, N 0043245, шасси (рама): отсутствует, цвет: светло-серебристый металлик, мощность двигателя, л.с./кВт.: 81, 60/60,00; рабочий объём двигателя, куб. см.: 1774, паспорт транспортного средства: 86 КУ 430351 от 16.03.2010, выдан РЭГ ГИБДД ОВД Советского района.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец передаёт автомобиль покупателю в течение трёх дней со дня оплаты стоимости автомобиля, указанной в пунктах 3.1, 3.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 20 000 руб. без учёта НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. договора купли-продажи покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора, на расчётный счёт продавца в течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Согласно ответу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Советский" от 30.11.2012 N 58/21-16337 (т. 16 л.д. 23-14) согласно баз данных регистрационно-экзаменационного отделения Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Советский" транспортное средство ВАЗ21310, идентификационный номер XTA 21310050061713, 2005 года выпуска, регистрационный знак М943ХА86, стоит на учёте на имя Елфимовой И.С. с 01.01.2011 по настоящее время.

Как указывает конкурсный управляющий в своём заявлении и апелляционной жалобе, денежные средства от Елфимовой И.С. за покупку автомобиля должнику не поступали.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении Елфимовой И.С. условий пункта 3.2. договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, считает, что оспариваемая сделка является подозрительной, совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сидора П.Л.

Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сидора П.Л. судом первой инстанции мотивирован тем, что наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим не доказано.

Суд первой инстанции посчитал, что факт того, что на момент совершения сделки (05.04.2010) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не доказан.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что Елфимова И.С. исходя из статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку представленные документы (т. 16 л.д. 78-150) подтверждают, что Елфимова И.С. в спорный период исполняла обязанности главного бухгалтера должника.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве в отношении ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА", суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сидора П.Л.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные конкурсным управляющим Сидором П.Л. требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки 05.04.2010, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвёртый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Для признания сделки подозрительной необходима совокупность вышеназванных обстоятельств (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки), в случае недоказанности хотя бы одного их этих обстоятельств требование не может быть удовлетворено.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. считает, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, связывая с тем, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, покупатель Елфимова И.С., будучи главным бухгалтером должника, является заинтересованным по отношению к должнику (продавцу) лицом.

По мнению конкурсного управляющего Сидора П.Л., в результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторам, поскольку заключение договора купли-продажи повлекло за собой уменьшение размера имущества должника, вследствие чего утрачена возможность за счёт этого имущества получить кредиторами должника удовлетворение своих требований.

Поскольку конкурсный управляющий Сидор П.Л. обосновывает свои требования ссылкой на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду наличие всех условий для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Анализ имеющихся в деле (тома 16, 18) по данному обособленному спору документов свидетельствует о наличии совокупности вышеперечисленных условий для признания договора купли-продажи недействительным.

Так, оспариваемая сделка совершена 05.04.2010 в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно: в течение трёх лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.10.2011).

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора (05.04.2010) у должника имелись неисполненные обязательства по оплате задолженности перед кредиторами ООО "РИАЛ-ЭСТЕЙТ", ООО "Чермет-сервис", ООО "Селена".

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А60-12311/2010 (т. 18 л.д. 4-21).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 с должника в пользу ООО "Чермет-сервис" взыскана задолженность в размере 11 382 088 руб. 07 коп. основного долга, 79 777 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Из текста данного решения суда усматривается, что в период с 06.03.2007 по 12.03.2008 истец ООО "Чермет-сервис" перечислил ответчику (должнику) 30 300 000 руб. в счёт оплаты за поставку товара по договору от 18.01.2006 N ЧС-181/06/Л, затем направил ответчику претензию от 08.02.2010 о возврате денежных средств за недопоставленный товар.

Арбитражным судом установлено, что материалами дела подтверждается факт непоставки ответчиком истцу предварительно оплаченного товара на сумму 11 328 088 руб. 07 коп.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванного судебного акта можно сделать вывод о том, что на дату заключения оспариваемого договора в настоящем деле (05.04.2010) у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Чермет-сервис", наличие и размер которых подтверждён вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Как следует из сведений картотеки арбитражных дел, иск по делу N А60-12311/2010 принят определением суда от 06.04.10, что в силу ст.ст. 125,126 АПК РФ предполагает заблаговременную направленность в адрес ответчика (должника копии искового заявления).

Елфимова И.С. как главный бухгалтер в силу обязанностей по должности знала о наличии неисполненного с марта 2008 года обязательства по возврату предоплаты, а равно о заявлении должнику претензии от 08.02.2010 о возврате денежных средств за недопоставленный товар.

Соответствующие вывода суда Елфимовой И.С. (фактически извещенной о существе и ходе рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции настоящего обособленного спора) не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Далее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2010 по делу N А75-2059/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (т. 18 л.д. 24-38), с должника в пользу ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" взысканы 492 181 руб. 01 коп. основного долга, 164 775 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 359 руб. 03 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взысканный арбитражным судом с должника долг образовался за период с 01.01.2009 по 01.04.2009, за который была начислена должнику арендная плата за пользование объектами: земельный участок и строение проходной, с учётом частичной оплаты.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что у должника на дату 05.04.2010 имелось неисполненное обязательство по оплате арендной платы, начисленной должнику ещё в 2009 году, фактически за год до совершения оспариваемой сделки.

Соответствующий иск принят определением суда от 02.03.10, соответственно, Елфимова И.С., учитывая ее должность, знала о наличии данного долга

По общему правилу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеперечисленными судебными актами арбитражных судов установлены обстоятельства наличия и о размере неисполненных обязательств должника перед кредиторами ООО "Чермет-сервис" и ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ".

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в том, что у должника действительно имелись неисполненные обязательства перед данными кредиторами на дату совершения должником оспариваемой сделки (05.04.2010).

Более того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2011 по настоящему делу при введении в отношении должника процедуры наблюдения были признаны обоснованными с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Чермет-сервис" в размере 12 130 312 руб. 59 коп., в том числе 11 874 269 руб. 08 коп. основного долга, 164 775 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 91 268 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данные требования ООО "Чермет-сервис" были основаны на вступивших в законную силу судебных актах, принятых по вышеуказанным делам N А60-12311/2010 и N А75-2059/2010.

Кроме этого, обстоятельство неплатежеспособности должника уже на дату 01.09.2009 (за семь месяцев до даты совершения оспариваемой сделки) было установлено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в определении от 11.01.2013, вынесенном в рамках настоящего дела о банкротстве, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сидора П.Л. о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.09.2009 к договору аренды нежилых помещений от 05.11.2007, заключённого между должником и Самохваловым К.Э. (руководителем должника).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи (05.04.2010) у должника имелись неисполненные обязательства по оплате задолженности перед кредиторами ООО "Чермет-сервис" и ООО "РИЭЛ ЭСТЕЙТ".

Данное обстоятельство свидетельствует, в свою очередь, о доказанности конкурсным управляющим факта наличия обстоятельств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, абзац второй пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности, в отношении заинтересованного лица.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и материалов дела, Елфимова И.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, в перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику -юридическому лицу относится главный бухгалтер должника, в том числе освобождённый от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует и, как установил сам суд первой инстанции, Елфимова И.С. исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

- приказом должника от 15.01.2009 N 006, в соответствии с которым Елфимова И.С. как бухгалтер входит в состав рабочей группы по внедрению персонифицированного учёта и она назначена ответственным за сдачу персонифицированного учёта в ПФР (т. 16 л.д. 65),

- справкой-подтверждение основного вида экономической деятельности от 15.04.2009, в которой Елфимова И.С. указана как главный бухгалтер должника (т. 16 л.д. 83);

- отчётом в органы статистики за период январь-декабрь 2010 года, который подписан главным бухгалтером Елфимовой И.С. (т. 16 л.д. 78-81),

- реестрами сведений о доходах физических лиц за 2010 год, в которых Елфимова И.С. указана наряду с другими работниками должника (т. 16 л.д. 92-93);

- справкой о доходах физического лица за 2010 год (т. 16 л.д.94);

- расчётной ведомостью по средствам фонда социального страхования Российской Федерации за 2009 года, составленной 05.01.2010 и подписанной в том числе главным бухгалтером Елфимовой И.С. (т. 16 л.д. 115-119);

- списками работников должника, уходящих на пенсию в 2010, 2011 годах, подписанных исполнителем главным бухгалтером Елфимовой И.С. (т. 16 л.д. 149-150).

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Елфимова И.С. подпадает под категорию заинтересованных по отношению к должнику лиц, указанных в статье 19 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Елфимова И.С., будучи главным бухгалтером должника, не могла не знать о действительном финансовом состоянии должника, о наличии у должника неисполненных денежных обязательств на момент заключения ею с должником оспариваемого договора купли-продажи.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума ВАС РФ само по себе признание судом Елфимовой И.С. заинтересованным лицом по отношению к должнику позволяет считать, что она как сторона оспариваемой сделки знала о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причинённый имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Кроме того, в срок установленный договором, переданный Елфимовой И.С. автомобиль ею не оплачен. Никаких доказательств в опровержение этого Елфимовой И.С. не представлено. Данные бухгалтерского учета должника оплату не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по спорной сделке 2010 года передан автомобиль ВАЗ 21310 легковой универсал год изготовления 2005 года за 20 000 руб.

Сторонами спорной сделки не отмечается ненадлежащее состояние автомобиля, необходимость ремонта и прочие обстоятельства, касающиеся фактического состояния автомобиля и объясняющие символическую цену за имущество.

Автомобиль с момента заключения спорной сделки и по настоящее время зарегистрирован за Елфимовой И.С.

Никаких сведений о снятии его с учета по мотиву отсутствия потребительских свойств, регистрации замены (непосредственно после сделки) номерных агрегатов (стоимость которых могла оказать существенное влияние на цену) не имеется.

Более того, и такая цена покупателем не оплачена.

Таким образом, спорна сделка совершена с целью и фактическим причинением вреда имуществу должника, и, следовательно, его кредиторам.

Наличие совокупности всех условий для признания оспариваемого договора купли-продажи от 05.04.2010 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

При таких условиях требование конкурсного управляющего должника о признании оспариваемого договора недействительным подлежало удовлетворению судом первой инстанции, что в данном случае не сделано.

Кроме этого, конкурсным управляющим Сидором П.Л. было заявлено требование о применении последствия недействительности сделки в виде возврата Елфимовой И.С. обратно должнику приобретённое по недействительной сделке имущество должника - автомобиль.

Данное требование также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Общие последствия признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве установлены в статье 61.6. Закона о банкротстве.

Следовательно, предполагается, что поскольку в рамках дела о банкротстве оспариваемая сделка признана недействительной, то подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок применения последствий недействительности такой сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 29 этого же Постановления, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствием признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве будет обязание покупателя по недействительной сделке - Елфимовой И.С. возвратить должнику спорный автомобиль.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт, признав недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.04.2010 и применив последствия его недействительности в виде обязания Елфимовой И.С. возвратить ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" автомобиль.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Сидора П.Л. подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 4 000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на Елфимову И.С.

Учитывая, что конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины судом первой инстанции (определение от 28.11.2012) и судом апелляционной инстанции (определение от 26.04.2013), государственную пошлину в общей сумме 6 000 руб. (4000 + 2000) следует взыскать с Елфимовой И.С. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2013 года по делу N А75-8669/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.04.2010, заключенный ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" и Елфимовой Ириной Сергеевной. Применить последствия его недействительности в виде обязания Елфимовой Ирины Сергеевны (26.01.1975 года рождения, уроженки г. Алапаевска Свердловской области) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" автомобиль ВАЗ 21310 легковой универсал VIN XTA 21310050062713 кузов XTA 21310050062713, год изготовления 2005, модель, двигателя 2130, 0043245, шасси (рама) отсутствует, цвет светло-серебристый металлик, мощность двигателя, л.с/кВт :81,60/60,00, рабочий объем двигателя куб.см. 1774, паспорт транспортного средства 86 КУ 430351 от 16.03.10., выдан РЭО ГИБДД ОВД Советского района.

Взыскать с Елфимовой Ирины Сергеевны (26.01.1975 года рождения, уроженки г. Алапаевска Свердловской области) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение требования о признании сделки недействительной и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова