Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 06АП-2490/13

г. Хабаровск

19 июня 2013 г.

Дело N А73-793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края: Боликов Роман Александрович, представитель по доверенности от 26.06.2012 N 3.1-9/416;

от Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Киинское": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальугольстрой": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края на решение от 12.04.2013 по делу N А73-793/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края

к Краевому государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Киинское"

о взыскании 16 208 320 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальугольстрой"

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Киинское" (далее - КГУСП "Киинское") о взыскании суммы необоснованно полученной субсидии в размере 15 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 848 320 руб.

Определением от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальугольстрой" (далее - ООО "Дальтрансуголь").

Решением от 12.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В представленном отзыве ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

На основании заявления КГУСП "Киинское" от 10.05.2012, а также представленного в обоснование заявления пакета документов, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края 29.05.2012 была предоставлена предприятию субсидия в размере 15 360 000 руб., что составляет 80% от стоимости приобретаемого у ООО "Дальугольстрой" оборудования - модульной хладобойни.

Из предоставленной субсидии 13 160 000 руб. было перечислено непосредственно КГУСП "Киинское" платежным поручением от 30.05.2012 N 2981285, а 2 200 000 руб. на счет продавца по договору купли-продажи платежным поручением от 30.05.2012 N 2981306.

Ссылаясь на непредоставление доказательств приобретения хладобойни, Министерство сельского хозяйства Хабаровского края рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 848 320 руб. и предъявило КГУСП "Киинское" требование о возврате субсидии и выплате процентов, а затем, в связи с неудовлетворением требования, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований своих требований.

В апелляционной жалобе Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края указывает на недобросовестность действий ответчика, использовавшего полученную субсидию не по целевому назначению.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы министерства в связи со следующим.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как видно из материалов дела, субсидия была предоставлена истцом в соответствии с Порядком и условиями предоставления субсидий из краевого бюджета на компенсацию части стоимости приобретаемой новой сельскохозяйственной техники, машин, технологического оборудования и технологий сельскохозяйственными товаропроизводителями Хабаровского края, утвержденными постановлением Правительства Хабаровского края от 20.03.2012 N 66-пр (далее - Порядок N 66-пр).

Пунктом 11 указанного Порядка предусмотрено, что при нарушении условий, установленных настоящими Порядком и условиями, субсидии подлежат взысканию в доход краевого бюджета. Министерство осуществляет контроль за соблюдением сельскохозяйственными товаропроизводителями края условий, установленных при их предоставлении.

В случае необоснованного получения субсидии в результате представления сельскохозяйственными товаропроизводителями края недостоверных сведений министерство в течение 10 рабочих дней с даты установления указанных фактов выставляет сельскохозяйственным товаропроизводителям края требование о возврате предоставленной субсидии в краевой бюджет. Сельскохозяйственные товаропроизводители края в течение 20 рабочих дней с даты получения требования перечисляют необоснованно полученные средства в краевой бюджет (пункт 12).

В случае неперечисления сельскохозяйственными товаропроизводителями края необоснованно полученной субсидии в краевой бюджет в срок, установленный настоящими Порядком и условиями, указанные средства взыскиваются министерством в судебном порядке (пункт 13).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были соблюдены все предусмотренные Порядком N 66-пр условия при предоставлении субсидии: представлен договор от 25.12.2011, заключенный между ООО "Дальугольстрой" (Продавец) и КГУСП "Киинское" (Покупатель), акт о приеме-передаче основных средств от 10.05.2012 N 7, утвержденный сторонами договора, товарная накладная от 10.05.2012 N 2 о передаче модульной хладобойни КГУСП "Киинское", счет-фактура от 10.05.2012 N 2, платежное поручение от 12.04.2012 N 2 о перечислении КГУСП "Киинское" предоплаты по договору от 25.12.2011 в адрес ООО "Дальугольстрой" в размер 8 000 000 руб.

Между тем, несмотря на перечисление поставщику денежных средств за приобретаемое по договору оборудование и подписание акта приема-передачи этого оборудования, модульная хладобойня ООО "Дальугольстрой" фактически не была поставлена.

Указанные обстоятельства, как то: предоставление необходимого для получения субсидии пакета документов, перечисление полученных денежных средств на счет поставщика, невыполнение поставщиком своих обязательств по поставке оборудования всеми сторонами подтверждаются.

Однако, в чем в данной ситуации заключается необоснованность получения субсидии, истцом не указано.

Доводы истца о предоставлении недостоверных сведений при получении субсидии со ссылкой на приложение к пакету документов договора, в котором отсутствовало указание на марку, модель и заводской номер модульной хладобойни, не могут быть приняты судом во внимание.

Как установлено пунктом 7 Порядка N 66-пр, в случае несоответствия документов настоящему Порядку министерство возвращает их сельскохозяйственным товаропроизводителям края на доработку. В случае непредставления после доработки документов, установленных настоящими Порядком и условиями, министерство принимает решение об отказе в предоставлении субсидии, о чем письменно извещает сельскохозяйственных товаропроизводителей края в течение пяти рабочих дней со дня окончания рассмотрения. В случае отсутствия замечаний министерство перечисляет субсидии на расчетные (лицевые) счета сельскохозяйственных товаропроизводителей края в течение пяти рабочих дней со дня окончания рассмотрения.

Приложение к пакету документов договора, в котором указано на приобретение модульной хладобойни без указания ее заводского номера является очевидным обстоятельством, и могло быть установлено истцом при решении вопроса о предоставлении субсидии. Однако истец, перечислив субсидию ответчику, тем самым признал отсутствие замечаний к представленным документам. Следовательно, выдвигаемые в настоящем деле замечания не могут быть поставлены в вину ответчику.

Кроме того, неуказание в договоре заводского номера, марки и модели оборудования само по себе не свидетельствует о незаключении договора поставки и, соответственно, не может быть расценено как предоставление недостоверных сведений в смысле, содержащемся в пункте 12 Положения N 66-пр.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для обязания получателя субсидии возвратить ее в бюджет.

Ссылки истца на принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, предусмотренного нормами бюджетного законодательства Российской Федерации судом принимаются, однако каким образом нарушение поставщиком оборудования своих обязанностей по поставке может быть вменено в вину получателю бюджетных средств, направивших их по назначению, истцом не указано.

В этой связи суд также не усматривает правовых оснований в отношении требования истца о взыскании с КГУСП "Киинское" 2 000 000 руб., которые самостоятельно перечислены им на счет поставщика оборудования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Министерством сельского хозяйства Хабаровского края иска.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2013 по делу N А73-793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь