Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-4126/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А42-3310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Максимовой С.С. по доверенности от 08.02.2013

от должника: не явился, извещен

временный управляющий Шапорев С.А.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4126/2013) АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2013 по делу N А42-3310/2012 (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Шапоревым Сергеем Александровичем обязанностей временного управляющего имуществом,

в рамках дела о банкротстве ИП Солодилова М.Ю.,

установил:

02.07.2012 Арбитражным судом Мурманской области на основании заявления кредитора - Фирсова Александра Валерьевича - возбуждено производство по делу N А42-3310/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Солодилова М.Ю.

Определением суда от 06.08.2012 в отношении имущества ИП Солодилова М.Ю. в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Шапорев Сергей Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Определением арбитражного суда от 26.10.2012 требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (далее - Банк, заявитель) в размере 10 256 959,52 руб., в том числе основной долг - 8 139 200 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными средствами - 1 220 925 руб. 40 коп., повышенные проценты за пользование заемными денежными средствами - 872 824 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 24 000 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов ИП Солодилова М.Ю.

Банк обратился в Арбитражный суд Мурманской области 05.12.2012 с жалобой на действия временного управляющего Шапорева С.А. с требованием о признании незаконными действий/бездействий временного управляющего выразившихся в: - непредставлении кредитору по его запросу копии реестра требований кредиторов должника; - отказе в проведении собрания кредиторов по требованию кредитора.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

На определение суда АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованность выводов суда о том, что арбитражный управляющий вправе не представлять заявителю копию реестра кредиторов в связи с неоплатой кредитором расходов, связанных с его изготовлением и направлением. Такой вывод прямо противоречит положениям пунктов 1 и 9 статьи 16 Закона о банкротстве, при этом положения статьи 16 не содержат требований о предварительной оплате расходов по изготовлению и направлению копии реестра требований кредиторов, такая обязанность возникает после предоставления управляющим выписки или копии реестра. При этом законодательством не определен порядок компенсации расходов; факт наличия нерассмотренного требования о включении в реестр требований кредиторов одного из кредиторов (Фирсова А.В.) является основанием, освобождающим временного управляющего от исполнения обязанности, установленной статьей 14 Закона о банкротстве; отсутствие при направлении требования о проведении собраний кредиторов, подтверждающих полномочия представителя Банка, не освобождает временного управляющего от обязанности по проведению собрания. Исходя из положений статьи 14 Закона о банкротстве, регулирующей порядок созыва собрания кредиторов, не установлена обязанность по предоставлению доверенности при направлении требования о проведении собрания.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям временного управляющего должника Шапорева С.А., выразившимся не только в нарушении законодательства о банкротстве, но и в некорректных ответах на законные требования кредитора, что противоречит целям и задачам деятельности арбитражного управляющего.

АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) просит отменить обжалуемое определение суда и разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу вверенный управляющий Шапорев С.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства должник и временный управляющий должника своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк (владеющий порядка 90% голосов по расчету Банка) обратился к временному управляющему Шапореву С.А. с заявлением о направлении в его адрес заверенной копии реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Солодилова Михаила Юрьевича (исх. N 15/465 от 06.11.12). Каких-либо доказательств, подтверждающих возмещение временному управляющему Шапореву С.А. Банком расходов, связанных с изготовлением и направлением запрошенного реестра требований кредиторов, не представлено, как и доказательств направления запроса о стоимости изготовления копии реестра. Временный управляющий ИП Солодилова М.Ю. письмом от 23.11.12 отказал Банку в направлении копии реестра требований кредиторов, сославшись на то, что в настоящее время реестр требований кредиторов ИП Солодилова М.Ю. не сформирован, не рассмотрены все требования кредиторов, заявленные в установленный законом срок.

Судом первой инстанции также установлено, что рассмотрение требования кредитора Фирсова Александра Валерьевича о включении задолженности в размере 27 500 000 руб. неоднократно откладывалось, определением суда от 25.12.2012 г. рассмотрение заявленного требования отложено на 21.01.2013. Остальные требования кредиторов, заявленные в установленный законом срок, на дату направления запроса рассмотрены арбитражным судом.

Ссылаясь на то, что временный управляющий в нарушение статьи 20.3, пункта 9 статьи 16, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве действовал не добросовестно, не в интересах должника, Банк обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего должника явились следующие выводы суда: поскольку АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) не представил доказательств оплаты расходов, связанных с изготовлением и направлением копии реестра в его адрес, то арбитражный управляющий был вправе не направлять запрашиваемые документы; в соответствии со статьями 14, 72 Закона о банкротстве у временного управляющего должника сохраняется право на определение даты проведения первого собрания кредиторов и после получения требования конкурсного кредитора, однако такую дату арбитражный управляющий должен определить в течение трех недель с даты получения требования. В данном случае в установленный законом трехнедельный срок арбитражный суд обязал временного управляющего Шапорева С.А. отложить проведение первого собрания кредиторов ИП Солодилова Ю.М. до рассмотрения требования последнего кредитора - Фирсова А.В.; на сегодняшний день требование конкурсного кредитора Фирсова А.В. арбитражным судом еще не рассмотрено, таким образом, арбитражный управляющий Шапорев С.А. не имел раньше и не имеет сейчас возможности определить дату проведения первого собрания кредиторов ИП Солодилова Ю.М. Учтено судом и то, что полученные арбитражным управляющим запросы не содержали документов, подтверждающих полномочия заместителя управляющего Операционным офисом "Мурманский" ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) Довыденко И.М. на участие в делах о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со ст. 36 Закона о банкротстве из чего вытекает право представителя конкурсного кредитора на обращение к временному управляющему с подобными заявлениями (требованиями).

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обращения конкурсного кредитора с жалобой на действия арбитражного управляющего о нарушении его прав и законных интересов установлена пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Из диспозиции указанной статьи следует, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют нормам права и непосредственно нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого, как отмечалось выше, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя - Банк

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов (п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве).

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Банком в адрес временного управляющего Шапорева С.А. был направлен запрос о предоставлении реестра требований кредиторов по состоянию на 06.11.2012. При этом запрос был подписан заместителем управляющего Операционным офисом "Мурманский" ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) Довыденко И.М..без подтвержденных доверенностью полномочий, в том числе на участие в деле о банкротстве.

В материалы дела также не представлены доказательства оплаты расходов внешнего управляющего на подготовку копии реестра требований кредиторов, либо наличия у Банка намерения компенсировать расходы, понесенные при изготовлении копии реестра требований кредиторов.

Таким образом, временным управляющим Шапоревым С.А. правомерно не была представлена копия реестра требований кредиторов ИП Солодилова Ю.М., его действия соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, следует учитывать, что арбитражный управляющий своевременно отреагировал на запрос Банка, указав в ответе на наличие объективной причины задержки в формировании реестра требований кредиторов в связи с рассмотрением судом ряда требований кредиторов должника.

Отсутствие в распоряжении Банка реестра требований кредиторов должника, в рассматриваемом случае не нарушают прав и законных интересов подателя жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего поскольку, с учетом включения требований Банка в реестр требований определением суда Мурманской области от 26.10.2012 последний вправе в полном объеме реализовать права, предоставленные законом конкурсному кредитору, включая право на заявление возражений по рассматриваемым требованиям иных кредиторов.

В свете изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены определения от 15.01.2013 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2013 по делу N А42-3310/2012 (1ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева