Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-8053/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А42-3310/2012/5т

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: пр. Миронова П.Ю., дов. от 21.03.2013 (от Фирсова А.В.).

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: пр. Скоркина И.С., дов. от 02.04.2013 N 135 от АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8053/2013) индивидуального предпринимателя Фирсова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования Фирсова А.В. по делу N А42-3310/2012 (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению

к индивидуальному предпринимателю Солодилову Михаилу Юрьевичу

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

По заявлению индивидуального предпринимателя Фирсова Александра Валерьевича, определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Солодилова Михаила Юрьевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шапорев Сергей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01 сентября 2012 года N 163, номер публикации 78030038904.

В рамках процедуры наблюдения, 28.09.2012 индивидуальный предприниматель Фирсов Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 27500000,00 руб. задолженности по договору займа от 02.11.2006.

Против признания требования обоснованным заявлены возражения АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), который заявил, также, о фальсификации договора займа от 02.11.2006, просил в целях проверки заявления о фальсификации истребовать у Фирсова А.В. документы и сведения, подтверждающие финансовое положение кредитора Фирсова А.В. (с учетом его доходов), позволяющее предоставить должнику денежные средства, указанные в расписках, приобщенных к материалам дела в подтверждение получения заемных денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличия у него финансовой возможности предоставить займ в заявленной сумме. Представив документы о своих доходах как предпринимателя, Фирсов А.В. тем не менее, не представил сведений о произведенных им расходах за рассматриваемый период времени. Также отсутствуют доказательства того, что имущество должника приобретено им именно за счет заемных средств, предоставленных заявителем. Довод ответчика об отсутствии у него документов по причине кражи в 2010 году не подтвержден материалами дела, в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 15.06.2010 отсутствует указание на хищение документов. Согласно выводам суда, представленными документами подтверждается наличие в распоряжении Фирсова А.В. денежных средств в сумме, значительно меньшей, чем сумма займа по рассматриваемому договору займа с должником. При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела Фирсовым А.В. в обоснование заявленного требования договор беспроцентного займа от 02.11.2006 и расписки без первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих фактическое исполнение договора займа, при отсутствии доказательств дальнейшей судьбы переданных должнику денежных средств, их использования, не могут свидетельствовать о наличии денежного обязательства у должника перед Фирсовым А.В. в заявленном размере. Договор беспроцентного займа от 02.11.2006 заключен сторонами без намерения финансирования деятельности должника и без намерения кредитора пополнить собственные накопления, наличие которых не подтверждено. Заявленное Фирсовым А.В. требование направлено на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

На определение суда Фирсовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд сведения о расходах заявителя за спорный период не запрашивал, все затребованные судом документы представлены в полном объеме. Общая сумма доходов в периоде, предшествующему займу (2000, 2006-2008), составила 29820335,00 руб. Документы в суд представлены только в той части, в которой они сохранились с учетом длительности периода их хранения. Предпринимательская деятельность осуществляется с 2000 года и приносит стабильный доход.

В отзыве на апелляционную жалобу АКБ "Российский капитал" (ОАО) возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что подтверждение получения дохода от предпринимательской деятельности в части сумм 8564777,50 руб., 8819180,86 руб. отсутствует. Иные представленные в материалы дела доказательства также не подтверждают наличие у заявителя дохода, позволяющего предоставить займ на сумму, указанную в договоре. Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие документов, подтверждающих расходы заявителя, осуществляемые им в ходе предпринимательской деятельности, равно как и подтверждающих приобретение должником имущества за счет денежных средств, полученных от кредитора. Ограничение сроков хранения документов не исключает их сохранности за пределами указанного периода.

В отзыве на апелляционную жалобу Солодилов М.Ю. поддержал ее доводы, сославшись на то, что спорные денежные средства от Фирсова А.В. получены, но проследить движение денежных средств не представляется возможным. Полученный займ не подлежал отражению в бухгалтерском учете в связи с применением специальных систем налогообложения. О расходовании денежных средств, в том числе полученных от Фирсова А.В., свидетельствует факт приобретения имущества, доказательства наличия которого представлены в суд первой инстанции. Выводы суда противоречивы, суд признал, что представленными доказательствами подтверждаются доходы Фирсова А.В., при этом не принял в качестве доказательств документы о перечислении заемных денежных средств.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) заявил о фальсификации доказательств - договора займа от 02.11.2006 и расписок, представленных в подтверждение получения денежных средств в размере 27500000,00 руб. со ссылкой на подписание указанных документов значительно позднее проставленных в них дат. Для целей проверки заявления о фальсификации АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) ходатайствовало о назначении экспертизы.

Фирсов А.В. против проведения экспертизы возражал, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции АКБ "РОССИЙСККИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) отказался от проведения экспертизы.

Также АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) просил истребовать из Операционного офиса в г. Мурманске филиала ОПЕРУ-4 банка ВТБ в Санкт-Петербурге выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Фирсова А.В. за период с 01.01.2006 по 31.12.2012.

Ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и о назначении судебной экспертизы удовлетворены апелляционным судом.

Выписки с расчетных счетов представлены в материалы дела (л.д.1-87 т.4).

По результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела также представлено заключение экспертов Городского учреждения судебной экспертизы от 30.09.2013 N 553/44 Бурмистровой В.В. и Федорову Б.В.

Согласно выводам экспертов, время выполнения штрихов рукописного текста и подписи от имени Солодилова М.Ю. в расписках от 01.12.2006, от 12.11.2007, от 01.12.2008 может соответствовать указанным в них датам, признаков изменения первоначального содержания и признаков, указывающих на внешнее агрессивное воздействие ("искусственное старение"), не выявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 21.10.2013. Должник, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие должника.

Представитель Фирсова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель АКБ "Российский Капитал" (ОАО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Представитель заявителя против вызова в судебное заседание экспертов возражал.

Из содержания ходатайства о вызове эксперта следует, что оно основано на несогласии АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) с выводами, изложенными в заключении. Между тем, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов, не свидетельствует о неясности заключения, необходимости представления экспертами дополнительных пояснений относительно проведенного ими исследования не доказано. Ходатайство о вызове экспертов отклонено.

С учетом выводов, содержащихся в заключении экспертизы, отсутствия иных доказательств фальсификации спорных документов, заявление о фальсификации отклонено апелляционным судом.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительно представленных письменных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В подтверждение заявленных требований Фирсовым А.В. представлен в материалы дела договор беспроцентного займа от 02.11.2006, подписанный Фирсовым А.В. (займодавец) и Солодиловым М.Ю. (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства: сумму 30000000,00 руб. в срок до 31.12.2006; сумму 10000000,00 руб. в срок до 31.12.2007; сумму 10000000,00 руб. в срок до 31.12.2008, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2016.

В пункте 1.2 договора займа оговорено, что указанные в пункте 1.1 денежные средства используются заемщиком для предпринимательских целей, а также строительства и эксплуатации двух автозаправочных станций в Полярнозоринском районе Мурманской области.

Согласно пункту 2.1 договора передача денежных средств заемщику оформляется его расписками, являющимися неотъемлемой частью договора. В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлены расписки Солодилова М.Ю. о получении денежных средств от 02.11.2006 на сумму 10000000,00 руб.; от 12.11.2007 на сумму 10000000,00 руб.; от 01.12.2008 на сумму 7500000,00 руб.

К договору подписано соглашение от 01.08.2012, в соответствии с которым, договор беспроцентного займа следует считать расторгнутым с 01.08.2012, а возврат суммы займа должен быть произведен немедленно. На Соглашении имеется отметка Солодилова М.Ю. о невозможности возвратить сумму займа.

Также должником подписан акт сверки задолженности от 26.09.2012, в котором он признал наличие долга в размере 27500000,00 руб.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу указанной нормы, для установления факта заключения договора займа необходимо предоставить документы, подтверждающие факт передачи денег или других вещей. Передача спорных денежных средств отражена в данном случае только в расписках, подписанных должником.

В то же время, в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, кредитором не доказано наличия возможности предоставить сумму займа в заявленном объеме.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует подтверждение приобретения должником имущества, в том числе транспорта, именно за счет спорных денежных средств. Доказательств строительства АЗС также не имеется, единственный имущественный комплекс АЗС, который числился за должником, был приобретен в 2001 году, задолго до подписания спорного договора займа и расписок в получении заемных денежных средств. Приобретение имущественного комплекса задолго до заключения договора займа подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по иску Солодиловой М.А. к Солодилову М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того в решении отражено, что имущество приобреталось должником за счет денежных средств в сумме 450000,00 руб., переданных должнику по договору займа Бернадой С.А.

Кроме того, из расписки от 17.05.2007 следует, что денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности, в частности осуществления строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию автозаправочной станции г. Полярные Зори, должник планировал получить в форме кредита от АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО). Расчет стоимости строительства АЗС, представленный в материалы дела, составлен лишь в 2012 году, спустя значительный период времени после дат выдачи спорных расписок. Также в материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что денежные средства получались должником и из иных источников.

Земельный участок, предоставленный Солодилову М.Ю. в 2003 году под строительство автозаправочной станции, по адресу - Мурманская область, г. Полярные Зори в районе КНС N 5 (перекресток ул. Партизан Заполярья 11 - автодорога на г. Кандалакшу), до сих пор занят находившемся на нем ранее объектом недвижимости - зданием канализационной насосной станции - 5, что подтверждается постановлением Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Мурманской области от 07.02.2012 N 410/10/21/51-СД.

Общая цена приобретения в 2007 году недвижимого имущества у ООО "Рыбзавод Имандра", равно как и иных объектов недвижимости, существенно меньше суммы, указанной в договоре займа. То же относится и к сведениям об иных платежах должника, осуществленных в спорный период.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств расходования Солодиловым М.Ю. денежных средств в размере, указанном в расписках к договору займа, как в период их выдачи, так и позднее, в том числе на цели, оговоренные в договоре займа. На настоящий момент денежных средств в такой сумме у должника не обнаружено. То есть, сведения, отраженные в расписках о передаче суммы займа, опровергаются совокупностью иных доказательств, представленных в дело.

Кроме того, из выписок по расчетным счетам Фирсова А.В., включая представленные дополнительно по запросу апелляционного суда, следует, что поступления были значительно меньше спорных сумм, и в течение непродолжительного времени расходовались с расчетных счетов. Сведений о наличии единовременно на расчетных счетах суммы в размере, указанном в расписках, равно как и возможности собрать такую сумму за счет платежных операций, произведенных в спорном периоде, вопреки утверждению заявителя, не имеется. Обороты по расчетному счету в течение года не превышали 10000000,00 руб.

Также в материалы дела представлены справки о доходах Фирсова. А.В. за 2006, 2007, 2008 года, из которых следует, что полученная им сумма дохода существенно меньше сумм, указанных расписках. Этот вывод подтверждается книгой учета доходов и расходов заявителя от предпринимательской деятельности. Сведения о зачислении денежных средств на карточный счет заявителя, при отсутствии сведений об их дальнейшем движении, не могут быть рассмотрены в качестве безусловного доказательства наличия денежных средств в заявленных суммах.

То есть, как верно указал суд первой инстанции, подтверждение того, что заявитель располагал на момент заключения договора займа и дат выдачи расписок денежными средствами в необходимом размере, не имеется.

Наличие расписок при таких обстоятельствах не может быть расценено как надлежащее исчерпывающее доказательство передачи денежных средств, а, следовательно, подтверждать заключение договора займа. По смыслу приведенного выше разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 признание факта получения денежных средств должником в рамках дела о несостоятельности, не исключает проверки обоснованности требования по существу, исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с заявителя и подателя апелляционной жалобы - Фирсова А.В. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в апелляционном суде в сумме 126000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 по делу N А42-3310/2012 (5т) оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Фирсова Александра Валерьевича в возмещение судебных издержек в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) 126 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина