Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-30309/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А42-3310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30309/2014) АКБ "Российский капитал" (ОАО) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2014 по делу N А42-3310/2012(2н) (судья Романова М.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего имуществом ИП Солодилова Михаила Юрьевича Козлова Валерия Павловича

к ООО ТД "Покровский"

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области, Неумержицкий Андрей Владимирович, Бернада Сергей Анатольевич,

о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3310/2012 от 30.10.2013 Индивидуальный предприниматель Солодилов Михаил Юрьевич (далее - должник, Предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Валерий Павлович.

В процедуре конкурсного производства 26.03.2014, конкурсный управляющий Козлов В.П. обратился с заявлением о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества N 7 и N 8, на реализацию ангаров металлических сборных общей площадью 435,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:01:24 04 001:0020 и 418,5 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 51:01:24 04 001:0020. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ТД "Покровский" возвратить имущество должнику. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью ТД "Покровский". Также к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области, Неумержицкий Андрей Владимирович и Бернада Сергей Анатольевич.

Определением суда от 19.11.2014 заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в качестве последствий недействительности сделки в пользу ООО ТД "Покровский" за счет имущества индивидуального предпринимателя Солодилова М.Ю. взыскано 308000,00 руб. и 350000,00 руб. соответственно. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недействительность оспариваемых сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана, а именно не доказано причинение оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов и заключения сделок с целью причинить такой вред. При условии возмездности сделок и отсутствия доказательств их убыточности, наличие у должника на дату их совершения непогашенной задолженности перед кредиторами о причинении вреда имущественным правам кредиторов не свидетельствует, направленность действий Солодилова М.Ю. и ООО ТД "Покровский" на совершение сделок с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов не подтверждена. ООО ТД "Покровский" заинтересованным лицом по отношению к должнику не является. На дату возбуждения дела о несостоятельности у должника имелось имущество на значительную сумму, наличие двух неисполненных решений суда о взыскании основанием для вывода о несостоятельности или неплатежеспособности должника не является. Утверждение конкурсного управляющего о том, что Солодилов М.Ю. продолжал владеть имуществом опровергается материалами дела. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве. В то же время, суд указал на то, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать оспариваемые сделки как ничтожные. Суд пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых договоров продавец не имел права распоряжаться спорным имуществом, так как отсутствовала государственная регистрация права собственности на имущество. Также суд принял во внимание, что соглашениями от 24.04.2010 Предприниматель и Бернада С.А. расторгли ранее заключенные ими договоры купли-продажи от 10.01.2007, указав, что договоры одновременно являются актами передачи имущества от Солодилова М.Ю. к Бернаде С.А. Акт финансового состояния правоустанавливающим документом не является, и не позволяет отнести имущество к собственности должника. Аналогичный вывод сделан судом и в отношении наличия у Солодилова М.Ю. документации по объектам. Факт наличия (отсутствия) зарегистрированного права за иными (кроме Солодилова М.Ю.) лицами, равно как и обстоятельства приобретения имущества Бернадой С.А. применительно к рассматриваемому требованию не имеют значения. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности оспариваемых договоров как не соответствующих закону (пункт 1 статьи 209 ГК РФ). При исследовании вопроса о применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу, что, получая от ООО ТД "Покровский" денежные средства в оплату имущества по договорам купли-продажи, выдавая соответствующие расписки, Неумержицкий А.В. действовал от имени и в интересах Солодилова М.Ю., в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий. Получение денежных средств Неумержицким А.В. влечет вывод о получении денежных средств Солодиловым М.Ю. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать денежные средства с Солодилова М.Ю., а не восстановить задолженности Солодилова М.Ю. перед ООО ТД "Покровский". Так как переход права собственности от Бернады С.А. к Солодилову М.Ю. не зарегистрирован, имущество возвращено Бернаде С.А., у Солодилова М.Ю. отсутствуют права на спорное имущество, что исключает возможность удовлетворения требования Козлова В.П. о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества Солодилову М.Ю.

На определение суда конкурсным кредитором Акционерным коммерческим банком "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (отрытое акционерное общество) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными оспариваемые сделки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда о возмездности сделок опровергаются условиями договоров купли-продажи. Доказательства получения Солодиловым М.Ю. встречного исполнения по договорам в материалах дела отсутствуют. Расписки Неумержицкого А.В. не являются достаточным доказательством получения денежных средств Солодиловым М.Ю., поскольку их действительность ООО ТД "Покровский" не подтверждена, выписка по расчетному счету последнего или расходные кассовые ордера не представлены. Отдельного полномочия в виде распоряжения денежными средствами в доверенности, выданной на имя Неумержицкого А.В., оговорено не было. На момент совершения оспариваемых сделок Солодилов М.Ю. отвечал признакам неплатежеспособности, так как уже было возбуждено производство по делу о банкротстве, кроме того, имелось два решения арбитражного суда о взыскании задолженности с Солодилова М.Ю., не исполненные последним. Указанные сведения являлись открытыми, и должны были быть известным ООО ТД "Петровский". Суд оставил без внимания доводы конкурсного управляющего о том, что после совершения сделки Солодилов М.Ю. продолжил владеть ангарами, о чем свидетельствует то обстоятельство, что земельный участок находился в аренде Солодилова М.Ю., ангары используются при эксплуатации АЗС, принадлежащей Солодилову М.Ю., техническая инвентаризация ангаров проводилась по заказу Солодилова М.Ю., им же подписано соглашение о переуступке права аренды земельного участка. Доверенность Неумержицкого А.В. отозвана Солодиловым М.Ю. лишь 03.02.2011, следовательно попытка регистрации права собственности и переоформление права аренды земельного участка свидетельствуют о фактическом владении, пользовании и распоряжении Солодиловым М.Ю. спорными ангарами. Судом сделан ошибочный вывод о том, что спорное имущество относится к объектам недвижимости. Наличие технических паспортов не позволяет отнести объекты к недвижимому имуществу.

В отзыве на апелляционную жалобу Бернада С.А. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что квалификация спорных правоотношений осуществлена судом первой инстанции верно. Последствием недействительности оспариваемой сделки не может быть восстановление задолженности Солодилова М.Ю., так как он не является ни собственником имущества, ни его номинальным владельцем.

В отзыве на апелляционную жалобу Солодилов М.Ю. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2010 в признании Предпринимателя несостоятельным отказано, в судебном заседании установлено, что Солодилов М.Ю. не подписывал договоры аренды земельного участка, на котором расположены спорные ангары, расположение имущества рядом с имуществом Предпринимателя не свидетельствует о его использовании должником. Суд первой инстанции дал оценку отказа в государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 30.03.2015, судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю., Судья Зайцева Е.К. заменена на судью Тойвонена И.В. в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием по причине очередного отпуска, на основании визы заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Податель апелляционной жалобы просил рассмотреть ее в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между Солодиловым М.Ю. (продавец) и ООО ТД "Покровский" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 26.04.2010: N 7 ангара металлического сборного общей площадью 435,7 кв.м., расположенного в Кольском районе Мурманской области в районе аэропорта "Мурманск" на земельном участке с кадастровым номером 51:01:24 04 001:0020 площадью 7953 кв.м. по цене 308000,00 руб.; N 8 ангара металлического сборного общей площадью 418,5 кв.м., расположенного в Кольском районе Мурманской области в районе аэропорта "Мурманск" на земельном участке с кадастровым номером 51:01:24 04 001:0020 площадью 7953 кв.м. по цене 250000,00 руб.

В пунктах 1.2 договоров имеется указание, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается договорами от 10.01.2007 N N 1, 2.

О передаче имущества покупателю составлены акты от 26.04.2010.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании Солодилова М.Ю. несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Мурманской области 02.07.2012, то есть, оспариваемые сделки подпадают в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорные сделки являлись возмездными, по ним было предусмотрено встречное предоставление. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности встречного предоставления не представлено. Таким образом, отчуждение должником имущества на условиях оспариваемых договоров невозможно расценить как уменьшение имущественной массы должника, равно как и действия, направленные на такое уменьшение.

Поскольку условиями договора была предусмотрена плата за имущество, и из материалов дела не следует невозможности получения данной платы, в случае, если данное обязательство не было исполнено покупателем, в том числе и в период конкурсного производства, вопрос о фактическом исполнении обязанности покупателя по оплате объектов недвижимости в данном случае не имеет правового значения, с учетом того, что выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки не оспариваются в апелляционном порядке.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность или несостоятельность должника на момент совершения сделки не доказана. Вынесение арбитражными судами решений о взыскании задолженности свидетельствует, в первую очередь, о наличии соответствующего спора, но не о невозможности произвести расчет с кредиторами.

Соотношение стоимости имущества к балансовой стоимости имущества должника, предусмотренное положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подтверждено. Место нахождения должником не менялось.

Продолжение пользования должником спорным имуществом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не подтверждено. В материалах дела отсутствуют доказательства о характере использования спорных ангаров, как на момент совершения спорных сделок, так и на момент рассмотрения в суде обособленного спора. Заключение дополнительного соглашения к договору аренды о переводе прав и обязанностей владельца обусловлено тем, что изначально участниками правоотношения из договора аренды являлись арендодатель и должник, следовательно, никто иной не мог бы заключить соглашение о переходе прав арендатора земельного участка. Утверждение подателя жалобы об использовании ангаров для эксплуатации принадлежащего должнику АЗС не подтверждено документально.

В силу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличия на момент оспаривания сделки признаков неплатежеспособности или несостоятельности должника, с учетом изложенного выше, не усматривается. Сделки совершены за два года до принятия заявления о признании должника несостоятельным в рамках данного дела, следовательно, у контрагента по сделке не имелось возможности предположить грядущую несостоятельность должника на момент их совершения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда о ничтожности договоров N N 7, 8 не оспариваются, оснований для переоценки обстоятельств, положенных в основание выводов суда в данной части, не имеется.

У суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что спорные объекты не относятся к объектам недвижимости. По смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, делая соответствующее заявление, АКБ "Российский капитал" (ОАО) обязано было представить доказательства, подтверждающие его позицию, при том, что из материалов дела следует обратное.

В техническом паспорте на объекты недвижимости отражено, что они зарегистрированы как капитальные строения, у них имеется фундамент, что подразумевает наличие неразрывной связи с землей. В договоре аренды земельного участка от 27.04.2009 N 1630 также указано, что спорные объекты являются объектами недвижимости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что объекты созданы в 1990, 1994 годах, то есть до вступления в силу Федерального закона от Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу положений статьи 6 указанного закона, отсутствие записей в ЕГРП в отношении спорного имущества не исключает того обстоятельства, что они относятся к объектам недвижимого имущества.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи нежилого строения от 10.01.2007 N N 1, 2, заключенные должником с Бернадой С.А., по которым спорное имущество приобреталось должником.

К договорам были подписаны Акты приема-передачи инженерных сетей и технической документации к договорам от 10.01.2007. Наличие инженерных сетей дополнительно подтверждает неразрывную связь объектов с почвой, что характеризует их как объекты недвижимого имущества.

Следует отметить, что на основании Соглашений о расторжении договоров от 10.01.2007 N N 1, 2 от 24.04.2010 спорные объекты возвращены Солодиловым М.Ю. Бернаде С.А., то есть до заключения спорных договоров. Исходя из презумпции добросовестности и отсутствия доказательств, что Предприниматель продолжал владеть и пользоваться спорным имуществом, у суда не имелось оснований не принимать данные доказательства возврата имущества Бернаде С.А.

Кроме того, переход права на недвижимость по договорам от 10.01.2007 в нарушение положений статьи 551 ГК РФ не зарегистрирован в установленном порядке. В силу положений статьи 165 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, договоры купли-продажи от 10.01.2007 ничтожны и не порождают правовых последствий. То есть, у Солодилова М.Ю не возникло права собственности на спорные объекты, что исключало возможность их реализации в рамках конкурсного производства и пополнения конкурсной массы за счет данного имущества.

При таких обстоятельствах, совершение оспариваемых сделок в любом случае не могло повлечь нарушения прав и законных интересов кредиторов, поскольку они не влекли никаких правовых последствий в отношении имущественного положения должника, в любом случае не имевшего права на спорные объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2014 по делу N А42-3310/2012(2н) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен