Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 07АП-3319/13

г. Томск

19 июня 2013 г.

Дело N А27-20765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л. Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Климов К.Г. по доверенности от 04.02.2013 года

от ответчика: Новохатский Е.В. по доверенности от 23.01.2013 года

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2013 года по делу N А27-20765/2012 (07АП-3319/2013)

(судья О.М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Кемерово (ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020)

к индивидуальному предпринимателю Люлиной Оксане Валериевне, г. Кемерово (ОГРНИП 308420515900045, ИНН 421107825507)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Злобина Наталья Сергеевна, Кемеровская область, г. Мариинск

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Люлиной О.В. (далее - ИП Люлиной О.В.) об обязании вернуть неправомерно отчужденное ей имущество - нежилое помещение, общей площадью 2249,1 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 19-35, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр-т Кузнецкий, 36, кадастровый (или условный) номер 42-42-01/156/2008-201.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Злобина Наталья Сергеевна (далее - ИП Злобина Н.С.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что нежилое помещение, площадью 2249,1 кв. м., об истребовании которого из незаконного владения Люлиной О.В. заявлен иск, в настоящее время преобразовано в два нежилых помещения, истцом было заявлено ходатайство на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором он просит обязать Люлину О.В. вернуть ООО "Авангард" незаконно находящееся у нее в собственности имущество: нежилые помещения, площадью 1717,9 кв. м. и 512,2 кв. м., с кадастровыми номерами 42:24:0101002:21872 и 42:24:0101002:21873, расположенные по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 36.

Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2013 года по делу N А27-20765/2012 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением от 21.03.2013 года, ООО "Авангард" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указывает на то, что между Злобиной Н.С. (займодавец), ООО "Авангард" и Роговым Е.В. (созаёмщики) 01.10.2010 года был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает созаёмщикам денежные средства в размере 8 450 000 руб., а созаёмщики в срок до 30.11.2010 года обязуются вернуть сумму займа и уплатить начисленные проценты.

Поскольку созаёмщики свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами не исполнили, 03.12.2010 года между Злобиной Н.С. (займодавец) и ООО "Авангард" (заемщик) было заключено соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 1.2 которого заемщик обязуется в счет исполнения обязательств созаёмщиков, предусмотренных договором займа от 01.10.2010 года, по возврату суммы займа в размере 8 450 000 руб., уплате процентов за пользование займом в сумме 198 054 руб. 10 коп., неустойки в сумме 25 350 руб. за просрочку возврата займа, передать в собственность займодавца нежилое помещение, общей площадью 2249,1 кв. м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 36, номера на поэтажном плане 19-35.

Переход права собственности от ООО "Авангард" к Злобиной Н.С. был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на ст. 807 ГК РФ, истец указывает, что ООО "Авангард" не получало от заимодавца денежных средств, следовательно, договор займа б/н от 01.10.2010 г. является незаключенным, соглашение об отступном б/н от 03.12.2010 г. является сделкой прикрывающей сделку дарения недвижимого имущества, а значит, суд ошибочно пришел к выводу о возмездности соглашения об отступном.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что соглашение об отступном заключено в счет погашения обязательств ООО "Авангард" и Рогова Е.В. по договору займа от 01.10.2010 г. Учитывая, что при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции судом не привлечен к участию в деле Рогов Е.В. как созаемщик по договору займа, истец, ссылаясь на п.1 ст.51, п.4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, считает, что судебный акт влияет на права и обязанности Рогова Е.В., как созаемщика по договору займа и подлежит отмене.

ИП Люлина О.В. в объяснениях по делу в порядке ст. 81 АПК РФ указала, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба ООО "Авангард" не подлежащей удовлетворению. Ответчик считает, что о воле истца на отчуждение спорного имущества свидетельствует подписание им соглашения об отступном от 03.12.2010 г., участие в государственной регистрации перехода права собственности к Злобиной Н.С. на спорное имущество. Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2011 г. отсутствовали какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии правомочий у ИП Злобиной Н.С. на отчуждение (имущество принадлежало Злобиной Н.С. на праве собственности, было свободно от правопритязаний третьих лиц), ИП Люлина О.В. в соответствии со ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца, поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, просил решение суда первой инстанции от 21.03.2013 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы и дополнений к ней, по доводам, приведенным в объяснениях по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Злобиной Н.С. (займодавец), обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" и Роговым Е.В. (созаёмщики) 01.10.2010 года был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает созаёмщикам денежные средства в размере 8 450 000 руб., а созаёмщики в срок до 30.11.2010 года обязуются вернуть сумму займа и уплатить начисленные проценты (л.д. 16-18 т.1).

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами созаемщики в установленный срок не исполнили, в связи с чем, 03.12.2010 года между Злобиной Н.С. (займодавец) и ООО "Авангард" (заемщик) было заключено соглашение об отступном (л.д. 19-22 т.1).

Стороны настоящего соглашения констатируют, что на момент заключения настоящего соглашения срок возврата суммы займа и начисленных на нее процентов, установленный договором займа, истек. По состоянию на дату заключения настоящего соглашения об отступном заемщик, неся солидарную ответственность, имеет задолженность перед займодавцем по возврату суммы займа в размере 8 450 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 198 054, 10 руб. (в том числе проценты из расчета 10% годовых, начисленные за период с 01.10.2010 до 29.11.2010 включительно и проценты из расчета 7% в месяц, начисленные за период с 30.11.2010 по 02.12.2010 (включительно), неустойки в сумме 25350 руб. за период с 30.11.2010 по 02.12.2010 включительно (пункт 1.1.1 соглашения).

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что соглашение от 03.12.2010 подписано обеими сторонами, соглашение содержит перечень передаваемого имущества.

На основании указанного соглашения в установленном порядке проведена государственная регистрация права собственности Злобиной Н.С.

Отказывая в удовлетворении требований истца по заявленным в суде первой инстанции основаниям, суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, указал, что истец не представил доказательств противоречия каким-либо императивным нормам закона ни соглашения об отступном от 03.12.2012 года, заключенного между ООО "Авангард" и Злобиной Н.С. (в том числе ст. 35 ЗК РФ в связи с передачей только части объекта), ни договора купли-продажи нежилого помещения от 18.04.2011 года, заключенного между Злобиной Н.С. и Люлиной О.В. Надлежащих доказательств заключения договора купли-продажи по заведомо заниженной цене в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания спорного соглашения об отступном ничтожным не имеется.

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки знал, что приобретает имущество у лица, не имеющего права на его отчуждение, знал, что к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имеются притязания третьих лиц, и если такие притязания признаны впоследствии в установленном порядке правомерными.

По договору купли-продажи от 18.04.2011 г. продавец (Злобина Н.С.) продал, а покупатель (Люлина О.В.) купил нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 2249,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 19-35, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 36. Кадастровый номер 42-42/01/156/2008-201. Право собственности продавца подтверждается свидетельством государственной регистрации 42АВ N 616012 от 16.03.2011 г. Право собственности продавца на имущество обременено арендой на срок с 30.05.2008 г. по 01.2013 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 42/42-01/049/2008-264, арендатор - ОАО "Русь-Банк". Продавец гарантирует, что передаваемое имущество свободно от прав третьих лиц (кроме п.1.3.), не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора (л.д. 23-24 т.1).

Право собственности ответчика на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2012 г. 42АД N 084628 (л.д.2 т.2).

Учитывая, что Злобина Н.С. на момент отчуждения имущества являлась его собственником, ее право собственности не оспаривалось, соглашение об отступном не имеет пороков воли сторон, заключено во исполнение заемного обязательства, что свидетельствует об отсутствии оснований считать, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, на момент заключения договора купли - продажи от 18.04.2011 г. притязания на имущество со стороны третьих лиц отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Люлина О.В. является добросовестным приобретателем данного имущества.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции по заявленным в иске основаниям в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как, учитывая предмет и основания иска, исходя из установленных обстоятельств по делу, не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции доводы о том, что ООО "Авангард" не получало от займодавца денежные средства по договору займа, соглашение об отступном прикрывает сделку дарения не заявлялись. Доказательств в обоснование данных доводов апеллянтом не представлено.

Отклоняется также судом довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Рогачева Е.В. и соответствующее ходатайство, так как договор займа истцом не оспаривался, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, соглашение об отступном заключено только между истцом и ответчиком, истцом по существу заявлено требование о возвращении имущества от добросовестного приобретателя, решение не принято о правах или обязанностях Рогачева Е.В. и не содержит каких-либо выводов в отношении данного лица, в связи с чем не затрагивает его прав и интересов.

В силу изложенных норм гражданского законодательства, а также представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, нарушения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта судом не усматривается.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2013 года по делу N А27-20765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева