|
19 июня 2013 г.
|
Дело N А27-20765/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Л. Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии в судебном заседании:
от истца: Климов К.Г. по доверенности от 04.02.2013 года
от ответчика: Новохатский Е.В. по доверенности от 23.01.2013 года
от третьего лица: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2013 года по делу N А27-20765/2012 (07АП-3319/2013)
(судья О.М. Засухин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Кемерово (ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020)
к индивидуальному предпринимателю Люлиной Оксане Валериевне, г. Кемерово (ОГРНИП 308420515900045, ИНН 421107825507)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Злобина Наталья Сергеевна, Кемеровская область, г. Мариинск
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Люлиной О.В. (далее - ИП Люлиной О.В.) об обязании вернуть неправомерно отчужденное ей имущество - нежилое помещение, общей площадью 2249,1 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 19-35, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр-т Кузнецкий, 36, кадастровый (или условный) номер 42-42-01/156/2008-201.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Злобина Наталья Сергеевна (далее - ИП Злобина Н.С.).
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что нежилое помещение, площадью 2249,1 кв. м., об истребовании которого из незаконного владения Люлиной О.В. заявлен иск, в настоящее время преобразовано в два нежилых помещения, истцом было заявлено ходатайство на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором он просит обязать Люлину О.В. вернуть ООО "Авангард" незаконно находящееся у нее в собственности имущество: нежилые помещения, площадью 1717,9 кв. м. и 512,2 кв. м., с кадастровыми номерами 42:24:0101002:21872 и 42:24:0101002:21873, расположенные по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 36.
Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2013 года по делу N А27-20765/2012 в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не согласившись с решением от 21.03.2013 года, ООО "Авангард" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указывает на то, что между Злобиной Н.С. (займодавец), ООО "Авангард" и Роговым Е.В. (созаёмщики) 01.10.2010 года был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает созаёмщикам денежные средства в размере 8 450 000 руб., а созаёмщики в срок до 30.11.2010 года обязуются вернуть сумму займа и уплатить начисленные проценты.
Поскольку созаёмщики свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами не исполнили, 03.12.2010 года между Злобиной Н.С. (займодавец) и ООО "Авангард" (заемщик) было заключено соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 1.2 которого заемщик обязуется в счет исполнения обязательств созаёмщиков, предусмотренных договором займа от 01.10.2010 года, по возврату суммы займа в размере 8 450 000 руб., уплате процентов за пользование займом в сумме 198 054 руб. 10 коп., неустойки в сумме 25 350 руб. за просрочку возврата займа, передать в собственность займодавца нежилое помещение, общей площадью 2249,1 кв. м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 36, номера на поэтажном плане 19-35.
Переход права собственности от ООО "Авангард" к Злобиной Н.С. был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ссылаясь на ст. 807 ГК РФ, истец указывает, что ООО "Авангард" не получало от заимодавца денежных средств, следовательно, договор займа б/н от 01.10.2010 г. является незаключенным, соглашение об отступном б/н от 03.12.2010 г. является сделкой прикрывающей сделку дарения недвижимого имущества, а значит, суд ошибочно пришел к выводу о возмездности соглашения об отступном.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что соглашение об отступном заключено в счет погашения обязательств ООО "Авангард" и Рогова Е.В. по договору займа от 01.10.2010 г. Учитывая, что при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции судом не привлечен к участию в деле Рогов Е.В. как созаемщик по договору займа, истец, ссылаясь на п.1 ст.51, п.4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, считает, что судебный акт влияет на права и обязанности Рогова Е.В., как созаемщика по договору займа и подлежит отмене.
ИП Люлина О.В. в объяснениях по делу в порядке ст. 81 АПК РФ указала, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба ООО "Авангард" не подлежащей удовлетворению. Ответчик считает, что о воле истца на отчуждение спорного имущества свидетельствует подписание им соглашения об отступном от 03.12.2010 г., участие в государственной регистрации перехода права собственности к Злобиной Н.С. на спорное имущество. Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2011 г. отсутствовали какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии правомочий у ИП Злобиной Н.С. на отчуждение (имущество принадлежало Злобиной Н.С. на праве собственности, было свободно от правопритязаний третьих лиц), ИП Люлина О.В. в соответствии со ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.
Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель истца, поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, просил решение суда первой инстанции от 21.03.2013 г. отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы и дополнений к ней, по доводам, приведенным в объяснениях по делу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Злобиной Н.С. (займодавец), обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" и Роговым Е.В. (созаёмщики) 01.10.2010 года был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает созаёмщикам денежные средства в размере 8 450 000 руб., а созаёмщики в срок до 30.11.2010 года обязуются вернуть сумму займа и уплатить начисленные проценты (л.д. 16-18 т.1).
Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами созаемщики в установленный срок не исполнили, в связи с чем, 03.12.2010 года между Злобиной Н.С. (займодавец) и ООО "Авангард" (заемщик) было заключено соглашение об отступном (л.д. 19-22 т.1).
Стороны настоящего соглашения констатируют, что на момент заключения настоящего соглашения срок возврата суммы займа и начисленных на нее процентов, установленный договором займа, истек. По состоянию на дату заключения настоящего соглашения об отступном заемщик, неся солидарную ответственность, имеет задолженность перед займодавцем по возврату суммы займа в размере 8 450 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 198 054, 10 руб. (в том числе проценты из расчета 10% годовых, начисленные за период с 01.10.2010 до 29.11.2010 включительно и проценты из расчета 7% в месяц, начисленные за период с 30.11.2010 по 02.12.2010 (включительно), неустойки в сумме 25350 руб. за период с 30.11.2010 по 02.12.2010 включительно (пункт 1.1.1 соглашения).
В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что соглашение от 03.12.2010 подписано обеими сторонами, соглашение содержит перечень передаваемого имущества.
На основании указанного соглашения в установленном порядке проведена государственная регистрация права собственности Злобиной Н.С.
Отказывая в удовлетворении требований истца по заявленным в суде первой инстанции основаниям, суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, указал, что истец не представил доказательств противоречия каким-либо императивным нормам закона ни соглашения об отступном от 03.12.2012 года, заключенного между ООО "Авангард" и Злобиной Н.С. (в том числе ст. 35 ЗК РФ в связи с передачей только части объекта), ни договора купли-продажи нежилого помещения от 18.04.2011 года, заключенного между Злобиной Н.С. и Люлиной О.В. Надлежащих доказательств заключения договора купли-продажи по заведомо заниженной цене в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания спорного соглашения об отступном ничтожным не имеется.
В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки знал, что приобретае
