Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 07АП-3319/13

г. Томск

14 октября 2015 г.

Дело N А27-20765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Грибанов Е.Ю., по доверенности от 23.01.2015, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2015 года по делу N А27-20765/2012 (07АП-3319/2013(2)) (судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Кемерово (ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020)

к индивидуальному предпринимателю Люлиной Оксане Валериевне, г. Кемерово (ОГРНИП 308420515900045, ИНН 421107825507)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Злобина Наталья Сергеевна, Кемеровская область, г. Мариинск

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточным в порядке ст. 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю Люлиной О.В. (далее - ИП Люлиной О.В., ответчик) об обязании вернуть ООО "Авангард" незаконно находящееся у нее в собственности имущество: нежилые помещения, площадью 1717,9 кв. м. и 512,2 кв. м., с кадастровыми номерами 42:24:0101002:21872 и 42:24:0101002:21873, расположенные по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 36.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Злобина Наталья Сергеевна (далее - ИП Злобина Н.С.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2013 года по делу N А27-20765/2012, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 года, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к индивидуальному предпринимателю Люлиной О.В. об обязании вернуть неправомерно отчужденное ей имущество отказано.

ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2013 года по делу N А27-20765/2012.

Определением Арбитражного суда от 24.07.2015 (резолютивная часть объявлена 21.07.2015) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2013 года по делу N А27-20765/2012 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Авангард" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2013 года по делу N А27-20765/2012

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд при первом рассмотрении дела не исследовал вопрос о направленности воли сторон на отчуждение здания, строения, сооружения, без соответствующего земельного участка; на момент рассмотрения спора по иску конкурсного управляющего свидетельства того, что помимо спорного нежилого помещения к ИП Люлиной О.В. перешло право собственности на долю на земельном участке, отсутствовали; отсутствовал судебный акт о признании прав собственности на долю в земельном участке, что является существенным, и было способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

От ИП Люлиной О.В. в порядке ст. 81 АПК РФ поступили объяснения, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Авангард".

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в объяснениях.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Из ч. 2 ст. 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4)

- существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта; являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Обращаясь с заявлением в порядке ст.311 АПК РФ, ООО "Авангард" ссылается на решение арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2015 года по делу N А27-11338/2014, оставленное без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 года, которыми установлено право собственности ООО "Авангард" на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:0689 площадью 11 986,31 кв.м., расположенный по адресу: город Кемерово, пр. Кузнецкий, 36, право общей долевой собственности на который в силу закона перешло к ИП Злобиной Н.С. в момент передачи нежилого помещения общей площадью 2 249,1 кв.м. на основании соглашения об отступном от 03.12.2010 года, а в последующем к ИП Люлиной О.В. на основании договора купли - продажи от 18.04.2011 года. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для рассматриваемого дела и могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, не могли повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд считает, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может признаваться новым или вновь открывшимся по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являться основанием для пересмотра решения арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2013 года по делу N А27-20765/2012.

Как верно отмечено судом первой инстанции, решение арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2015 года по делу N А27-11338/2014, на которое указывает заявитель в апелляционной жалобе, не существовало на момент рассмотрения настоящего дела по существу и не могло быть учтено при принятии судебного акта по делу, что не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, факт приобретения ИП Злобиной Н.С. на основании соглашения об отступном нежилых помещений вместе с долей в праве собственности на земельный участок (в силу закона), установленный в рамках рассмотрения дела N А27-11338/2014, сам по себе не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как не устанавливающий наличие в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска. Все существенные для дела обстоятельства, связанные с предметом спора были исследованы судом, и им была дана соответствующая оценка.

Апеллянт ссылается на то, что до судебного акта по делу N А27-11338/2014 ему никак не могло быть известно о том, что переход права собственности на долю в земельном участке к предпринимателю Люлиной О.В. на момент рассмотрения настоящего дела уже имел место, что судом не исследовался вопрос об отчуждении нежилого помещения по соглашению об отступном совместно с долей на земельный участок.

Однако, указанные доводы не влияют на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, как решением суда от 21.03.2013 года, так и постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2013 года по настоящему делу дана оценка доводам ООО "Авангард" о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также учета при вынесении решения по настоящему делу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в материалы настоящего дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра решения арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2013 года по делу N А27-20765/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2015 года по делу N А27-20765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова