Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 20АП-2354/13

Тула

18 июня 2013 г.

Дело N А09-6936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бежицкие маршрутные такси" (ИНН 3233501870, ОГРН 1083254018484) - представителей Шаройко С.В. (доверенность от 11.01.2013), Ивашина Ю.Н. (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие ответчика - УМВД России по г. Брянску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бежицкие маршрутные такси" на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2013 по делу N А09-6936/2011 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бежицкие маршрутные такси" (далее - ООО "Бежицкие маршрутные такси", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с УМВД России по г. Брянску судебных расходов, оплаченных заявителем представителю по договору N 02/10 на оказание юридических услуг от 02.10.2011 в размере 145 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с УМВД России по г. Брянску судебные расходы по делу N А09-6936/2011 в размере 169 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2013 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 500 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, указывает, что судом области не было приведено в оспариваемом определении оснований снижения суммы транспортных расходов, подтвержденных истцом, или доказательств того, что эти транспортные расходы не являются экономными. Заявитель оспаривает оценку суда области о том, что данное дело не представляет сложности, считает данный спор сложным со ссылкой на его продолжительность и отмену первоначального судебного по нему. Обращает внимание на то, что судебные расходы с участием тех же представителей по схожему делу N А09-9124/2012 были взысканы арбитражным судом. По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов. Ссылается на сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал позицию жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя УМВД России по г. Брянску.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Бежицкие маршрутные такси" 27.04.2011 должностными лицами Управления внутренних дел по Брянскому городскому округу было возбуждено административное дело по статье 28 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Жирятинского района Брянской области от 08.07.2011 производство по делу N 5-218/2011 прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "Бежицкие маршрутные такси" состава административного правонарушения.

В целях представления интересов в мировом суде общество заключило договор об оказании юридических услуг с Ивашиным Ю.Н. от 27.04.2011.

Платежным поручением от 25.07.2011 г. N 71 общество перечислило Ивашину Ю.Н. 25000 рублей с указанием назначения платежа: "за оказание юридических услуг по административному делу N5-218/2011 по привлечению ООО "Бежицкие маршрутные такси" к административной ответственности по статье 28 Закона Брянской области от 15.06.2007 N88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области".

Ссылаясь на то, что в результате привлечения к административной ответственности обществу причинены убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в мировом суде, в размере 25 000 рублей, ООО "Бежицкие маршрутные такси" обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Указывая, что в результате рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного иска, ООО Бежицкие маршрутные такси" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявителем в обоснование разумности заявленных расходов представлены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, согласно которым за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 4 500 рублей за каждый последующий день.

Договором на оказание юридической помощи от 02.10.2011 (т. 2 л. д. 36) стороны предусмотрели обязанность Заказчика оплачивать услуги Исполнителя за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше двух дней за каждое последующее заседание - 4 500 рублей, изучение материалов и подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 10 000 рублей, ведение дела в апелляционной инстанции - 13 500 рублей, изучение материалов и подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) - 10 000 рублей, ведение дела в кассационной инстанции - 17 500 рублей, расходы представителя на оплату проезда в Двадцатый арбитражный апелляционный суд - 10 000 рублей.

Судом области установлено, что представителем истца по настоящему делу подготовлены следующие документы: исковое заявление, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу. Представитель Ивашин Ю.Н. участвовал в десяти судебных заседаниях по данному делу, а именно: в арбитражном суде Брянской области - 27.10.2011, 28.11.2011, 09.12.2011, 24.05.2012, 14.06.2012, 28.06.2012; в Двадцатом арбитражном апелляционном суде - 08.02.2012, 14.08.2012; в Федеральном арбитражном суде Центрального округа - 11.04.2012, 07.11.2012.

Уменьшая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд области оценил разумность заявленных истцом расходов исходя из фактических действий, совершенных представителем, а также требований пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что категория спора о взыскании с УМВД России по г. Брянску убытков в виде судебных издержек, причиненных необоснованным привлечением к административной ответственности в сумме 25 000 рублей, не представляет значительной сложности. Подготовка к судебным заседаниям по настоящему делу не потребовала значительного времени, исходя из его объема и перечня предоставленных в его обоснование доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, а также средний размер расценок на аналогичные услуги на территории Брянской области, сложность настоящего дела, его продолжительность, объем выполненных работ, суд области правомерно пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в сумме 85 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером расходов на представителя, определенный судом области по каждому из действий совершенных представителем истца.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым акцентировать внимание на следующих обстоятельствах. Заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя понесенных истцом в споре о взыскании убытков, являющихся судебными расходами по делу об административном правонарушении. Таким образом, заявив о взыскании убытков в виде судебных расходов в сумме 25 000 рублей, заявитель произвел судебные расходы по данному спору в 6 раз больше чем сумма иска. Такие действия истца являются его правом связанным с предпринимательским риском, однако, уже само сопоставление приведенных сумм указывает на неразумность таких расходов по данному спору.

Несмотря на длительность рассмотрения данного спора, большое количество судебных заседаний по нему и отмену первоначального судебного акта по делу, спор о взыскании убытков в виде судебных расходов с учетом его правовой оценки является прямолинейной правовой конструкцией и никак не может быть отнесен к категории сложных. В этой связи, апелляционный суд считает, что подготовка и участие по данному спору в судебных заседаниях всех инстанций для квалифицированного юриста не могло занимать значительное количество времени и не являлось трудозатратным.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с судом области о том, что наличие прейскуранта, которым утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг адвоката, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по схожему делу N А09-9124/2012 арбитражным судом были взысканы судебные расходы в заявленном размере, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства иного дела не могут быть критерием оценки по данному спору.

Довод Общества о том, что судом области не было приведено в оспариваемом определении оснований снижения суммы транспортных расходов, подтвержденных истцом, или доказательств того, что эти транспортные расходы не являются экономными, не принимаются во внимание, как противоречащий материалам и дела содержанию оспариваемого определения суда.

В материалах дела имеется расписание поездов и автобусов прямого маршрута Брянска - Тула по состоянию на 16.01.2013, из которого следует, что стоимость проезда из г. Брянска в г. Тулу на автобусе составляет 460 рублей 50 копеек, средняя стоимость железнодорожного билета на поезде по указанному маршруту составляет 859 рублей (т. 2, л. д. 123 - 130), стоимость проезда из г. Брянска в г. Калуга на автобусе составляет 461 рубль 70 копеек (т. 2, л. д. 131). С учетом изложенного суд области обоснованно пришел к выводу о том, что транспортные расходы истца по настоящему делу не могут превышать 2 000 и 3 000 рублей применительно к апелляционной и кассационной инстанциям.

При этом истцом в обоснование понесенных им транспортных расходов в размере 10 000 рублей, представлен акт от 05.09.2012 (т. 2, л. д. 37). Доказательств, в том числе билетов на транспортные услуги, контрольно-кассовых чеков на заправку автомобиля, подтверждающих стоимость проезда по требуемому маршруту в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2013 по делу N А09-6936/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова