Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-21708/12

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-28877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Кутузов И.В. доверенность от 09.01.2013 г.

от ответчика: Пономарев П.А. доверенность от 10.11.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21708/2012) ООО "ВИВАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 г. по делу N А56-28877/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ВИВАТ"

об обязании освободить земельный участок

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИВАТ" (далее - ООО "ВИВАТ", Общество) об обязании освободить земельный участок площадью 200 кв.м, кадастровый N 78:8437:1001, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 82.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 25.08.2011 г. обязал Общество с ограниченной ответственностью "ВИВАТ" освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 82, площадью 200 кв. м, кадастровый номер 78:8437:1001.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 25.08.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать КУГИ в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельство незаключения соглашения о прекращении договора аренды ввиду неподписания его директором Общества.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, аналогичное ходатайству, оставленному без удовлетворения судом первой инстанции (л.д. 28 том 1).

Ходатайство ответчика отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не заявлено о фальсификации доказательства (соглашения от 15.03.2002 г. о прекращении действия договора аренды земельного участка от 13.11.1998 г. N 05/ЗК-01199) в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 13.11.1998 г. N 05/ЗК-01199, согласно которому арендатору на праве аренды передан земельный участок, кадастровый номер 78:8437:1001, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д.82, общей площадью 200 кв.м.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор действует до 30.09.2001 г. и считается заключенным с момента его государственной регистрации, которая произведена 18.05.1999 г.

Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между КУГИ и Обществом заключено соглашение от 15.03.2002 г. о прекращении действия договора аренды земельного участка от 13.11.1998 г. N 05/ЗК-01199, в котором стороны установили, что договор аренды от 13.11.1998 г. N 05/ЗК-01199 прекращает свое действие 15.03.2002 г.

Комиссией в составе начальника сектора УНИ Кировского района КУГИ Телегина Т.Е., начальника районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Корзинкина Е.В., главного специалиста УНИ Кировского района КУГИ Салихова И.М. установлено, что спорный земельный участок не освобожден и используется ООО "ВИВАТ", что подтверждается актом обследования земельного участка от 28.03.2011 г.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с соглашением от 15.03.2002 г. договор аренды прекратил свое действие.

В материалы дела представлено подлинные соглашение от 15.03.2002 г., а также письмо от 27.03.2003 г. N 5, подписанное директором и главным бухгалтером ООО "ВИВАТ", адресованное начальнику Кировского районного агентства КУГИ, в приложении к которому указано соглашение от 15.03.2002 г. о прекращении действия договора аренды земельного участка от 13.11.1998 г. N 05/ЗК-01199 (л.д. 39, 42 том 1). О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено. С учетом изложенного апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о незаключении Обществом соглашения о прекращении договора аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.3.10 арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства передачи истцу земельного участка по акту приема-передачи или иным способом.

Требование КУГИ о выселении ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, в связи с чем ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2011 года по делу N А56-28877/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина