Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 06АП-2512/13

г. Хабаровск

19 июня 2013 г.

Дело N А04-250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Ходунова О.Н., доверенность от 23.05.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Специализированное управление N 90" на определение от 12 апреля 2013 года по делу N А04-250/2011 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Специализированное управление N 90"

о признании недействительными сделок - действий "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) по списанию 24.01.2013 денежных средств со счета должника в сумме 47 000 руб.; о применении последствий недействительности сделок в виде обязания получателей денежных средств - МИ ФНС РФ N 7 по Амурской области и ГУ Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ вернуть денежные средства

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Специализированное управление N 90"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 31.01.2011 по заявлению уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Специализированное управление N 90" ОГРН 1022801227954 (далее - Общество, должник).

В рамках этого дела определением от 21.03.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна. Решением арбитражного суда от 12.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В.. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время процедура является продленной до 17.10.2013 (определение от 18.06.2013).

20.02.2013 в арбитражный суд поступило, а затем принято к производству заявление конкурсного управляющего Обществом, в котором заявитель, с учетом уточнения заявленных требований, просил на основании ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банркотстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ):

1. Признать действия "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытого акционерного общества) (далее - Банк) по списанию 24.01.2013 денежных средств со счета N 40702810200010000966 в сумме 47 000 руб. недействительными.

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно:

- обязать МИ ФНС РФ N 7 по Амурской области (далее - Инспекция) вернуть в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 18 689,63 руб.;

- обязать ГУ Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - Фонд) вернуть в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 28 310,37 руб.

К участию в рамках обособленного производства, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего, определением от 20.02.2013 привлечены в качестве ответчиков по заявленному требованию Банк, Инспекция и Фонд; определением от 19.03.2013 в качестве заинтересованного лица - Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Амурской области (далее - ФНС России).

Определением от 12.04.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления полностью. Суд пришел к выводу о том, что в результате оспариваемых действий Банка преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими не произошло.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Информирует об открытии в Банке основного расчетного счета Общества и направлении Банку уведомления о недопустимости списания денежных средств с этого счета без одобрения арбитражного управляющего; поступившие на этот счет в качестве задатка для участия в аукционе денежные средства списаны Банком по инкассовым поручениям. Полагает, что признание сделки недействительной не зависит от наступления (ненаступления) последствий. То, что требования залогового кредитора удовлетворены, несмотря на списание оспариваемой суммы, считает удачным стечением обстоятельств. Указывает на наличие у должника задолженности перед оценщиком, привлеченными управляющим, а также перед управляющим по выплате ему вознаграждения; в результате допущенных Банком нарушений конкурсный управляющий утратил возможность погасить текущие платежи в соответствии с требованиями ст.138 Закона о банкротстве. Обращает внимание на формулировку ст.61.3 Закона о банкротстве, где говорится о возможных последствиях, а не только о наступивших. Считает неучтенными судом разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 относительно права суда самостоятельно квалифицировать оспариваемую сделку в качестве ничтожной (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит оставить обжалуемое определение без изменения как законное. Ссылается на установленную ст.134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения текущих требований и право кредитной организации осуществлять контроль расходования денежных средств со счета, с учетом проверки и соблюдения очередности платежа, которая (очередность0 для текущих обязательств является календарной. Считает, что конкурсный управляющий должником не представил доказательств предъявления к расчетному счету должника платежных документов по текущей задолженности, по которой удовлетворение требований является предпочтительным перед требованием об уплате обязательных платежей в бюджет (перед спорными списаниями). В связи с изложенным считает действия Банка по исполнению поставленных в картотеку инкассовых поручений в порядке календарной очередности правомерными.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ссылается на нормативно установленную обязанность страхователя (должника) уплачивать страховые взносы, а также на неисполнение Обществом соответствующей обязанности, что повлекло принудительное взыскание начисленных сумм с направлением в Банк инкассовых поручений. Также ссылается на то, что требования органов Пенсионного фонда РФ в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежит исполнению должником в порядке ст.855 ГК РФ, этот подход полагает применимым и к страховым взносам, уплачиваемым в исполнительные органы Фонда (социальное страхование).Учитывая особую правовую природу страховых взносов на обязательное социальное страхование, задолженность страхователя считает не подлежащей установлению в деле о банкротстве. На основании изложенного считает списание денежных средств со счета должника по требованию Фонда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ФНС России привел доводы своего отзыва, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе. От других лиц, участвующих в обособленном производстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, при этом Фонд заявил ходатайство (изложено в отзыве) о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Проверив законность определения от 12.04.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, у Общества в Банке открыт основной расчетный счет N 40702819200010000966.

26.08.2011 Банком получено заявление конкурсного управляющего Обществом N 2200, в котором изложена просьба не производить списание денежных средств с вышеуказанного расчетного счета без согласования с конкурсным управляющим.

22.02.2013 на открытый в Банке счет Общества поступили денежные средства в размере 47 000 руб. С назначением платежа - задаток для участия а/м Урал 44202-0511-31 2003 г.в.

Поступившая денежная сумма списана Банком 24.01.2013 по инкассовым поручениям, находящимся в Банке и выставленным к расчетному счету должника, а именно:

- по инкассовому поручению от 08.06.2011 N 29415 в размере 1 566,8 руб. (транспортный налог), по инкассовому поручению от 08.06.2011 N 29414 в размере 17 122,83 руб. (НДС) - всего 18 689,63 руб. на счет Инспекции;

- по инкассовым поручениям от 17.06.2011 N 1710 в размере 1 987,73 руб., от 16.03.2011 N 826 в размере 26 322,64 руб. (недоимка по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством) - всего 28 310,37 руб. на счет Фонда.

Конкурсный управляющий Обществом, считая указанные действия по списанию денежных средств недействительной сделкой, приведшей к предпочтительному удовлетворению требований Инспекции и Фонда перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Действия по перечислению денежных средств относятся к перечню сделок, оспариваемых по правилам названной главы Закона о банкротстве, на что указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63).

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании действий, направленных на погашение кредиторской задолженности по основанию, указанному в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений п.10 Постановления N 63, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Для признания наличия предпочтения достаточно одного из условий, приведенных в абзацах втором-пятом п.1 данной статьи; этот перечень не является исчерпывающим, то есть предпочтение может иметь место и в иных случаях. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

То есть законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных, в том числе, п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, преследует цель создания правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

В п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве закреплено, что указанная в п.1 настоящей статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Установлено, что действия по спорному перечислению произведены в пределах такого срока (после принятия заявления о банкротстве должника и открытия конкурсного производства).

В результате спорного перечисления погашена задолженность по обязательным платежам, которая является текущей, поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве Общества - данный вывод основан на положениях ст.5 Закона о банкротстве с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, и не является спорным.

При этом списанные Банком денежные средства поступили на счет должника в качестве задатка на участие в аукционе по продаже залогового имущества, которым обеспечены требования кредитора по кредитному договору.

В этой связи подлежат выяснению вопросы о том, нарушена ли в результате оспариваемых действий очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, в том числе с учетом порядка распределения средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В силу ст.134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам удовлетворяются преимущественно перед реестровыми; очередность удовлетворения текущих платежей закреплена в п.2, согласно которой требования по уплате обязательных платежей относятся к четвертой очереди погашения, при этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из представленных документов не следует, что к счету должника до 24.01.2013 выставлены и остались непогашенными требования кредиторов по текущим обязательствам с предшествующей спорному перечислению очередью погашения; доказательств того, что нарушена календарная очередность при перечислении спорных сумм в рамках погашения четвертой очереди текущих обязательств, также не представлено.

Приведенные в этой связи доводы о наличии непогашенной задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и привлеченного им специалиста - оценщика (первая очередь текущих платежей) не свидетельствуют об информированности об этом Банка; кроме того, при недостаточности у должника имущества и денежных средств на проведение процедуры банкротства, вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы, признанные обоснованными, относятся на заявителя по делу - в данном случае на ФНС России (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями п.2 ст.138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей (5 процентов средств).

Установлено и не оспаривается то, что по результатам состоявшихся торгов по продаже заложенного имущества денежные средства поступили от лица, перечислившего задаток (спорную сумму в размере 47 000 руб., списанную 24.01.2013 Банком).

После распределения поступивших на счет должника денежных средств требования залоговых кредиторов погашены полностью, при этом оставшихся после закрытия данного долга денежных средств хватило на распределение их в соответствии с вышеустановленным порядком и процентовкой между кредитором первой и второй очередей, а также текущих платежей определенного нормами права вида. Указанное подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 09.04.2013, в апелляционном суде опровергающих доводов не приведено и доказательств обратному не представлено.

При установленном апелляционный суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации оспариваемые действия по списанию денежных средств не привели к тому, что отдельные кредиторы должника (Инспекция и Фонд) получили удовлетворение, превышающее причитающееся им по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшилась конкурсная масса и нарушены права и законные интересы остальных кредиторов, которые получат меньше причитающегося им.

Следовательно, обязательства Общества перед Инспекцией и Фондом погашены в результате оспариваемого списания без признаков предпочтительности, а значит основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Обществом отсутствовали и требования о признании действий по перечислению недействительными правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Отказ в признании сделки недействительной исключает возможность применения заявленных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае наличествуют условия для признания сделки недействительной по предусмотренному ст.61.3 Закона о банкротстве основанию, а также о необязательности наступления последствий как результата выявленных условий, отклоняются. В данном случае не установлены обстоятельства, позволяющего сделать вывод о совершении оспариваемой сделки с предпочтением.

Ссылка на удачное стечение обстоятельств, в результате которых требования залоговых кредиторов полностью погашены, по существу подтверждают сделанные выше выводы в части, касающейся недоказанности нарушений очередности, обусловленной распределением денежных средств от продажи заложенного имущества; в этой связи данный довод не принимается как не изменяющий результат разрешения спора.

Доводы о том, что конкурсный управляющий в результате действий Банка утратил возможность погасить текущие платежи в соответствии с требованиями ст.138 Закона о банкротстве, несостоятельны, в том числе с учетом вышеизложенных выводов относительно порядка погашения задолженности по вознаграждению и судебных расходов в деле о банкротстве, а также цели введения норм об оспаривании сделок с предпочтением.

Мнение заявителя жалобы о необходимости выяснять возможные последствия оспариваемой сделкой, при установленных выше обстоятельствах относительно фактически сложившихся последствий, не принимается; кроме того, конкурсный управляющий не сослался на то, какие возможные последствия, влекущие предпочтение отдельным кредиторам, могут наступить.

Оснований для квалификации спорной сделки по перечислению денежных средств Банком на счета Инспекции и Фонда как совершенной с признаками злоупотребления правом, а потому ничтожной в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ не имеется. Делая данный вывод, апелляционный суд основывается на совокупности представленных в деле документов, учитывает разъяснения п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 и п.4 Постановления N 63, а также исходит из презумпции добросовестности участников гражданского оборота. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены разъяснения относительно возможности самостоятельно квалифицировать сделку в качестве ничтожной, не принимаются.

Доводам Фонда, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает возможным не давать оценку, учитывая достаточность установленного по делу для отклонения заявленного требования и отсутствие необходимости устанавливать затронутые в отзыве вопросы в рамках настоящего производства.

При изложенном апелляционная жалоба, доводы которой получили оценку и отклонены, удовлетворению не подлежит. Определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 апреля 2013 года по делу N А04-250/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь