Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-20493/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-155837/2012

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Заречье-Сетунь", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-155837/2012, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102; ИНН 7750004150; место нахождения: 107996, Москва, Академика Сахарова пр-кт, 9) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРЕЧЬЕ-2" (ОГРН 1055006300755; ИНН 5032124142; место нахождения: 143085, Московская обл., Одинцовский р-н, Заречье рп, Заречная ул, 2) о взыскании задолженности в размере 188 061 045, 13 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда по Кредитному договору N 420001/851 от 18.07.2006.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРЕЧЬЕ-2" о взыскании задолженности в размере 188061045,13 долларов США (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда по кредитному договору N 420001/851 от 18.07.2006.

При этом, истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору N 420001/851 от 18.07.2006.

Решением от 30 апреля 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Заречье-Сетунь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает о том, что спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Заречье-Сетунь", поскольку заявитель передал истцу к обеспечение спорного кредитного договора на основании договора залога долей от 18.07.2006 N 420001/851/ДЗД/1 принадлежащую ему долю в уставном капитале ответчика в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 90000000 руб. Также указано, что в случае удовлетворения судом исковых требований истца, исполнение решения суда может привести к негативным последствиям, в том числе к банкротству ответчика, и, как следствие, к негативным экономическим последствиям ООО "Заречье-Сетунь", т.е. прямым образом повлияет на его законные права и интересы.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, апелляционный суд полагает, что из решения от 30.04.2013 по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Общества с ограниченной ответственностью "Заречье-Сетунь", в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, а правоотношения истца и ООО "Заречье-2" не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, в судебном акте не установлены обстоятельства, касающиеся указанных правоотношений.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Заречье-Сетунь" не является участником данных правоотношений, а из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в его отношении.

Каких-либо доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено, в материалах дела указанные доказательства также отсутствуют.

При этом, наличие у данного юридического лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 в удовлетворении заявления ООО "Заречье-Сетунь" о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица было отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ООО "Заречье-Сетунь" подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-155837/2012.

Руководствуясь статьями, 184-186, 188, 259, 264, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заречье-Сетунь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-155837/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

О.В. Смирнов