Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 07АП-9978/12

г. Томск

19 июня 2013 г.

Дело N А45-22677/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии:

от конкурсного управляющего: Е.В. Захарец

от конкурсных кредиторов:

ООО "Машкомплект-Регион" - И.А. Одноралова

ООО "Конус" - А.Е. Титов

от ООО "Техпромкомплект": В.Н. Горохов, Д.В. Горохов

от уполномоченного органа: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион"

(апелляционное производство N 07АП-9978/12)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2013 года

(судья Е.А. Сорокина)

по делу N А45-22677/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Машкомплект"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конус"

о включении требования в размере 35 586 849,32 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 в отношении открытого акционерного общества "Машкомплект" (далее - ОАО "Машкомплект", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО "Машкомплект" утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2012 N 208.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2013 ОАО "Машкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Машкомплект" утверждена Бочарова С.Д.

Общество с ограниченной ответственностью "Конус" (далее - ООО "Конус") обратилось 26.11.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требований в размере 37 007 027,12 рублей, в том числе 1 420 177,80 руб. задолженности по договору поставки от 08.08.2012 N 300 и 35 586 849,32 рублей задолженности по договору займа от 15.02.2012, в реестр требований кредиторов ОАО "Машкомплект".

Определением арбитражного суда от 30.11.2012 требование ООО "Конус" в размере 35 586 849,32 рублей выделено в отдельное производство (т. 1, л.д. 1-2).

До принятия судебного акта по данному требованию ООО "Конус" уточнило его, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 35 000 000 рублей (т. 3, л.д. 9-10).

Уточненное требование мотивировано тем, что в отсутствие какого-либо основания ООО "Конус" платежными поручениями от 04.09.2012 N 957, от 04.09.2012 N 959 перечислило должнику денежные средства в сумме 35 000 000 рублей, которые составляют неосновательное обогащение должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2013 года требование ООО "Конус" в размере 35 000 000 рублей включено в реестр требований кредиторов ОАО "Машкомплект".

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (далее - ООО "Машкомплект-Регион") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ООО "Конус" в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что уточнение требования представлено ООО "Конус" после истечения срока для предъявления требований в целях участия в первом собрании кредиторов должника; уточнив требование, кредитор изменил его основание (вместо задолженности по договору займа - неосновательное обогащение). С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требование считается предъявленным в момент его уточнения, следовательно, оно могло быть рассмотрено судом только после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Конкурсный кредитор также полагает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, свидетельствующим о злоупотреблении со стороны ООО "Конус" и должника. Перечисление денежных средств должнику осуществлялось исключительно с целью получения контроля над процедурой банкротства, так как действия по перечислению денежных средств осуществлялись после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и оставления его судом без движения, должник на дату получения денежных средств в них не нуждался. Задолженность перед ООО "Конус" является фиктивной, так как полученные денежные средства в тот же день были возвращены обществу "Конус" в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 17.01.2012. Суд неправомерно отклонил заявление ООО "Машкомплект-Регион" о фальсификации доказательств заключения и исполнения договора купли-продажи ценных бумаг от 17.01.2012. Отказ в удовлетворении заявления о фальсификации лишил заявителя жалобы возможности доказать, что векселя не были составлены в даты, указанные в них, и что ООО "Конус" не могло продать векселя должнику.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу конкурсного кредитора подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене. Уполномоченный орган полагает, что перечисление денежных средств должнику свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Конус" и должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Машкомплект-Регион" в лице конкурсного управляющего Сартакова С.Г. представило заявление об отказе от апелляционной жалобы (т. 10, л.д. 20-21).

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (далее - ООО "Техпромкомплект") представило в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО "Машкомплект-Регион" на его правопреемника - ООО "Техпромкомплект" (т. 10, л.д. 23-25).

Заявление о процессуальной замене мотивировано тем, что право требования к должнику в размере 2 797 900,84 рублей, включенного в реестр требований кредиторов должника, уступлено обществом "Машкомплект-Регион" по договору цессии от 03.12.2012.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Машкомплект-Регион" против удовлетворения данного заявления возражал, ссылаясь на недействительность договора цессии от 03.12.2012, оспаривание его в судебном порядке.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Машкомплект" и ООО "Конус" против удовлетворения заявления о процессуальной замене возражали по тем же основаниям.

Рассмотрев заявление ООО "Техпромкомплект" в порядке статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, требования которых установлены судом и включены в реестр требований кредиторов должника (статьи 2, 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу данной нормы внесение в реестр требований кредиторов изменений, касающихся указания лица, обладающего статусом конкурсного кредитора, в случае уступки права требования допускается только на основании судебного акта. При этом законодательством о банкротстве не установлено, что вопрос о замене кредитора в реестре требований кредиторов может быть разрешен судом апелляционной инстанции в отсутствие соответствующего акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного вопрос о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника подлежит рассмотрению судом первой инстанции. ООО "Техпромкомплект" обратилось с заявлением о замене кредитора в Арбитражный суд Новосибирской области, данное заявление принято судом к производству, но до настоящего времени не рассмотрено.

Таким образом, заявление ООО "Техпромкомплект" о замене кредитора, предъявленное при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ООО "Машкомплект-Регион", не подлежит удовлетворению.

При этом суд считает возможным допустить ООО "Техпромкомплект" к участию в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

ООО "Техпромкомплект" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене конкурсного кредитора, которое принято судом к производству. Обращение с данным заявлением свидетельствует о том, что ООО "Техпромкомплект" в установленном процессуальном порядке заявило о наличии у него денежного требования к должнику и производных от наличия такого денежного требования прав конкурсного кредитора.

В этой связи рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Машкомплект-Регион" без учета позиции ООО "Техпромкомплект" может нарушить права лица, заявившего о наличии у него прав конкурсного кредитора в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Машкомплект-Регион" Сартакова С.Г. об отказе от апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

ООО "Машкомплект-Регион" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Красноярской области от 14.05.2013, то есть после подачи обществом настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку право требования к должнику уступлено обществом "Машкомплект-Регион" другому лицу по договору цессии, не признанному в настоящее время недействительным, то отказ конкурсного управляющего ООО "Машкомплект-Регион" от апелляционной жалобы может нарушить права цессионария - ООО "Техпромкомплект". В этой связи суд не принимает отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Конус" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих реальность совершения операций по договору поставки от 10.10.2012.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Машкомплект" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих отражение операции по поставке песка в бухгалтерской отчетности должника.

Представители ООО "Техпромкомплект" против удовлетворения названных ходатайств возражали.

Ходатайства рассмотрены судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Кодекса.

Представители ООО "Конус" и конкурсного управляющего ОАО "Машкомплект" в судебном заседания возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в суде первой инстанции и изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Техпромкомплект" поддержали апелляционную жалобу ООО "Машкомплект-Регион" по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 04.09.2012 N 957, от 04.09.2012 N 959 ООО "Конус" перечислило на счет ОАО "Машкомплект" денежные средства в общей сумме 35 000 000 рублей (т. 3, л.д. 1-2).

В качестве назначения платежа в обоих платежных поручениях указано - выдача процентного займа (12 %) по договору от 15.02.2012.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств осуществлялось в отсутствие каких-либо правовых оснований и должник неосновательно обогатился на спорную сумму, ООО "Конус" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, включая требование ООО "Конус" в размере 35 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности факта перечисления спорной суммы в отсутствие какого-либо основания, обязанности должника возвратить полученную денежную сумму кредитору. При этом суд отклонил возражения конкурсного кредитора ООО "Машкомплект-Регион" о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника при совершении платежа.

Судом принят по существу правильный судебный акт.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

ООО "Конус" в обоснование требования сослалось на то, что спорная денежная сумма получена должником без законных должником.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть лишь в том случае, когда денежные средства или имущество получены лицом в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, в назначении платежа платежных поручений от 04.09.2012 N 957, от 04.09.2012 N 959 указано, что денежные средства перечислены в качестве процентного займа (12 %).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В этой связи платежные поручения от 04.09.2012 N 957, от 04.09.2012 N 959 свидетельствуют о перечислении денежных средств на основании договора займа, независимо от того, что ООО "Конус" в ходе рассмотрения его требования к должнику исключило договор займа от 15.02.2012 из числа доказательств по делу.

По этой причине следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о перечислении денежных средств должнику в отсутствие правовых оснований, что, однако, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данное разъяснение применительно к делам о несостоятельности (банкротстве) означает, что в случае ненадлежащего формулирования кредитором способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в признании требования обоснованным ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 35 000 000 рублей, полученные должником от ООО "Конус" в качестве займа, в день их получения возвращены должником обществу "Конус" в качестве оплаты по договору от 17.01.2012 купли-продажи векселей закрытого акционерного общества "ЛПК".

В соответствии с данным договором ООО "Конус" (продавец) обязалось передать, а ОАО "Машкомплект" (покупатель) - принять и оплатить простые векселя в количестве 8 штук по их номинальной стоимости - 39 000 000 рублей (т. 3, л.д. 25-26).

В свою очередь, векселя закрытого акционерного общества "ЛПК", приобретенные должником у ООО "Конус", также переданы должником обществу "Конус" в счет оплаты по договору поставки от 10.10.2012 за товар, поставленный по товарной накладной от 11.10.2012 на общую сумму 50 000 000 рублей (т. 3, л.д. 49-53, 54).

Согласно указанной товарной накладной ООО "Конус" поставило должнику песок карьерный в количестве 125 000 тонн.

Факт передачи векселей в счет оплаты товара подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 11.10.2012 (т. 3, л.д. 55).

Поскольку вследствие названных операций у должника отсутствуют и спорная денежная сумма, полученная от ООО "Конус" в качестве займа, и векселя, то для проверки доводов заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника, выразившемся в создании фиктивной задолженности, судом апелляционной инстанции истребованы у лиц, участвующих в деле, доказательства, подтверждающие реальность осуществления поставки товара по договору от 10.10.2012 и товарной накладной от 11.10.2012.

ООО "Конус" в подтверждение реальности поставки товара представило: договор поставки песка от 08.10.2012, заключенный им с поставщиком - закрытым акционерным обществом "ЛПК"; товарную накладную от 09.10.2012 N 2033; копию акта маркшейдерского замера от 09.10.2012; оригинал товарной накладной от 11.10.2012 N 59529, подписанной должником без замечаний и возражений.

Данные доказательства подтверждают наличие у ООО "Конус" права собственности на песок в количестве 125 000 тонн, который был продан должнику по договору поставки от 10.10.2012.

Конкурсный управляющий ОАО "Машкомплект" Бочарова С.Д. представила: письмо ЗАО "ЛПК" от 17.06.2013, согласно которому песок в количестве 125 000 тонн был принят от должника на ответственное хранение и может быть возвращен по первому требованию должника; договор ответственного хранения от 10.10.2012, заключенный должником с ЗАО "ЛПК"; акт от 11.10.2012 N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; инвентаризационную опись от 20.05.2013 N 9, согласно которой установлено наличие у должника песка в количестве 125 000 тонн; оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 за период с 01.01.2013 по 14.06.2013.

Указанные документы подтверждают, что хозяйственные операции по поставке песка в количестве 125 000 тонн и по передаче его на ответственное хранение отражены в бухгалтерской отчетности должника; в настоящее время местонахождение песка установлено, он находится на ответственном хранении у ЗАО "ЛПК", данный песок может быть реализован в ходе конкурсного производства.

Доводы ООО "Техпромкомплект" о том, что названные документы сфальсифицированы, основаны на предположении и не подтверждены документально; ни заявитель апелляционной жалобы, ни ООО "Техпромкомплект" не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных операций по поставке товара. Наличие песка в собственности должника установлено в ходе инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим. В этой связи конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность выявленного имущества, а в случае неисполнения конкурсным управляющим данной обязанности конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе требовать отстранения конкурсного управляющего и (или) взыскания с него убытков (статьи 20.4, 145 Закона о банкротстве).

Поскольку факт перечисления обществом "Конус" должнику денежных средств в сумме 35 000 000 рублей подтвержден представленными платежными поручениями, однако денежные средства должником не возвращены, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требования ООО "Конус" в реестр требований кредиторов ОАО "Машкомплект".

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств являлось фиктивным и было направлено на искусственное создание кредиторской задолженности, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами. Перечисление спорной денежной суммы осуществлялось в рамках нескольких взаимосвязанных хозяйственных операций, в результате которых должником был получен товар - песок в количестве 125 000 тонн. Таким образом, то обстоятельство, что полученные от ООО "Конус" денежные средства были направлены должником на погашение задолженности по ранее совершенным сделкам, не может свидетельствовать о перечислении и получении займа исключительно с целью причинения ущерба кредиторам и об отсутствии у ОАО "Машкомплект" обязательств перед ООО "Конус".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неправомерно отклонено заявление ООО "Машкомплект-Регион" о фальсификации доказательств заключения и исполнения договора купли-продажи ценных бумаг от 17.01.2012, не может быть принята во внимание, так как конкурсным кредитором не были представлены какие-либо документы, объективно указывающие на фальсификацию доказательств. Кроме того, отклонение судом заявления о фальсификации не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта. Указанные операции с ценными бумагами являлись промежуточными в цепочке хозяйственных операций, совершенных ООО "Конус" и ОАО "Машкомплект", реальным результатом которых стало получение должником товара, который в настоящее время находится в его собственности. Аннулирование правовых последствий сделок по купле-продаже векселей и займу привело бы к восстановлению обязательств ОАО "Машкомплект" перед ООО "Конус" по договору поставки от 10.10.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточнение требования представлено ООО "Конус" после истечения срока для предъявления требований в целях участия в первом собрании кредиторов должника и могло быть рассмотрено судом только после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, подлежит отклонению как основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Указанные разъяснения касаются тех случаев, когда под видом увеличения, уменьшения или уточнения размера требования кредитором предъявляется новое материально-правовое требование по основаниям, которые не были им заявлены первоначально.

Применительно к настоящему делу требование ООО "Конус" как до, так и после уточнения основано на обстоятельствах перечисления должнику платежными поручениями от 04.09.2012 N 957, от 04.09.2012 N 959 денежных средств в сумме 35 000 000 рублей. В ходе рассмотрения требования ООО "Конус" изменило правовую квалификацию своего требования, что, однако, не указывает на предъявление кредитором нового требования с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2013 года по делу N А45-22677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев