Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 13АП-3246/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - неосновательное обогащение - простое товарищество - топливно-энергетический комплекс - солидарное взыскание)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 13АП-3246/13

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 г.

Дело N А56-46630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Складчиков К.В. по доверенности от 13.05.2013,

от ответчика-1: Балахметова Д.Е. по доверенности от 01.02.2013,

от ответчика-2: Шило А.А. по доверенности от 01.02.2013,

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3246/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-46630/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к:

1. ЗАО "Лентеплоснаб",

2. ООО "Производственное-Строительная фирма "КОРТ"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс"

о солидарном взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о солидарном взыскании с ЗАО "Лентеплоснаб" (далее - ответчик-1) и ООО ПСФ "Производственно-Строительная фирма "КОРТ" (далее - ответчик-2) 5 377 671,92 рублей неосновательного обогащения, 364 486,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

Протокольным определением от 15.11.2012 суд удовлетворил ходатайство ответчика-1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" (далее - третье лицо).

Решением суда от 20.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять новый судебный акт.

Ответчик-1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу не представил, пояснил, что не согласен с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу А56-46635/2012, предметом рассмотрения которого явились аналогичные обстоятельства, и в соответствии с которым, требования ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" были удовлетворены в полном объеме, заявил о намерении его обжаловать в ФАС СЗО.

Определением апелляционного суда от 14.05.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.06.2013 в целях представления ответчиком-1 доказательств принятия Федеральным судом Северо-Западного округа к производству кассационной жалобы ответчика-1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу А56-46635/2012.

В судебном заседании 11.06.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика-1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик-1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на подачу 10.06.2013 в электронном виде кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу А56-46635/2012.

Истец против удовлетворения ходатайства об отложении возражал.

Апелляционный суд протокольным определением отказал ответчику-1 в удовлетворении ходатайства, поскольку у ответчика-1 с 14.05.2013 было достаточно времени для подготовки и направления соответствующей кассационной жалобы. Подача кассационной жалобы в электронном виде 10.06.2013, то есть за день до судебного заседания, в которое ответчику-1 надлежало представить доказательства принятия кассационной жалобы к производству, апелляционный суд расценивает как злоупотребление процессуальными права, направленное на затягивание процесса.

Ответчик-1 и ответчик-2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиками были заключены договоры подряда от 29.01.2010 N 16 и от 10.02.2011 N 6, при этом ответчик-1 действовал на основании Договора простого товарищества от 30.11.1998.

Истец обратился с иском о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, полагая, что ответчик-1 неосновательно сберег, а ответчик-2 неосновательно приобрел имущество истца в виде денежных средств в результате исполнения истцом за ответчика-1 обязанности по оплате работ ответчика-2 по договорам от 29.01.2010 N 16 и от 10.02.2011 N 6.

Суд отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств наличия оснований для солидарной ответственности (обязанности) ответчиков, что, по мнению суда первой инстанции, является самостоятельном основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства (платежные поручения) подтверждают факт получения спорных денежных средств ответчиком-2. Доказательств получения спорных денежных средств ответчиком-1 истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу изложенного, на стороне ответчика-2 не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку оно обязано было принять денежные средства от истца. Таким образом, в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика-2 решение суда первой инстанции обоснованно.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие солидарной ответственности (обязанности) ответчиков в случае предъявления требования о солидарном взыскании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого требования является несостоятельным в силу его противоречия правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 27.07.2012 N 5761/12.

При доказанности неосновательного обогащения на стороне одного из ответчиков, исковые требования, в том числе, сформулированные как солидарные, подлежат удовлетворению в части требований к одному из соответчиков, неосновательно обогатившемуся.

Договор простого товарищества от 30.11.1998 (с учетом дополнительных соглашений от 01.09.1999 и 14.09.2006) (далее - Договор от 30.11.1998) был заключен между ответчиком-1 и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" с целью совместной деятельности без образования юридического лица для выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей (абонентов) Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга (п.п. 1.1, 1.2 договора).

29.04.2011 к Договору простого товарищества от 30.11.1998 было заключено Дополнительное соглашение, по которому ЗАО "Лентеплоснаб" выбыло, а ГУП "ТЭК СПб" вступило в Договор от З0.11.1998.

Согласно п. II Преамбулы Дополнительного соглашения от 29.04.2011, Договор простого товарищества не прекращает своего действия и продолжает действовать в отношении СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб". При этом п. 1.1.3 Дополнительного соглашения от 29.04.2011 установлено, что ГУП "ТЭК СПб" не несет ответственности по денежным обязательствам Товарищей в связи с осуществлением ими совместной деятельности, возникшим до дня подписания настоящего соглашения и акта приема-передачи ведения общих дел товарищей.

Поскольку обязанность по уплате задолженности по указанным выше договорам подряда перед ответчиком-2 возникла у ответчика-1 до заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011, вывод суда первой инстанции об обоснованном перечислении истцом денежных средств ответчику-2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанное условие дополнительного соглашения от 29.04.2011 признано не противоречащим действующему законодательству Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2013 N ВАС-5104/13 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2013 по делу N А56-56521/2010, в соответствии с которыми признано не противоречащим действующему законодательству.

Довод ответчика-1 о наличии у истца перед ответчиком-1 неисполненных обязательств по выплате компенсации при выходе ответчика-1 из простого товарищества не может быть принят во внимание, поскольку взаимоотношения, вытекающие из данного обстоятельства, не относятся к договорным обязательствам с участием третьих лиц (в данном случае, к исполнению гражданско-правового договора между ответчиками).

Факт перечисления истцом без установленных законом или договором оснований денежных средств ответчику-2 за ответчика-1 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, исковые требования о взыскании 5 377 671 руб. 92 коп. неосновательного обогащения с ответчика-1 в пользу истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика-1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 486 руб. 65 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика-1 следующим образом: 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика-1 в пользу истца, 49 710 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика-1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-46630/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ОГРН: 1027804853284, место нахождения: 625023, г. Тюмень, Одесская ул., 1Г, лит. А) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027810310274, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, М. Морская, ул. 12) 5 377 671 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 364 486 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ОГРН: 1027804853284, место нахождения: 625023, г. Тюмень, Одесская ул., 1Г, лит. А) в доход федерального бюджета 49 710 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КОРТ" решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина