Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-12387/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А26-562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А

при участии:

от истца: Григорович Ю.И. (доверенность от 18.03.2013)

от ответчика: Пучинская С.А. (доверенность от 02.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12387/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2013 по делу N А26-562/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ЗАО "Приоритет"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ЗАО "Приоритет" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 7 836 586 руб. 40 коп. ущерба, причиненного лесному фонду.

Общество в предварительном судебном заседании со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву возникновения исковых требований из договора аренды лесного участка от 07.12.2007, пунктом 8.9 которого предусмотрено, что споры и разногласия по договору разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Определением от 12.04.2013 исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Министерство, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, указывая, что третейская оговорка не распространяется на обязательства вследствие причинения вреда. Кроме того, Третейский суд при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья полагает, что у него отсутствует компетенция рассматривать споры, вытекающие из причинения вреда, в подтверждение чего Министерством приложено к апелляционной жалобе определение третейского суда от 04.06.2012.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (правопредшественник Министерства, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 07.12.2007.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По результатам приемки мест рубок Министерством выявлена незаконная рубка деревьев, о чем составлен протокол о лесонарушении от 03.09.2012 N 7.

Ссылаясь на то, что Обществом произведена незаконная рубка сосны в количестве 488, 2 куб метров, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 7 836 586 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием заключенного сторонами третейского соглашения о рассмотрении всех споров, возникающих из правоотношений сторон по договору аренды, третейским судом, не установив оснований для признания соглашения незаключенным либо недействительным, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 2 указанной статьи третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно пункту 8.9 договора аренды, не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с договором, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Апелляционный суд, проанализировав содержание условий договора, в том числе п. 8.9 договора, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, установил согласованную волю сторон договора на передачу всех споров, возникающих из договора аренды, на разрешение Третейского суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья. Третейское соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным, неисполнимым или утратившим силу не признано, оснований для вывода о недействительности в силу ничтожности третейской оговорки у апелляционного суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Министерства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Содержащиеся в п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснения не содержат запрета на рассмотрение споров о возмещении вреда, возникшего в результате нарушения договора аренды лесного участка, в третейском суде.

При таких обстоятельствах определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 12.04.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2013 по делу N А26-562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик