Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 13АП-24583/13

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2013 г.

Дело N А26-562/2013

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24583/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2013 г. по делу N А26-562/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к Закрытому акционерному обществу "Приоритет" (правопреемник ООО "Приоритет")

о взыскании 7 836 586 руб. 40 коп.

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Карелия Респ., Петрозаводск г., Андропова ул., 2/24, ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу "Приоритет", место нахождения: 105037, Москва г., Заводской Проезд, 15, помещение 1; комната 2, ОГРН 1047796449986 (далее - ЗАО "Приоритет", Общество) о взыскании 7 836 586 руб. 40 коп. ущерба, причиненного лесному фонду при использовании лесного участка, арендованного на основании договора аренды от 07.12.2007 г.

В арбитражном суде первой инстанции ЗАО "Приоритет" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения спора по месту регистрации ответчика.

Арбитражный суд Республики Карелия определением от 15.10.2013 г. заменил в порядке правопреемства Закрытое акционерное общество "Приоритет" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" в связи с реорганизацией в форме преобразования; передал дело N А26-562/2013 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В апелляционной жалобе Министерство просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о передачи дела N А26-562/2013 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражным судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что настоящий иск предъявлен по месту нахождения управляющей компании ответчика.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка Спасогубского и Кончезерского лесничества Республики Карелия от 07.12.2007.

Ссылаясь на то, что ответчиком было допущено нарушение лесного законодательства, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дала по подсудности по месту нахождения ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация ответчика в городе Москве никем не оспорена и недействительной не признана, регистрационное дело находится в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, филиалы и представительства ЗАО "Приоритет" на территории Республики Карелия отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При определении подсудности настоящего спора суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. При этом полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества могут быть переданы другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), что предусмотрено в статье 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Как следует из материалов дела, управляющей компанией ЗАО "Приоритет" является Общество с ограниченной ответственностью "Форест-Норд" (ОГРН 1081039000877, ИНН 1003102468), местом нахождения которого является Республика Карелия (г. Кондопога, площадь Ленина, 3, 90).

Абзацем 5 пункта 3 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что на момент подачи настоящего иска единоличным органом управления ответчика являлась его управляющая компания, расположенная по адресу в Республике Карелия.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что настоящий иск предъявлен не по месту нахождения ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 г., по настоящему делу исковое заявление Министерства на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без рассмотрения. Оставляя исковое заявление Министерства без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования вытекают из договора аренды лесного участка от 07.12.2007 г., пунктом 8.9. которого предусмотрено, что споры и разногласия по договору разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Указанное определение и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 г. были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2013 г., дело было направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Карелия.

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы следует отказать

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 октября 2013 года по делу N А26-562/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Приоритет" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказать.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова