Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 14АП-2604/11

г. Вологда

19 мая 2011 г.

Дело N А66-450/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии подателя жалобы Шитик О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников открытого акционерного общества "Деревообработчик" Прохоренко Анны Михайловны на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2010 года по делу N А66-450/2010 (судья Истомина О.Л.),

установил:

представитель работников открытого акционерного общества "Деревообработчик" (далее - Должник) Прохоренко Анна Михайловна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2010 года о признании требований Кох Валентины Владимировны в размере 7 104 404 руб. 18 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не установил достоверность факта получения денежный средств Должником по договору займа от 25.08.2009 N 168. Приходный кассовый ордер от 25.08.2009 N 411 является недопустимым доказательством, поскольку не подшит в кассовую книгу и оформлен с нарушением требований, установленных действующим законодательством. Указывает, что в кассовой книге Должника сведения об упомянутом ордере отсутствуют, следовательно, доказательства получения 735 384 руб. отсутствуют.

От представителя работников Должника поступило ходатайство, в котором указано, что полномочия Прохоренко А.М. прекращены в связи с избранием на общем собрании Должника от 15.04.2011 нового представителя работников Должника - Шитик Оксаны Юрьевны, которая поддерживает доводы жалобы и просит считать себя надлежаще извещённой о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы.

Арбитражный управляющий Должника в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласился. Просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Кох В.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель работников Должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2010 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рыжов А.С.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьё порядка, подлежат возвращению.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

На основании статьи 34 упомянутого Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 указанного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и упомянутым Законом.

Исходя из положений данной статьи, полномочия представителя работников должника строго ограничены нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 16 названного Закона представитель работников должника может обращаться в арбитражный суд только при наличии разногласий с арбитражным управляющим, связанных с очерёдностью, составом и размером требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Обратившись с жалобой на определение суда от 26 июля 2010 года о признании требований Кох В.В. в размере 7 104 404 руб. 18 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, податель жалобы не представил доказательств существования разногласий по указанным выше вопросам.

При изложенных обстоятельствах дела следует признать, что представитель работников Должника не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта.

В связи с изложенным апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе представителя работников открытого акционерного общества "Деревообработчик" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2010 года по делу N А66-450/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова