Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-13426/13

город Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-7834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Параскевич

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Мосстройинвест-Калуга"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013

об отказе в выделении требований в отдельное производство

по делу N А40-7834/2013, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

к закрытому акционерному обществу "Мосстройинвест-Калуга"

(ОГРН: 1064027057896, г. Калуга, ул. Фомушкина, 10, 262)

о взыскании 64 736 511 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессонов В.В. (доверенность от 17.04.2013)

от ответчика: Гришанов Е.Д. (доверенность от 18.09.2012)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мосстройинвест-Калуга" (далее - ЗАО "Мосстройинвест-Калуга") о взыскании неустойки по государственным контрактам N 301209/16 от 30.12.2009, N 301209/17 от 30.12.2009, N 301209/18 от 30.12.2009, N 240510/2 от 24.05.2010, N 240510/4 от 24.05.2012, N 240510/5 от 24.05.2010 в размере 64 736 511 руб. 50 коп.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 ответчиком заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство следующих требований Министерства обороны Российской Федерации к ЗАО "Мосстройинвест-Калуга":

- о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.05.2010 N 240510/5 в размере 6 168 797 руб. 25 коп. за период с 21.03.2011 по 05.12.2011;

- о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.05.2009 N 240510/4 в размере 22 321 810 руб. 50 коп. за период с 21.03.2011 по 08.12.2011;

- о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.12.2009 N 301209/18 в размере 17 773 602 руб. за период с 21.03.2011 по 24.10.2011;

- о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.12.2009 N 301209/16 в размере 1 482 656 руб. за период с 21.03.2011 по 18.04.2011;

- о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.12.2009 N 301209/17 в размере 6 607 416 руб. 75 коп. за период с 21.03.2011 по 20.07.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик - ЗАО "Мосстройинвест-Калуга", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные контракты представляют собой самостоятельные сделки, которые не связаны между собой по основаниям возникновения; исполнение контрактов не связано каким-либо образом друг с другом; основания возникновения прав и обязанностей сторон при заключении каждого контракта обособлены, не связаны с другими контрактами, не влияют на исполнение обязательств сторон по другим контрактам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что совместное рассмотрение подобных разнородных требований не может являться целесообразным и не отвечает принципу эффективности правосудия.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения суда от 04.04.2013.

Ходатайство ответчика о выделении в отдельное производство исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" мотивировано тем, что спорные контракты представляют собой самостоятельные сделки, которые не связаны между собой по основаниям возникновения; исполнение контрактов не связано каким-либо образом друг с другом; основания возникновения прав и обязанностей сторон при заключении каждого контракта обособлены, не связаны с другими контрактами, не влияют на исполнение обязательств сторон по другим контрактам; совместное рассмотрение подобных разнородных требований не может являться целесообразным и не отвечает принципу эффективности правосудия.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" о выделении требований в отдельное производство, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, законом предусмотрен закрытый перечень оснований, позволяющих суду выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено одно материально-правовое требование к ответчику о взыскании неустойки по шести государственным контрактам в сумме 64 736 511 руб. 50 коп.

Основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственным контрактам в части срока передачи квартир государственному заказчику.

С учетом заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 28.03.2011 о признании ответчиком задолженности по уплате неустойки по состоянию на 21.03.2011, исковое требование о взыскании неустойки по всем государственным контрактам заявлено за период, начиная с 21 марта 2011 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для применения части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совместное рассмотрение разнородных требований является нецелесообразным и не отвечает принципу эффективности правосудия, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий указанным нормам частей 1 и 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 04.04.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года по делу N А40-7834/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева